Приговор № 1-84/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-84/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«23» августа 2019 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу Рачапова Р.М., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора ... ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Гринкевич Т.В., ..., при секретаре судебного заседания Седловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-84/2019 в отношении бывшего военнослужащего войсковой части ...

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание – штраф в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 12 августа 2017 года. Водительское удостоверение у Мороза изъято 23 мая 2019 года.

13 июня 2019 года с 00 часов 50 минут до 00 часов 55 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, Мороз управлял автомобилем «Шкода Октавия», ...

В 00 часов 55 минут 13 июня 2019 года возле ..., Мороз был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МОМВД ОМВД России по .... Проведенным освидетельствованием установлено, что Мороз находится в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Мороз свою вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, признал и показал, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка по ... признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Водительское удостоверение у него изъято 23 мая 2019 года

Далее Мороз показал, что вечером 12 июня 2019 года он употреблял спиртные напитки и около 00 часов 50 минут 13 июня 2019 года сел за руль своего автомобиля «Шкода Октавия», ... и желая доехать к месту жительства, начал управлять данным транспортным средством.

В 00 часов 55 минуты 13 июня 2019 года возле ..., он был остановлен инспекторами ДПС и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате исследования было установлено алкогольное опьянения.

Помимо личного признания вина подсудимого полностью подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний свидетеля Х.А.Ю, следует, что вечером 12 июня 2019 года он совместно с Морозом употребляли спиртные напитки, после чего 13 июня 2019 года примерно в 00 часов 50 минут Мороз поехал в солдатское общежитие войсковой части ... на своем автомобиле «Шкода Октавия», ... Позже от Мороза ему стало известно, что по пути следования он был остановлен сотрудниками полиции, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетелей М.А.Н. и К.К.К., они проходят службу в ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... 13 июня 2019 года около 00 часов 50 минут во время несения службы на ... ими был остановлен автомобиль марки «Шкода Октавия», ... Водитель Мороз имел явные признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Морозу было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. После чего в присутствии понятых с помощью прибора - алкотектора было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлен факт нахождения Мороза в состоянии алкогольного опьянения, Мороз с результатами освидетельствования согласился.

В соответствии с графиком несения службы ОГИБДД на июнь 2019 года М.А.Н. и К.К.К. с 12 на 13 июня 2019 года находились на дежурстве по безопасности дорожного движения.

Из показаний свидетеля В.Д.Э. следует, что 13 июня 2019 года около 00 часов 50 минут на ... он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого при отстранении водителя Мороза от управления автомобилем «Шкода Октавия», проведении его освидетельствования на состояние опьянения. По результатам освидетельствования был установлен факт нахождения Мороза в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетелей М.Н.В. и Т.И.В. им со слов Мороза стало известно, что 13 июня 2019 года в ночное время подсудимый управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка по ... вступившего в законную силу 12 августа 2017 года, Мороз признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании чего ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из базы данных ГИБДД следует, что после вступления в законную силу указанного постановления мирового судьи водительское удостоверение у Мороза изъято 23 мая 2019 года.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку водительское удостоверение у Мороза изъято 23 мая 2019 года, следовательно, в силу статьи 4.6 КоАП РФ подсудимый считается подвергнутым административному наказанию до 22 ноября 2021 года.

Из исследованных в судебном заседании вещественных доказательств: протокола об административном правонарушении серии ... от ...; протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ...; протокола о задержании транспортного средства ... от ...; акта освидетельствования от ... чеков Алкотектора Юпитер от ... и постановления по делу об административном правонарушении от ... следует, что Мороз, в те же сутки с 00 часов 50 минут до 00 часов 55 минут возле ..., управлял автомобилем «Шкода Октавия», ... с признаками алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, покраснение кожных покровов лица. В связи с наличием у Мороза признаков опьянения он в присутствии понятых был отстранен от управления названным транспортным средством, а также с его согласия прошел освидетельствование на состояние опьянения. Инспектор ДПС в 03 часа 06 минут провел исследование выдыхаемого Морозом воздуха с применением технического средства измерения алкотектора «Pro 100 combi» ... пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора плюс/минус 0,048 мг/л). По показаниям прибора абсолютное содержание алкоголя в выдыхаемом Мороза воздухе составило 0,976 мг/л. С результатом освидетельствования подсудимый был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись.

В судебном заседании подсудимый указанные в вещественных доказательствах сведения подтвердил.

Оценив приведенные доказательства, военный суд приходит к выводу, что сотрудники полиции провели освидетельствование Мороза, управлявшего транспортным средством, в связи с наличием у него внешних признаков опьянения. Само освидетельствование было проведено с применением технически исправного, в установленном порядке поверенного измерительного прибора. С учетом допустимой погрешности показатель содержания концентрации в выдыхаемом Морозом воздухе этилового спирта, составивший 0,976 мг/л, следует признать объективным и правильным.

Согласно пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса находящимся в состоянии опьянения считается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, которое определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В примечании к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Поскольку помимо внешних клинических признаков опьянения, у Мороза с применением технического средства измерения было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,976 мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений, то выводы инспектора ДПС о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения являются правильными.

Таким образом, военный суд считает, что органами предварительного расследования противоправное деяние инкриминировано Морозу обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности.

Поскольку ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 13 июня 2019 года с 00 часов 50 минут до 00 часов 55 минут управлял автомобилем в состоянии опьянения, то эти его умышленные действия военный суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ.

При назначении наказания военный суд принимает во внимание, что Мороз к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаивается, в последний период военной службы характеризовался неудовлетворительно, имел несколько неснятых дисциплинарных взысканий, после увольнения с военной службы характеризуется положительно. Также военный суд принимает во внимание, что в настоящее время подсудимый временно не работает, имеет значительные кредитные обязательства.

В соответствии с пунктом «г» части первой статьи 61 УК РФ военный суд в качестве смягчающих обстоятельств признает наличие у подсудимого двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мороза, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, но посягает на безопасность других участников дорожного движения, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, военный суд полагает необходимым назначить Морозу наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им дохода.

Принимая во внимание, что Мороз повторно допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, военный суд считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При разрешении вопроса об арестованном имуществе подсудимого, наложенном на основании постановления Оренбургского гарнизонного военного суда от 28 июня 2018 года на автомобиль «Шкода Октавия», руководствуясь частью 1 статьи 115 УПК РФ, военный суд приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, арест на данное имущество подсудимого отмене не подлежит до полной уплаты штрафа.

В случае отсутствия у Мороза достаточных денежных средств для исполнения приговора в части взыскания штрафа, необходимо обратить взыскание на арестованное имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – автомобиль «Шкода Октавия» следует передать законному владельцу, а документы – хранить в деле.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвоката Гринкевич за оказание ею юридической помощи подсудимому Морозу по назначению при рассмотрении уголовного дела в суде в размере 3105 рублей на основании части 2 статьи 132 УПК РФ следует взыскать с него.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями и другими механическими транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), расчетный счет <***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, лицевой счет <***> администратора доходов Федерального бюджета, ОКТМО 65701000, ОКПО 92898701, КПП 667001001, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в ИФНС 16 июня 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ обеспечительную меру – арест, наложенный на основании постановления Оренбургского гарнизонного военного суда от 28 июня 2018 года, - автомобиль «Шкода Октавия», сохранить до полной уплаты им штрафа.

В случае отсутствия у ФИО2 достаточных денежных средств для исполнения приговора в части взыскания штрафа, обратить взыскание на арестованное имущество.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке – оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком <***> регион вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО2

- постановления и протоколы, находящиеся на л.д. 10-16, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оплате услуг адвоката Гринкевич Т.В. в размере 3105 (три тысячи сто пять) рублей, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.М. Рачапов

Согласовано.

Подлежит размещению на сайте.

Приговор вступил в законную силу 2 сентября 2019 года.

Председатель суда_____________________________ Р.М. Рачапов