Приговор № 1-185/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-185/2018

Дело №
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Швецова Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО16 с участием государственного обвинителя ФИО2, подсудимого ФИО5 ФИО17 защитника ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 ФИО18, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу содержавшегося с дата, судимого:

- дата Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, освободившегося дата, на основании постановления Губахинского городского суда <адрес> от дата, условно-досрочно на неотбытыйсрок 2 года7 месяцев 23 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 ФИО19 совершил убийство при следующих обстоятельствах.

дата, в период дневного-вечернеговремени, на кухне квартиры по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО4, на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора,в ходе которой у ФИО5 ФИО20, на почве личной неприязни, возник умысел на убийство ФИО3.

Там же, в указанное время, реализуя задуманное, ФИО5 ФИО21 вооружившись ножом, умышленно, нанес им ФИО3 не менее 2 ударов, в т.ч. в область лица слева и в область передней поверхности грудной клетки слева, причинив ему колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость и средостение, с повреждениями кожи, межреберных мышц, плевры, легкого, средостения и легочного ствола, повлекшее острую кровопотерю, которая квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой ФИО3 скончался на месте происшествия.

Кроме того, в результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО3 была причинена рана на лице слева, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок до 21 дня включительно).

В судебном заседании подсудимыйФИО1 свою вину непризнал,показал, что дата проснувшись от шума, на кухне встретил ФИО12, из-за ремонта с ним поругался, предложил ему разобраться один на один. ФИО12 подбежал к нему, замахнувшись ножом, он выхватил у него нож, ударил его рукой в грудь, сказал ФИО12, зачем тот машет ножом. Затем, он наставил на ФИО12 нож, чтобы тот отошел. Однако, ФИО12 сам наткнулся на нож, идя на него с кулаками. Он держал нож впереди себя, говорил ФИО12 отойти, тот пошел на него. Он ножом ФИО12 не ударял, тот сам наткнулся на нож, направляясь в его сторону, после чего сел на стул на кухне. После случившегося, испугавшись, нож он выбросил на помойку, зачем это сделал, не знает. Затем, вместе с сожительницей он ушел на <адрес>, к ней домой, где и заночевал. дата от Свидетель №2 узнал, что ФИО12 умер. Уточнил, что ни каких телесных повреждений от действий ФИО12 у него не было. Сам он видел, как удерживаемый им в руке нож вошел в тело ФИО12. дата, на момент рассматриваемых событий ни кого кроме него, сожительницы Свидетель №1 и потерпевшего ФИО12 в квартире по адресу:<адрес> не было.

Допрошенный на досудебной стадии, в присутствии своего защитника, а также в своем чистосердечном признании, ФИО5 ФИО22 вину признал полностью, подтвердил, что на бытовой почве конфликтовал с ФИО12, в т.ч. они причиняли друг другу телесные повреждения, однажды он ударил ФИО12 колюще-режущим предметом. Подтвердил, что действительно совершил преступление в котором обвиняется, в частности подтвердил, что нанес ФИО12 один удар, обороняясь. ФИО12 высказал в его адрес угрозу убийством и сделал замах ножом, он увернулся, вырвал у него нож, после чего ударил этим ножом ФИО12 в область груди. ФИО12 сел на стул у окна и скорчился от боли. Позднее, данный нож он выбросил в мусорный бак, а сожительнице рассказал о случившемся(т.1 л.д. 71-76, 170, 173-176, т.2 л.д. 8-11).

При проверке показаний, ФИО5 ФИО23. на месте показал, где и при каких обстоятельствах он совершил убийство ФИО12, нанеся ему удар ножом в область грудной клетки спереди (т.1 л.д. 213-227).

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО5 ФИО24 помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

По сообщению поступившему в полицию от Свидетель №2, дата в квартире по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО3 (т.1 л.д. 80).

В ходе осмотров места происшествия, была зафиксирована обстановкаквартиры по адресу: <адрес> на кухне обнаружен труп ФИО3 в сидячем положении, там же обнаруженыизъяты: следы рук, три ножа, джинсы, а так же пятна бурого цвета и сланец, на которых позаключению эксперта, по методу ДНК было установлено наличие крови, произошедшие от ФИО3 (т.1 л.д. 183-192). По данным осмотра места происшествия, следов волочения, борьбы не обнаружено, порядок в обстановке не нарушен(т.1 л.д. 4-29, 83-88, 234-235).

По заключению эксперта, смерть ФИО3 наступила от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость и средостение, с повреждениями кожи, межреберных мышц, плевры, легкого, средостения и легочного ствола, повлекшего острую кровопотерю, которая квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 91-108).

Согласно еще одного заключения эксперта, колото-резаная рана на грудной клетке у ФИО3 образовалась в результате ударного воздействия плоского, колюще-режущего оружия, типа клинка ножа (т.1 л.д. 197-207).

В ходе выемки у ФИО5 ФИО25 была изъята его одежда, в т.ч. куртка, пара ботинок (т.1 л.д. 59-66).

Свидетель Свидетель №2 подтвердила, что проживала в одной из комнат в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, вместе со своим сожителем ФИО4. Две комнаты данной квартиры принадлежат ФИО5. ФИО5 и ФИО12 оба часто злоупотребляли алкоголем, на этой почве между ними часто возникали словестные и физические конфликты. ФИО5 избивал ФИО12, в т.ч. на ее глазах. Также был случай, когда ФИО5 ударил ФИО12 на кухне острым предметов в грудную клетку слева, причини проникающее колотое ранение. дата дата она приехала домой по <адрес> увидела ФИО12, сидящего на стуле у окна, навалившегося на решетки батарей. Она поняла, что он пьяный спит, обиделась и ушла к тетке на <адрес>, где и переночевала. Утром, дата, вернувшись домой, увидела ФИО12 в том же положении мертвым(т.1 л.д. 30-35).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 показали, что будучи сожителями проживают в коммунальной квартире по <адрес>, дата с утра были дома, дата ушли, вернулись около дата. Затем, дата они вышли из дома, при выходе из подъезда встретились с соседом по квартире ФИО5. До дата они в квартире не появлялись (т.1 л.д. 135-138, 139-142).

Свидетель Свидетель №1 показала, что сожительствовала с ФИО5, проживая с ним в квартире по адресу: <адрес>. Там же проживал ФИО12, с которым у Суровцева возникали конфликты на бытовой почве. ФИО5 избивал ФИО12, а однажды, ударил его овощечисткой. дата с дата часов она с ФИО5 находились дома, выпили спиртного после чего уснули. Затем, ее разбудил ФИО5, сказав, что наверное убил его, указав рукой на ФИО12. Она встала, посмотрела в кухню, там на стуле сидел ФИО12, развернувшись в сторону подоконника, навалившись на металлические решетки. ФИО5 выглядел испуганным, у него тряслись руки. Затем, она и ФИО5 пошли на <адрес>, где у нее есть своя комната, там они остались до следующего дня. дата вернувшись на <адрес> от Свидетель №2 узнали, что ФИО12 умер. дата в ходе разговора с ФИО5, тот подтвердил, что убил ФИО12, подрезав его. Об этом она рассказала сестре ФИО5 – Свидетель №5(т.1 л.д. 159-163).

Свидетель Свидетель №5, сестра подсудимого, показала, что дата Свидетель №1, сожительница брата, рассказала ей, что ФИО5 убил ФИО12, из-за того, что тот его оскорбил (т.1 л.д. 166-168).

Таким образом, вина подсудимогоФИО5 ФИО26.в совершенииуказанного выше преступления, помимо его признательных показаний на досудебной стадии, полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в т.ч. протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, иными письменными документами.

У суда не имеется каких-либо объективных оснований не доверятьпервоначальным показаниям подсудимого в части нанесения ножевого ранения потерпевшему в ходе ссоры,а такжеуказанных свидетелей, поскольку все они по своему содержанию носили последовательный, логичный характер, дополняли друг друга и в совокупности с письменными доказательствами устанавливали одни и те же обстоятельства. Все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными.

Суд отвергает показания ФИО5 ФИО27.об отсутствии у него умысла на убийство ФИО12, о том, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, защищался от нападения потерпевшего, которого он не ударял ножом, а ФИО12 сам налетел, напоролся на выставленный им нож.Данные показания подсудимого противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью доказательств и вызваны желанием уйти от ответственности.

Так, в своих показаниях в судебном заседании, подсудимый ФИО5 ФИО28 не отрицал, что встретив ФИО12 на кухне, поругавшись с ним, предложил ему разобраться один на один. Ни каких телесных повреждений от действий ФИО12 у него после случившегося не было, при этомсам он видел, как удерживаемый им в руке нож вошел в тело ФИО12.

При этом, на досудебной стадии, также в присутствии своего защитника, ФИО5 ФИО29 указал, что до случившегося, он в ходе бытового конфликта, уже ударял ФИО12 колюще-режущим предметом. Подтвердил, что действительно совершил преступление в котором обвиняется, подтвердил, что нанес ФИО12 именно удар ножом в область груди, защищаясь.

Изобличая подсудимого в убийстве, свидетель Свидетель №1, будучи его сожительницей, показала, что разбудив ее, ФИО5 сообщил о совершенном им убийстве ФИО12, при этом она видела на кухне потерпевшего, сидящимна стуле в неестественной позе, где в последствие и был обнаружен его труп. Позднее, ФИО5 вновь подтвердил ей, что убил ФИО12, подрезав его. Те же сведения сообщила свидетель Свидетель №5, ставшие ей известными со слов Свидетель №1. Последующее изменение своих показаний свидетелем Свидетель №1, в части того, что подсудимый не рассказывал ей о совершенном им убийстве, судом отвергаются, как несостоятельные, вызванные желанием помочь подсудимому, в силу близких отношений.

Версия подсудимого о том, что потерпевший сам наткнулся на выставленный им вперед нож, объективно опровергается выводами эксперта, согласно которым, ранение грудной клетки образовалось в результате ударного воздействия спереди назад, сверху вниз и слева направо,плоским колюще-режущим орудием типа клинка ножа, при этом раневой канал был длиной около 11,6 см., что по мнению суда, с учетом физических особенностей потерпевшего и подсудимого, исключало получение потерпевшим смертельного повреждения при обстоятельствах, указанных подсудимым. Кроме того, тот же эксперт пришел к выводу, что характер указанных повреждений исключал возможность их получения пострадавшим при падении из положения стоя или близкого к таковому.

Не нашли своего объективного подтверждения, а потому признаются судом несостоятельными, доводы стороны защиты о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Данные доводы были опровергнуты свидетельскими показаниями о наличии неприязненных отношений между ФИО5 и ФИО12, а также показаниями самого подсудимого, указавшего о взаимной с потерпевшим ссоре, предъявлении друг другу претензий на бытовой почве.

Судом проверялась версия того, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, которая также не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Вопреки доводам защитника и подсудимого, ни каких телесных повреждений у ФИО5 не имелось, сам он подтвердил, что от действий ФИО12 у него ни каких повреждений не было. В момент нанесения ножевого удара в область грудной клетки, ФИО1 был вооружен ножом, потерпевший напротив ни чего при себе не имел. Сразуже после случившегося, ФИО5 рассказал о совершенном им убийстве своей сожительнице Свидетель №1, при этом ни каких сведений, указывающих на признаки необходимой обороны ей не сообщал. По объективным данным, полученным в результате осмотра места преступления, обстановка в квартире по адресу: <адрес> свидетельствовала об отсутствии следов борьбы, при этом порядок в квартире был не нарушен.

Обстоятельства происшедшего, в том числе положение потерпевшего непосредственно перед тем, как подсудимый нанес ему смертельный удар ножом в область грудной клетки, локализация полученных ранений, в своей совокупности указывают на отсутствие признаков необходимой обороны, в том числе превышения ее пределов. После того, как в руках у ФИО5 оказался нож, потерпевший ФИО12 своим поведением ни чем ему не угрожал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 и ФИО12 обоюдно, не имея на то достаточных оснований, спровоцировали очередной взаимный конфликт, высказывая друг другу претензии на бытовой почве, переросший впоследствии в ободную ссору.

В отношении подсудимого, непосредственно перед тем как нанести им колото-резаное ранение в грудь ФИО12, объективно не было посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни, объективно отсутствовала и угроза применения такого насилия, потерпевший не удерживал его. В сложившейся ситуации ФИО12 не предпринимал каких-либо противоправных действий против подсудимого, действия потерпевшего не были для подсудимого неожиданными и носили очевидные характер.

Расположение потерпевшего по отношению к подсудимому указывают на отсутствие какого-либо посягательства с его стороны, вместе с тем ФИО5 действовал осмысленно и целенаправленно не при необходимой обороне, а в условиях после произошедшего конфликта, ссоры и как результат возникших неприязненных отношений. О наличии у ФИО5 ФИО30. умысла на убийство ФИО12, очевидно свидетельствует и постпреступное поведение подсудимого, после нанесенного им смертельного ранения потерпевшему, сразу же избавившегося от орудия преступления (ножа) и немедленно скрывшегося с места его совершения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал целенаправленно, ударил потерпевшего ножом в грудную клетку, в жизненно важный орган, с целью лишения его жизни.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 ФИО31. умышленно причинил смерть ФИО3 Способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, а именно нанесение колото-резанного удара ножом в жизненно важный орган человека - легкое,плевры,средостения и легочного ствола, в своей совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО5 ФИО32 умысла на лишение потерпевшего жизни. Характер действий подсудимого указывает на то, что он осознавал неизбежность наступления смертельного результата.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 ФИО33 по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимомуФИО5 ФИО34.наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО5 ФИО35.совершилдеяние,которое отнесено Законом к категории особо тяжких преступлений.

При этом, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку у ФИО5 ФИО36 имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

ФИО5 ФИО37 отрицательно характеризуется в быту, на него неоднократно поступали жалобы, злоупотреблял спиртными напитками,на фоне чего конфликтовал с соседями (т.2 л.д. 30).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5 ФИО38 суд учитываетполное признание им своей вины на досудебной стадии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,наличие у подсудимого заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО5 ФИО39 суд учитывает наличие у него рецидива преступлений. При этом, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого ФИО5 наличие особо опасного рецидива.

С учетом всех этих обстоятельств дела, в том числе принимая во внимание, что предыдущее наказание не оказало достаточного исправительного воздействия на ФИО5 ФИО40 суд считает невозможным его исправлениебез отбывания наказания и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, также не усматривает исключительных обстоятельств, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо назначения более мягкого вида наказания. Суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимомунаказания в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом наличия у него совокупности смягчающих обстоятельств

Так как, ФИО5 ФИО41.осуждается к лишению свободы, при особо опасном рецидиве, то на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: сланец (т.1л.д. 236), подлежитуничтожению, как предмет не представляющий материальной ценности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 ФИО42 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с дата,зачесть ФИО5 ФИО43 в окончательное наказание время его предварительного содержания под стражей в период с дата по дата

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО5 ФИО44. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: сланец, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.И. Швецов