Постановление № 1-46/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-46/2018

Дело № 1-46/2018

Поступило 23.01.2018 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Яковинова П.В.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Коровиной А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Калинкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении г. Бердске Новосибирской области уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при следующих обстоятельствах.

25 января 2012 года ФИО1, состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>, был принят на воинский учет в отделе военного комиссариата по г. Бердску Новосибирской области. При постановке на данный учет последний прошёл медицинское освидетельствование и был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория «Б».

ФИО1, являясь гражданином мужского пола, достигшим возраста 18 лет, состоящий на воинском учёте, не пребывающий в запасе и не имеющий законных оснований для освобождения или отсрочки от военной службы, предусмотренных статьями 23, 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Указами Президента Российской Федерации от 31 марта 2016 года № 139, от 29 сентября 2016 года № 503, от 30 марта 2017 года № 135, от 27 сентября 2017 года № 445 о призывах в апреле – июле, октябре – декабре 2016 года, апреле – июле, октябре – декабре 2017 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву, подлежал призыву на военную службу и, будучи надлежащим образом уведомленным, обязан был являться в военный комиссариат на протяжении с 01 апреля 2016 года по 10 января 2018 года.

В период до 01 апреля 2016 года в г. Бердске Новосибирской области у призывника ФИО1 возник преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

С этой целью ФИО1 в период с 01 апреля 2016 года по 10 января 2018 года, действуя умышленно, без законных на то оснований и без уважительных причин, получив под личную подпись повестки о явке в соответствующие дни в отдел военного комиссариата по г. Бердску Новосибирской области для осуществления мероприятий, связанных с призывом на военную службу, то есть, будучи надлежащим образом уведомлённым о необходимости явиться в данный отдел военного комиссариата, неоднократно уклонился от этой явки в отдел военного комиссариата по г. Бердску.

Вышеуказанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, указывая на то, что он явился с повинной в органы внутренних дел, полностью признал вину в инкриминируемом преступлении небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию преступления, чем загладил причиненный вред. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, работает агентом в ООО «Гладких и Ко», имеет стабильный доход.

Защитник подсудимого – адвокат Калинкина О.А. поддержала ходатайство последнего, просила освободить его от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, полагая также о достаточности в отношении ФИО1 в превентивном плане данной меры уголовно-правового характера, в отличие от судимости, которая (судимость) не позволит последнему в полном мере реализовать свои гражданские права и исполнять гражданские обязанности.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Бердска Коровина А.Е. не возражала против удовлетворения данного ходатайства, освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и прекращении уголовного дела в отношении последнего, указывая на наличие для этого оснований и соблюдение требований закона.

Обсудив ходатайство подсудимого, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В связи с этим в судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, загладил причиненный преступлением вред своим активным способствованием раскрытию и расследованию инкриминируемого ему деяния, явкой в правоохранительные органы с повинной по данному факту (л.д. 52-54), полным признанием вины (на стадии предварительного расследования и в судебном заседании) и раскаянием в содеянном. В судебном заседании он указал о своём намерении в дальнейшем пройти военную службу.

Суд также учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому проживает с семьёй, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб, заявлений в отношении ФИО1 не поступало (л.д. 99). Подсудимый имеет среднее специальное образование, которое получил в 2015 году, в дальнейшем трудоустроился и в настоящее время имеет постоянное место работы (л.д. 149-152), по которому характеризуется исключительно положительно (л.д. 153).

Инкриминируемое ФИО1 деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обвинение ФИО1 в совершении данного преступления, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу уголовного закона применение судебного штрафа возможно и по преступлениям с формальным составом.

Условия, порядок и последствия применения положений закона о судебном штрафе, прекращения уголовного дела подсудимому были разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип гуманизма, суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 328 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимого прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что не будет ущемлять социальной справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Определяя размер судебного штрафа, применяемого в отношении ФИО1, суд учитывает, что инкриминируемое ему преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 трудоустроен, иждивенцев, инвалидности не имеет; имеет стабильный доход (в размере 25 000 рублей ежемесячно), трудоспособный возраст, возможность трудиться.

Руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, определяет после вступления постановления в законную силу: корешки повесток, находящиеся в материалах данного уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно, сумма в размере 1320 руб., выплаченная адвокату Калинкиной О.А. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 27, 254, 256, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Производство по данному уголовному делу прекратить.

Установить срок оплаты судебного штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу с обязательным предоставлением сведений об уплате судебного штрафа соответствующему судебному приставу-исполнителю

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и он может быть привлечён к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ.

До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства – корешки повесток - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Калинкиной О.А. в сумме 1 320 руб. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, отнести за счёт государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий (подпись) П.В. Яковинов