Постановление № 22-1111/2024 22К-1111/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 3/1-16/2024

Председательствующий – Листратенко В.Ю. (материал №3/1-16/2024)

УИД 32RS0015-01-2024-001660-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1111/2024
3 июля 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Галета В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемого ФИО1 - адвоката Школенок В.В. на постановление Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяца 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ, содержащих a-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,938 грамм и 0,106 грамм, в крупном размере, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра и осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 20 минут в 10 метрах от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Клинцовский» в отношении ФИО1 возбужденно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Старший следователь СО МО МВД России «Клинцовский» ФИО7 с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Школенок В.В., анализирует уголовно-процессуальное законодательство РФ, судебную практику Верховного Суда РФ, обжалуемое постановление районного суда и выражает несогласие с решением суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении его подзащитного столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения.

Судом не исследован вопрос относительно наличия у ФИО1 иностранного гражданства или заграничного паспорта, наличия родственников за рубежом, что является основанием полагать, что у него отсутствует возможность скрыться за пределами Российской федерации; не учтены данные о его личности, наличие у обвиняемого устойчивых социальных связей с родственниками; оставлено без внимания, что не представлено достаточно доказательств его намерений незаконным образом воздействовать на ход расследования или суда, а также скрыться от правосудия.

Данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения может воспрепятствовать производству по делу в суде предоставлено не было. Указывает, что перечисленные доводы суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, предположения суда носят субъективный характер. По его мнению, достижение следственных интересов возможно в условиях более мягкой меры пресечения, а доводы защиты об отсутствии оснований для заключения обвиняемого под стражу были рассмотрены судом поверхностно и формально. Просит отменить постановление суда, и применить к его подзащитному ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора <адрес> ФИО8, указывает на необоснованность ее доводов, и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По данному делу таких нарушений установлено не было.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии решения в отношении ФИО1 суд в полной мере учел данные требования закона и обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о мере пресечения.

Достаточность данных о событии преступления и обоснованность подозрения в причастности к нему ФИО1 судом проверены, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, и подтверждаются совокупностью представленных материалов, в том числе: признательными показаниями обвиняемого, протоколами об административном задержании и личного досмотра, осмотров мест происшествия, осмотра предметов, заключениями эксперта №э, №э, а также иными процессуальными документами.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, инкриминируемого ФИО1 умышленного тяжкого преступления против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, что имеет повышенную социальную опасность, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Как следует из материала, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного источника дохода и средств к существованию не имеет, раннее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. Будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом за совершение преступления средней тяжести против собственности к лишению свободы условно, в период испытательного срока спустя месяц вновь обвиняется в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящегося к категории тяжких преступлений. Кроме того, в настоящее время на рассмотрении в Щербинском районном суде <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и на основании постановления от 16.10.2023 года он объявлялся в розыск по данному уголовному делу в связи с неявкой в судебное заседание без объяснения причин. Является потребителем наркотических средств.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда.

В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Требование об этом содержится в самой норме закона, и попытки это отрицать несостоятельны.

С учетом приведенных данных в совокупности с характером и фактическими обстоятельствами преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1 у суда имелись основания полагать, что, оставаясь свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, рассмотрен судом первой инстанции и оставлен без удовлетворения, с приведением мотивов вынесенного решения.

Исходя из изложенного, в целях пресечения возможного неправомерного поведения со стороны ФИО1 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого именно меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны судом на основе анализа представленных следователем материалов, соответствуют

установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам и мотивированы надлежащим образом.

При принятии решения по ходатайству следователя суд первой инстанции располагал данными о личности ФИО1, в том числе и теми, которые указаны в апелляционной жалобе, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании ему данной меры пресечения.

Тот факт, что ФИО1 имеет социальные связи, место жительства и регистрацию на территории РФ, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления и восстановлении нарушенных в результате этого интересов государства, позволяющих изменить избранную меру пресечения на несвязанную с лишением свободы, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного следователем ходатайства.

Утверждения стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений воспрепятствовать следствию не может служить достаточной гарантией правомерного поведения ФИО1 в период производства по делу в случае его нахождения на свободе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут изменение постановления и избрание в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Срок, на который избрана мера пресечения, соответствует установленному сроку предварительного следствия.

Оснований, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Школенок В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев