Решение № 2-149/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-149/2018

Дело №2-149/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Струковой И.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России», к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, в котором с учетом уточнений просит:

- взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору ** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 957 472 руб.96 коп., из которых: 1 534 238 руб. 46 коп. - просроченная ссудная задолженность, 259 334 руб. 68 коп. - просроченные проценты, 163 899 руб. 82 коп. – неустойка;

- расторгнуть указанный кредитный договор;

- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 084 000 руб.;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 987 руб. 36 коп.

Требования обоснованы тем, что между ПАО «Сбербанк России» ФИО2 и ФИО1 был заключен кредитный договор ** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил созаемщикам (ответчикам) кредит в размере 1 600 000 рублей под **% годовых на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог – указанную квартиру. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по данному кредитному договору в размере 1 957 472 руб. 96 коп. Банк полагает обоснованным расторжение кредитного договора, так как невыполнение заемщиками принятых на себя обязательств существенно нарушают условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соответствии с размером ежемесячной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений.

В соответствии с п.2.1.1 кредитного договора и п.10 закладной начальная цена залогового имущества составляет 1 694 682 руб. В связи с тем, что стоимость квартиры в настоящее время на рынке недвижимости неактуальна, является завышенной, истец на основании пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке» просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере **% от рыночной стоимости квартиры 1 355 000 руб. по отчету оценщика, представленному банку 25.01.2018, т.е. установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 1 084 000 руб.

На основании ст.307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ истец просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России», не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском согласилась частично, указав, что не согласна с взысканием с неё задолженности по кредитному договору, так как она не имеет финансовой возможности платить задолженность, согласна с обращением взыскания на указанную квартиру и начальной стоимостью квартиры в размере 1 084 000 руб.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и созаемщиками ФИО2, ФИО1 на условиях солидарной ответственности заключен кредитный договор **, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам целевой кредит «приобретение готового жилья (молодая семья)» в размере 1 600 000 руб. под **% годовых на приобретение трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления, созаемщики обязались погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными (равными друг другу) платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к указанному договору (л.д.7-19).

Выдача кредита была произведена созаемщику ФИО2 единовременно ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления указанной суммы на счёт ФИО2, что подтверждается копией платежного поручения ** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В соответствии с п.2.1, п.2.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по данному договору является залог (ипотека) недвижимости, оформляемой в собственность ФИО2, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости.

Права первоначального залогодержателя – ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России»), удостоверяются закладной составленной ДД.ММ.ГГГГ, подписанной залогодателем ФИО2 и должниками ФИО2 и ФИО1 (л.д.22-25).

Указанная квартира с кадастровым номером ** является собственностью ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ** с обременением права - ипотека в силу закона, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, 27-28).

Согласно п.10 вышеуказанной закладной денежная оценка квартиры №**, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 882 980 руб. по отчёту ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ **. Залоговая стоимость предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта (**%), устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателем в размере 1 694 682 руб.

Согласно п.4.1, п.4.2 договора и графику платежей созаемщики обязались производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными (равными друг другу) платежами в размере 19 030 руб. 89 коп. (последний месяц – 23 197 руб. 76 коп.), уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Графиком платежей установлен срок внесения платежей ежемесячно до 04 числа каждого месяца.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, что подтверждается расчётом задолженности по кредитному договору, из которого видно, что установленный договором платеж в размере 19 039 руб. 89 коп. полностью был внесен ДД.ММ.ГГГГ, после этого платежи производились нерегулярно и не в полном размере, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 руб. (л.д.38-42).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 и ФИО1 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в размере 1 894 697 руб. 87 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с предложением расторгнуть кредитный договор (л.д.29, 30, 31, 32-37).

Данные требования оставлены ФИО2 и ФИО1 без ответа.

В связи с тем, что заемщиками допускалось неоднократное нарушение условий кредитного договора, образовалась задолженность согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 957 472 руб. 96 коп., из которых: 1 534 238 руб. 46 коп. - просроченная ссудная задолженность, 259 334 руб. 68 коп. - просроченные проценты, 163 899 руб. 82 коп. - неустойка.

Указанный размер задолженности обоснован, подтверждается соответствующим расчетом, и ответчиками не оспаривается.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она расторгла брак с ФИО3, в указанной квартире до развода и после развода не проживала. Раздел имущества не производился, была устная договоренность с ФИО3 о том, что квартира остается ему, и он платит кредит. Весной ДД.ММ.ГГГГ года узнала о наличии задолженности по кредитному договору, осенью также получала из банка требование о погашении задолженности. Она связывалась с ФИО3 с помощью СМС, просила его вывести её из созаемщиков, он отказался, предложил платить пополам. Она не имеет финансовой возможности платить даже половину, так как осталась одна с несовершеннолетней дочерью.

В соответствии с п.5.3.4 указанного кредитного договора кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В представленной закладной указано, что стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору, осуществляется в порядке, установленным действующим законодательством.

В ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ч.1 ст.323 ГК РФ закреплено право кредитора при солидарной ответственности должников требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.1 ст.809 ГК РФ также предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленные документы подтверждают, что ответчики длительный период времени (с июля 2016 года) не исполняли надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию значительной задолженности и является существенным нарушением условий кредитного договора, требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора оставили без ответа.

В п.1.1 кредитного договора предусмотрена обязанность созаемщиков на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование кредитом.

В связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании указанной задолженности с ответчиков по данному договору в солидарном порядке обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.3 ст.334 ГК РФ в редакции, действующей при заключении кредитного договора и договора ипотеки (закладной), залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу п.1 ст.5 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно п.1 ст.13 данного Федерального закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п.1 ст.348 ГК РФ и в ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.3 ст.348 и п.5 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае согласно представленному расчету задолженности имеет место систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей.

Основания, по которым не допускается обращение на заложенное имущество, предусмотренные в п.2 ст.348 ГК РФ, п.1 и п.2 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, основано на законе и подлежит удовлетворению.

В силу ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество, на которое по решение суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 данного Федерального закона суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом представлен отчет ООО «**» об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимого имущества, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 66 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 355 000 руб.

Соглашение между залогодателем ФИО3 и залогодержателем ПАО «Сбербанк России» о начальной продажной цене заложенного имущества в суд не представлено.

Указанная рыночная стоимость заложенной квартиры ответчиками не оспаривается.

Оснований не доверять представленному истцом отчету оценщика у суда не имеется, так как он выполнен лицом, компетентным в области оценочной деятельности, выводы оценщика сделаны, в том числе с учетом технического паспорта заложенной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и представленных заказчиком фотографий объекта оценки.

Принимая во внимание, что цена реализации заложенного имущества изменилась, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. момента заключения договора об ипотеке (закладной) до момента обращения взыскания на заложенное имущество (ДД.ММ.ГГГГ год), прошел значительный промежуток времени, учитывая, что соглашение между залогодателем ФИО2 и залогодержателем ПАО «Сбербанк России» о начальной продажной цене заложенного отсутствует, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенной квартиры на публичных торгах в соответствии с пп.2 п.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере **% от рыночной стоимости квартиры 1 355 000 руб., определенной отчетом ООО «**» от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 084 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

При подаче иска истцом согласно требованиям ст.333.19 НК РФ была уплачена госпошлина в размере 29 987 руб. 36 коп.

В соответствии с абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Следовательно, государственная пошлина в размере 29 987 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России», к ФИО2 и ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору ** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 957 472 (один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят два) руб. 96 коп., из которых: 1 534 238 руб. 46 коп. - просроченная ссудная задолженность, 259 334 руб. 68 коп. - просроченные проценты, 163 899 руб. 82 коп. - неустойка.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ПАО Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России», расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 987 (двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 36 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, с кадастровым номером **, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 66 кв.м, путём продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 1 084 000 (один миллион восемьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2018 года.

Судья Н.В. Иванова