Апелляционное постановление № 22-6033/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 4/1-250/2020

Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-6033-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Весниной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Степанова С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Копеева В.Р. в его защиту на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 августа 2020 года, по которому

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Степанова С.Н. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении обжалуемого решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 18 марта 2013 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 6 июля 2012 года, окончание срока отбывания наказания – 5 июля 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным, вынесенным судом без надлежащего исследования обстоятельств дела. Полагает, что судом при принятии решения в полном объеме не учтено, что он участвует в общественной жизни отряда, повышает уровень своего образования, обучался в училище, посещает мероприятия воспитательного характера, вежлив и тактичен в общении с представителями администрации колонии, поддерживает связь с родственниками, имеет 9 поощрений, в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда изменить, заявленное им ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Копеев В.Р. в защиту осужденного ФИО1, анализируя выводы суда в обжалуемом постановлении, полагает, что признание пребывания (проживания) в Российской Федерации осужденного ФИО1 нежелательным не может препятствовать его условно-досрочному освобождению. Отмечает, что наложенные на осужденного ФИО1 взыскания погашены временем и досрочно сняты полученными поощрениями. Взыскания наложены за незначительные нарушения порядка отбывания наказания, с февраля 2019 года осужденный ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался. По мнению адвоката, суд при принятии решения не учел вывод психолога исправительного учреждения о положительной тенденции в поведении осужденного ФИО1, его состояние здоровья, жизненные перспективы, не привел мотивов, по которым к осужденному невозможно применение условно-досрочного освобождения. Полагая, что установленные обстоятельства оценены судом формально, осужденный ФИО1 достиг своего исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции, просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены и соблюдены в полной мере, дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Как усматривается из представленного материала и верно установлено судом, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания для применения к нему условно-досрочного освобождения, на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен, обращался с соответствующим заявлением, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, активно участвует в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, повышает свой профессиональный уровень, к обучению относится положительно, получил ряд специальностей, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, в коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создает, поддерживает связь с родственниками, имеет 9 поощрений, администрация исправительного учреждения находит целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Вместе с тем, наряду с позитивными изменениями в поведении осужденного ФИО1, последний отбывает наказание в обычных условиях содержания, прибыв в колонию в декабре 2015 года, впервые поощрен в апреле 2017 года, за весь период отбывания наказания поощрялся не регулярно, наряду с поощрениями, 8 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, наложенные взыскания погашены временем и сняты полученными поощрениями, пребывание (проживание) в Российской Федерации осужденного, гражданина Республики ***, признано нежелательным, данные о возможном осуществлении контроля за поведением осужденного на территории иностранного государства в представленных материалах отсутствуют.

Суд, обеспечив индивидуальный подход к ФИО1, правильно отметил положительные тенденции в поведении осужденного, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время объективно пришел к убеждению о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для применения к нему условно-досрочного освобождения, и что для своего исправления осужденный, поведение которого не является стабильно положительным, все еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Выводы суда соответствуют имеющимся материалам и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на законе и являются мотивированными, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не возникло.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, к чему оснований не имеется.

Мнение администрации исправительного учреждения было известно суду, однако определяющим для суда оно не является. Суд принимает решение по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Иные обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, не влияют на законность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал представленные материалы и обстоятельства дела и с учетом мнения участников судебного разбирательства дал им верную правовую оценку.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 августа 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Копеева В.Р. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись