Приговор № 1-46/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-46/2024

Дело № 1-46/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 11 июня 2024 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Еланского района ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее (6 классов) образование, холостого, имеющего 4-х малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе производства предварительного расследования установить не представилось возможным, у ФИО1, находившегося на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов №№ и 40№ открытых в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1, в указанную дату и время, зная о возможностях управления банковским счетом банковской карты путем использования подключенной к банковской карте дистанционной финансовой банковской услуги «Сбербанк Онлайн» ПАО Сбербанк на мобильном телефоне, принадлежащим потерпевшей, с абонентского номера № позвонил на абонентский №, принадлежащий ФИО2 №1, который приходится отчимом Потерпевший №1 и у которого на тот момент во временном пользовании правомерно находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая Потерпевший №1 После чего он, представившись сотрудником Банка, введя в заблуждение ФИО2 №1 относительно своих истинных намерений, сообщил ему о получении бонусов в виде денежных средств в размере 8 000 рублей, завладев таким образом кодами доступа к банковским счетам потерпевшей. Затем, ФИО1, с использованием мобильного телефона марки «Galaxy0J6» с IMEI № и абонентским номером №, получив доступ к дистанционной финансовой банковской услуги «Сбербанк Онлайн» ПАО Сбербанк и имея возможность дистанционного управления счетами, открытых на имя Потерпевший №1, совершил хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты №, открытого в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в сумме 5500 рублей, путем совершения одной удаленной банковской операции по переводу денежных средств на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 №4 ДД.ММ.ГГГГ в 13:31:48 по московскому времени, а также с банковского счета № банковской карты №, открытого в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в сумме 12 000 рублей, путем совершения двух удаленных банковских операций по переводу денежных средств на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 №4 ДД.ММ.ГГГГ в 13:32:18 по московскому времени на сумму 5500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 13:32:36 по московскому времени на сумму 6500 рублей. Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 17 500 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб, который для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, при этом показав, что в сентябре 2023 года, в Ютуб, он посмотрел видео, как звонят, представляются сотрудниками банка, как снимают деньги и ему захотелось повторить. Номер телефона потерпевшей нашел в интернете, это был случайный выбор. Он набрал её номер, представился сотрудником банка и сообщил, что имеется 8500 бонусов, которые можно перевести в рубли, но для этого нужно сообщить номер её карты и пин-код. Она согласилась, он открыл онлайн-банк и начал переводить денежные средства на Киви-кошелек. Общая сумма, которую он перевел себе, составила 17 500 рублей. После того, как он похитил у потерпевшей с карты денежные средства, перевел их на свой Киви-кошелек. Потом, одну или две тысячи рублей, точно не помнит, он перевел на игру, далее Киви-кошелек заблокировался, и остальными деньгами он не воспользовался. Реально он воспользовался денежными средствами в размере 1000 или 2000 рублей, которые перевел в <данные изъяты> В содеянном полностью раскаивается, полностью признает свою вину. В настоящее время он проживает с женой и детьми, у них четверо детей. Он официально не работает, проживает на детское пособие, которое составляет около 40 000 рублей. До заключения под стражу занимался торговлей на рынке в <адрес>, продавал очки. Сим-карту, с которой он осуществлял звонки при совершении преступления, он купил в Волгограде у Димы, фамилию которого не помнит, на кого оформлена данная сим-карта, не знает.

В соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания обвиняемого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, что примерно в конце августа 2023 года, точную дату он в настоящее время не помнит, на сайте «YouTube» нашел преступную схему хищения денежных средств с банковских карт граждан. После того, как он изучил схему, стал ее применять на практике, а именно приобрел сим карты номерной емкости <адрес> «МТС, Теле-2». После чего, он на сайте знакомств <данные изъяты>», зарегистрировал страничку от женского имени и стал общаться с мужчиной по имени ФИО6. В ходе общения с ФИО6 он узнал его полные данные, а именно, что его зовут ФИО2 №1, взял у него абонентский номер под предлогом встретиться. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на абонентский номер ФИО6 № и представлялся представителем «Сбербанк», сообщил ему, что полагаются бонусы «спасибо» в размере 8000 рублей или 8500 рублей, точную сумму в настоящее время не помнит, также он спросил у ФИО6 куда можно перевести денежные средства. ФИО6 ответил, что у него есть банковская карта «Сбербанк» и что на данную карту можно перевести бонусы в виде денежных средств. При этом ФИО6 пояснил, что в настоящее время он пользуется банковской картой, принадлежащей его падчерице Потерпевший №1 и к банковской карте привязан ее абонентский номер. После чего, он попросил его продиктовать ему номер банковской карты, что он и сделал. Далее, он пояснил ФИО6, что на абонентский номер, к которому привязана банковская карта, придет смс-сообщение, и тот должен продиктовать ему код, который придет в смс-сообщении. Он ему пояснил, что код подтверждения нужен для того, чтобы совершить перевод денежных средств, которые полагаются в качестве бонуса. На что ФИО6 согласился и он ему пояснил, чтобы тот связался с владельцем банковской карты для того, чтобы продиктовать код, на что ФИО6 согласился. Через некоторое время ФИО6 ему перезвонил и продиктовал код из смс-сообщения. Далее, он получил дистанционный доступ к счету, принадлежащий Потерпевший №1 через приложение «сбербанк онлайн». При этом, он пояснил ФИО6, что перевести денежные средства на счет он не смог, так как время для введения кода истекло, и сказал ему, чтобы он продиктовал ему номер телефона Потерпевший №1, для того, чтобы самому с ней связаться. Далее, ФИО6 продиктовал ему абонентский номер Потерпевший №1, а именно № и их разговор закончился. Далее, он позвонил Потерпевший №1 по абонентскому номеру №, при этом через специальное приложение изменил голос на женский, как называется приложение в настоящее время не помнит. Далее, он представился сотрудником «Сбербанк» и спросил у нее является ли ФИО2 №1 ее отчимом, на что она ответила положительно. Далее, он ей пояснил, что ФИО2 №1 положены бонусы «спасибо» в виде денежных средств и для этого необходимо на имя ФИО2 №1 открыть вклад, но так как ее банковская карта сейчас находится у него, ему нужно ее подтверждение для того, чтобы на его счет перевели денежные средства, на что она согласилась. После чего, он ей пояснил, что ей позвонят с номера 900 и ей нужно будет 3 раза сказать «Да», после чего обещанные денежные средства будут зачислены на счет, далее их разговор завершился. К данному времени он уже получил дистанционный доступ к счету, который принадлежит Потерпевший №1 и совершил перевод денежных средств 3-мя операциями на суммы 5500 рублей, 6500 рублей и 550 рублей. Перевод денежных средств он ошибочно осуществил на счет, принадлежащий ранее ему незнакомому человеку, которому о своих действиях ничего не сообщал. Также хочет добавить, что намерено сказал Потерпевший №1 о дополнительном звонке с номера 900, чтобы она не могла помешать осуществлению перевода денежных средств. Мобильный телефоном и сим-карту, с помощью которых совершил хищение денежных средств со счета Потерпевший №1, он выкинул. ФИО2 №2, ему знаком, когда-то он у него приобретал сим-карты номерной емкости <адрес> «МТС, Теле-2». Он не знает, кому принадлежит мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S9» с Имей№, Имей№, изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес>. Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S9» с Имей№, Имей№ никогда не использовал.

(том 2 л.д.102-105)

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, у нее имеется три банковские карты, одну из которых он отдала ФИО2 №1, две карты остались у неё. Этой картой она не пользовалась, поэтому отдала ему в пользование. Услуга Сбербанк-онлайн подключена к каждой карте. Данные банковские карты привязаны к одному номеру телефона, который оформлен на неё. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, она находилась на работе, когда ей позвонила её мать ФИО2 №3, которая сообщила, что ей позвонил муж, то есть ФИО2 №1, и попросил чтобы она срочно продиктовала ей для него код. Она отказала, так как знает, что делать этого нельзя. Мать повторно ей позвонила и сообщила, что ФИО2 №1 позвонили из Сбербанка и попросили сообщить пин-код, тогда она продиктовала код. Через какое-то время ей позвонил сам ФИО2 №1 и сообщил, что сейчас ей позвонят из Сбербанка, и она должна что-то им продиктовать, что именно не помнит. Зазвонил телефон, она увидела номер и задумалась, почему номер не 900, но трубку взяла, ответила на звонок. Женский голос назвал её имя, представилась, она спросила, почему она звонит не с номера 900, женский голос ответил, что это дополнительный номер. Она перезвонила на этот дополнительный номер сама, ей ответил женский голос и у неё спросили данные, которые она подтвердила. Потом она испугалась и сбросила звонок. Код никому не диктовала, только ФИО14 назвала свой код. После того, как сбросила звонок, позвонила на №, рассказала о произошедшем, девушка ответила, что Сбербанк звонят только с номера 900, попросила продиктовать номер банковской карты. Она у девушки спросила, успеет ли снять деньги, на что работник Сбербанка ответила, что деньги уже сняли, что ни на одной карте денег у неё нет. Тогда она побежала в полицию. Материальный ущерб ей причинён в размере 17500 рублей. Ущерб ей возмещён, ей отдали 17 000 рублей и 10 000 рублей отдали за моральный ущерб, всего 27000 рублей. У неё 3 группа инвалидности, кредиты имеются, ежемесячный платеж составляет около 20000 рублей. На иждивении у неё двое детей, доход в месяц составляет примерно 50 000 - 60 000 рублей, ущерб для неё значительный. Она надеется, что подсудимый все понял, осознал, она его прощает, и примиряется с ним. Просит строго его не наказывать, у него четверо детей, надеется, что впредь он такого не совершит.

- суд, в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, огласил показания свидетеля ФИО2 №3, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Примерно ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО2 №1 уехал на работу в <адрес>. Когда он уезжал, он попросил Потерпевший №1, которая приходится ей дочерью дать ему во временное пользование ее банковскую карту банка «Сбербанк», так как своей банковской карты у него нет, заработную плату ему выдают наличными и он переводит денежные средства Потерпевший №1 на еще одну банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 10 минут, ей на абонентский номер позвонил муж и пояснил, что Потерпевший №1 на абонентский номер должно прийти смс-сообщение с кодом подтверждения, зачем ему нужен был код, он не пояснил. Он попросил позвонить Потерпевший №1 и спросить код, что она и сделала. Далее, она перезвонила мужу, сообщила код из смс-сообщения, который ей продиктовала Потерпевший №1. Позже, ей стало известно, что ФИО2 №1 позвонил неизвестный мужчина, представился представителем «Сбербанк» и попросил сообщить указанный код. Также со слов дочери Потерпевший №1 ей стало известно, что с ее счета были похищены денежные средства в размере 17 000 рублей. Лично ей никто не звонил, с неизвестными лицами она не разговаривала.

(том 1 л.д.47)

- суд, в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, огласил показания свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу в <адрес>. Когда уезжал, он попросил Потерпевший №1, которая приходится дочерью его жены, дать ему во временное пользование ее банковскую карту банка «Сбербанк», так как своей банковской карты у него нет, заработную плату ему выдают наличными, и он переводит денежные средства Потерпевший №1 на еще одну банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ему на абонентский № поступил звонок. Он ответил на звонок, голос был мужской, мужчина представился представителем «Сбербанк» и пояснил, что ему положены бонусы в виде 8 000 рублей, так как он пользуется банковской картой. После чего, мужчина спросил у него номер банковской карты, он ему номер продиктовал. Далее, мужчина пояснил, что данная банковская карта принадлежит Потерпевший №1 и что на абонентский номер, который привязан к банковской карте придет смс-сообщение с кодом подтверждения. Код подтверждения нужен для того, чтобы совершить перевод денежных средств, которые полагаются в качестве бонуса. Далее, он мужчине пояснил, что его абонентский номер не привязан к указанной банковской карте, тогда мужчина попросил, чтобы он позвонил владельцу банковской карты и попросил назвать код из смс. Он согласился и позвонил своей супруге и попросил ее позвонить Потерпевший №1 и назвать код из смс. После чего, жена перезвонила и сообщила код, который ей в свою очередь сообщила Потерпевший №1. Данный код из смс он сообщил мужчине, на что тот ему пояснил, что время, в течении которого можно ввести код истекло и ему необходимо связаться с владельцем банковской карты. Далее, он продиктовал мужчине абонентский номер Потерпевший №1, а именно № и их разговор закончился. Позже, со слов жены стало известно, что ему звонили мошенники и что со счета Потерпевший №1 были похищены денежные средства в размере 17 000 рублей. Он зарегистрирован только в «Вотсап», «Телеграм» и «Вконтакте». «Вконтакте» зарегистрировался в конце октября 2023 года. «Вотсап» и «Телеграм» использует по работе либо для общения с родственниками и знакомыми. С девушками и незнакомыми лицами в указанных мессенджерах не общался. Согласно его детализации, ему поступал звонок с абонентского номера №;

(том 1 л.д.49-50)

- суд, в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, огласил показания свидетеля ФИО2 №2, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что примерно в 2019 году он купил сим-карту у ранее неизвестного ему человека по имени Андрей. Сим-карту он купил «на улице», то есть он шел по улице, увидел стойку и объявление о продаже сим-карт. При покупке сим-карты паспортные данные не потребовались. Далее, он указанную сим-карту перепродал другому человеку, также без оформления по паспорту. С продажи сим-карты он получил выгоду – небольшую сумму денежных средств. Так, он начал заниматься перепродажей сим-карт. В социальной сети «ВКОНТАКТЕ» он создал группу под названием «Сим-карты Волгоград» и начал продавать сим-карты через указанную группу. В указанной группе он разместил свой номер телефона для того, чтобы с ним могли связаться. Сим-карты он покупал у операторов сотовой связи «Теле-2» - в <адрес>, а «МТС» - покупал сим-карты в <адрес>. Сим-карты он покупал у разных «дилеров». Ему не известно были ли сим-карты, которые он перепродавал зарегистрированы. Об этом у «дилеров» он никогда не спрашивал. Примерно в 2022 году ему позвонил ранее неизвестный мужчина и представился именем Павел. Тот пояснил, что ему необходимы сим-карты без регистрации, на что он ему ответил, что может в этом помочь. После чего, они с Павлом договорились о встрече, Павел подъехал по адресу его проживания, он вынес ему 2 сим-карты, Павел передал ему денежные средства, после чего тот уехал. С этого момента Павел периодически покупал у него сим-карты указанных операторов сотовой связи. Он никогда у него не спрашивал, для каких целей ему нужны сим-карты и никогда об этом не задумывался. Приезжал он на разных машинах с разными людьми. Чаще всего он приезжал на автомобилях «Лада-гранта», «Лада веста», г.р.з. он не запомнил. Также хочет добавить, что ему было предъявлено фото мужчины, по которому он узнал Павла, который покупал у него сим-карты. От сотрудников полиции ему стало известно, что данного мужчину зовут ФИО1, который совершал незаконные действия с помощью приобретенных у него сим-карт. Последний раз ФИО1 приобрел у него 1 сим-карту в августе 2023 оператора «МТС» с абонентскими номерами №;

(том 1 л.д.165-166)

- суд, в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, огласил показания свидетеля ФИО2 №4, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у нее в собственности имеется банковская карта №, с № счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на ее имя. Она в свободное время подрабатывает ведущей и ведет праздники. В связи с этим ей на ее банковскую карту поступают переводы денежных средств на разные суммы и от разных людей. Так, ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту № были перечислены денежные средства 3-мя операциями на суммы: 5500 рублей, 6500 рублей и 5500 рублей. Она не сразу обратила внимания на то, что ей на счет поступили данные денежные средства. Когда она увидела зачисление, она не придала этому значения, так как она подумала, что данные денежные средства ей были перечислены в счет оплаты за проведенные ею мероприятия. В настоящее время, от сотрудников полиции ей стало известно о том, что данные денежные средства являются похищенными. На момент перевода денежных средств она об этом не знала. Подумала, что данные денежные средства были перечислены в счет оплаты за проведенные мероприятия. Данные денежные средства перевела на счет своему мужу ФИО2 №5, которые тот впоследствии снял со счета в банкомате. Также хочет добавить, что после того, как ей поступил перевод денежных средств на счет, ей позвонил ранее неизвестный мужчина и пояснил, что он случайно осуществил перевод денежных средств на ее счет и попросил вернуть обратно, но она разговор прекратила, так как подумала, что ей звонили мошенники. С какого номера поступил звонок, она в настоящее время не помнит, так как прошло много времени, помнит, что абонентский номер был сотового оператора МТС;

(том 2 л.д.85-87)

- суд, в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, огласил показания свидетеля ФИО2 №5, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у его жены ФИО2 №4 в собственности имеется банковская карта №, с № счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на ее имя. Со слов ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту № были перечислены денежные средства 3-мя операциями на суммы: 5500 рублей, 6500 рублей и 5500 рублей. Как пояснила ему жена, она подумала, что данные денежные средства ей были перечислены в счет оплаты за проведенные ею мероприятия, так как она занимается проведением различных мероприятий и праздников. Указанные денежные средства его жена перевела ему на банковскую карту, которые он в последующем снял в банкомате. В настоящее время, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данные денежные средства являются похищенными. На момент перевода денежных средств он об этом не знал;

(том 2 л.д.90-91)

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждают следующие доказательства:

- заявление Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем похитило принадлежащие ей денежные средства с банковских карт на общую сумму 17 000 рублей;

(том 1 л.д.5)

- материалы оперативно – розыскной деятельности в отношении ФИО1, согласно которым, он приобрел у ФИО2 №2 СИМ – карту, при помощи которой осуществлял звонки Потерпевший №1 и представляясь сотрудником банка «Сбер», под предлогом перевода бонусов «СберСпасибо» в денежные средства, завладел принадлежащими ей денежными средства, находящимися на её банковских счетах. Похищенные денежные средства ФИО1 перевел на банковский счет ФИО2 №4, которая перевела их на банковский счет ФИО2 №5, осуществившего снятие указанных денежных средств;

(т. 1 л.д. 58-71, 85-88,105-107, 119-126)

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО1, в присутствии защитника, сообщил о преступлении совершенном им в отношении Потерпевший №1;

(тот 1 л.д. 212)

- сведения из информационного ресурса «Госзапросы», свидетельствующими о том, что Потерпевший №1 имеет: банковский счет № банковская карта № с которого ДД.ММ.ГГГГ в 13:31:48 по московскому времени осуществлен перевод денежных средств в сумме 5500 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО2 №4, а также банковский счет № банковская карта № с которого осуществлены переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 13:32:18 по московскому времени на сумму 5500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 13:32:36 по московскому времени на сумму 6500 рублей, на банковский счет, принадлежащий ФИО2 №4; (том 1 л.д.12-27)

- информацией ПАО «МТС» в <адрес>, которой подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 используя абонентский номер №, осуществлял звонки на абонентский №, принадлежащий ФИО2 №1 и на абонентский №, принадлежащий Потерпевший №1

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра - нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного и морального ущерба, причиненных в результате преступления.

Признание вины подсудимым ФИО1, его раскаяние в содеянном, наличие инвалидности и хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшей, примирение с потерпевшей, признаются смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что имеются обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ФИО1, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ об обязательном смягчении ей наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенное им преступление.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности со-вершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

При назначении наказания ФИО1, при решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом положений ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цели совершения деяния, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает невозможным достижение целей восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого иначе как при назначении подсудимому ФИО1 наказания, в виде реального лишения свободы, которое подсудимому, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Также, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимого, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 и положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении дела не установлено убедительных оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотрен-ных ст. 73 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, отсутствия данных о наличии у него имущества или средств, достаточных для выплаты штрафа, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает также не применять, поскольку оснований для этого не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись