Решение № 2-4419/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-4419/2023

Дело № 2-4419/2023

54RS0004-01-2023-003018-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Ткач В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЦ Сибирский Тракт», ООО «Гарант контракт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений).

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что xx.xx.xxxx между ФИО1 и ООО «АЦ Сибирский Тракт» заключен договор купли-продажи транспортного средства __

Истец указывает, что в автосалоне менеджер озвучил цену автомобиля 800 000 руб., тогда как в договоре купли-продажи транспортного средства и в заявлении на предоставление кредита в АО «Тинькофф Банк» указана цена 1 200 000 руб. Кроме того, перечисляя кредитные средства, АО «Тинькофф Банк» направил сумму 756 000 руб. на счет ООО АЦ Сибирский Тракт» и сумму 590 000 руб. на счет ООО «Гарант Контракт».

Также истец указывает, что его ввели в заблуждение в отношении кредитных обязательств, заверив в том, что АО «Альфа Банк» одобрил перекредитование на более выгодных условиях и нести обязанности по кредиту перед АО «Тинькофф Банк» не придётся.

xx.xx.xxxx обсуждая покупку авто в автосалоне, после предупреждения менеджера истец получил вызов и разговаривал по телефону с представившемся ему сотрудником АО «Альфа Банк», который и сообщил истцу, что перекредитование одобрено на выгодных условиях и произойдет спустя три месяца.

Позже обратившись непосредственно в АО «Альфа Банк», сотрудник банка сообщил истцу, что действительно заявка рассматривалась, - однако последовал отказ. В этой связи истец полагает, что звонок он получил не от сотрудника АО «Альфа Банк», а от сотрудника автосалона. Обеспечивать кредит АО «Тинькофф Банк» на условиях, на которые ФИО1 не рассчитывал - не представляется возможным.

В связи с этим, истец полагает, что продавец не предоставил достоверную информацию о конечной стоимости автомобиля, что подтверждается условиями договора купли-продажи, ввел ФИО1 в заблуждение в отношении цены покупки и условий кредитования.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № СТ 02-45 от 14.02.2023г., заключенного между ФИО1 и ООО «АЦ Сибирский тракт»; взыскать с ООО «АЦ Сибирский тракт», в пользу ФИО1, денежную сумму в размере 756 000 руб.: взыскать с ООО «АЦ Сибирский тракт», в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскать с ООО «АЦ Сибирский тракт», в пользу ФИО1, присужденный денежный штраф в размере 50 % от присужденной суммы в целом; взыскать с ООО «Гарант контракт» в пользу ФИО1 590 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «АЦ Сибирский Тракт» в судебном заседании поддержала письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, согласно указанным в возражениях доводам (л.д. 84-86).

Представитель ответчика ООО «Гарант контракт» в суд не явился, извещен, направил в суд письменные возражения, в котором просил в удовлетворении иска отказать, согласно указанным в возражениях доводам, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 54).

Выслушав сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 14.02.2023 между истцом и ответчиком ООО «АЦ Сибирский Тракт» был заключен договор купли-продажи автомобиля __ Истцом был приобретен автомобиль Toyota Corolla, модель двигателя __ год выпуска: 2013 (л.д. 18-20а).

Из п. 3.1 Договора следует, что стоимость автомобиля составила 1 200 000 руб., первоначальный взнос составляет 444 000 руб., оплачивается в день подписания договора, остальная часть в размере 756 000 руб. оплачивается АО «Тинькофф Банк» в качестве заемных денежных средств (л.д. 18).

В силу п. 1.3 Договора, для целей настоящего договора, стороны определил, что существенными условиями являются: марка, модель транспортного средства, тип ТС, и тд.

В силу п. 3.4 Договора, в случае если платеж за покупателя осуществлен третьим лицом, обязательства по оплате стоимости Автомобиля считаются исполненными только при условии указания в платежном документе реквизитов покупателя, реквизитов настоящего договора.

В силу п. 7.1 Договора, стороны заключают договор добровольно. Покупатель подтверждает, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, или крайне не выгодных для себя условиях. Договор не является для покупателя кабальной сделкой. Покупатель подтверждает, что в дееспособности не ограничен, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения.

Данный договор подписан истцом на каждом листе договора.

Стороны не оспаривают, что истец получил автомобиль, является его владельцем.

Из заявки на получение кредита в АО «Тинькофф банк» следует, что кредит выдавался в размере 1 346 000 руб., ежемесячный платеж составляет 29 810 руб., количество регулярных платежей составляет 84, кредит предоставлялся на покупку автомобиля Toyota Corolla.

Так же в заявке указано, что денежные средства в сумме 756 000 руб. будут перечислены на счет ООО «АЦ Сибирский Тракт», денежные средства в размере 590 000 руб. будут перечислены в пользу ООО «Гарант Контракт».

В заявке стоит личная подпись истца.

Заявление было подписано истцом лично, подпись в документах истец не оспаривает.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что продавец не предоставил достоверную информацию о конечной стоимости автомобиля Toyota Corolla, ввел ФИО1 в заблуждение в отношении цены покупки и условиях кредитования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт предоставления истцу продавцом полной и достоверной информации о товаре подтверждается заключенным сторонами Договором купли-продажи транспортного средства __ от xx.xx.xxxx Актом приема- передачи от xx.xx.xxxx подписанным истцом без замечаний, а также подписанным ФИО1 согласовательным листом (л.д. 92), в котором истец собственноручно указал, в частности, что самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит, с условиями по кредитному договору, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдение условий кредитного договора ознакомлен в полном объеме, со стоимостью автомобиля 1 200 000 рублей ознакомлен.

На основании изложенного, а также исходя из системного толкования вышеназванных норм, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора сторонами были согласованы все существенные условия по нему, определены цена и предмет договора, транспортное средство предварительно осмотрено.

Подписав Акты приема-передачи и осмотра транспортного средства, покупатель подтвердил, что приобретенный им автомобиль соответствует заявленным требованиям, марке, модели, цвету, году выпуска, техническим характеристикам транспортного средства, внешнему виду и цене.

При этом Правительством Российской Федерации утверждается перечень товаров, на которые не распространяется право покупателя (потребителя) на обмен и/или возврат товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Данное положение нашло свое отражение и в ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463 четко регламентирован перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Согласно п. 10 данного перечня автомобили и мотовелотовары, прицепы и номерные агрегаты к ним; мобильные средства малой механизации сельскохозяйственных работ; прогулочные суда и иные плавсредства бытового назначения надлежащего качества, не подлежат возврату или обмену.

Следует также отметить, что после заключения сделки истец обратился к продавцу с просьбой оказать содействие в снижении стоимости кредита, в связи с чем, между покупателем и продавцом уже было заключено Мировое соглашение __ от xx.xx.xxxx (л.д. 87).

На основании данного мирового соглашения продавец, проявляя лояльность и клиентоориентированность, возвратил покупателю запрошенную денежную сумму в размере 394 000 руб., что подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером (л.д. 93 оборот). Наличие своей подписи в мировом соглашении и в расходном кассовом ордере, истец в судебном заседании, не отрицал.

Заключив указанное выше соглашение, стороны подтвердили, что не имеют друг к другу финансовых и иных претензий.

При этом ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случаях если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), если такой договор заключен, покупатель вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков исключительно в разумный срок.

Между тем, претензия с требованием о расторжении заключенного договора купли-продажи была предъявлена ФИО1 продавцу только xx.xx.xxxx, то есть спустя 17 дней с момента заключения спорного соглашения, что нельзя считать разумным сроком. В указанный период (и до настоящего времени) автомобиль находился во владении, пользовании и распоряжении истца, и подвергается постоянному износу.

В свою очередь, согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД РФ xx.xx.xxxx истец поставил на учет спорный автомобиль, фактически выразив таким образом волю на сохранение сделки.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что продавцом не было допущено каких-либо действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов покупателя. Сделка совершена в соответствии с законом на основании выраженного покупателем волеизъявления. Стоимость автомобиля определена исходя из принципов рыночного ценообразования на основе взаимодействия спроса и предложения, с учетом, в том числе, года изготовления автомобиля, его характеристик и комплектации. Следовательно, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Предоставленная продавцом информация обеспечила покупателю полноценную возможность для принятия им положительного решения в отношении приобретаемого транспортного средства, полностью соответствующего его ожиданиям и целям, для которых автомобиль приобретался. Подписанием договора покупатель подтвердил, что до момента заключения указанного договора автомобиль был представлен ему на обозрение, он ознакомился с представленной продавцом информацией, согласился с этой информацией и не имеет претензий к продавцу по объему представленной информации.

Комплектность, внешний вид и техническое состояние автомобиля были проверены покупателем лично, замечаний и претензий по комплектности, качеству и техническому состоянию автомобиля он не имел, автомобиль передан в соответствии с условиями договора. Данное обстоятельство подтверждается положениями подписанных покупателем собственноручно договора и акта приема- передачи автомобиля.

Кроме того, кредитный договор не является продуктом продавца. Покупатель самостоятельно вступил в отношения с третьим лицом по поводу получения заемных денежных средств для оплаты автомобиля. Организация, заключившая с покупателем соответствующий договор, является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, самостоятельно приобретает и осуществляет гражданские права, а также отвечает по своим обязательствам.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства не было обусловлено необходимостью заключения каких-либо иных договоров, в том числе кредитного договора (приобретения автомобиля в кредит). По всем вопросам касательно заключения кредитного соглашения, его содержания, действия, обслуживания, прекращения, рефинансирования, а также иным вопросам, покупателю необходимо обращаться с самостоятельными требованиями к представителям организации, с которой заключен указанный договор.

Поскольку ООО «АЦ Сибирский Тракт» не было допущено каких-либо действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов ФИО1, заявленные истцом производные требования в части выплаты ему компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, также считаем необоснованными.

Кроме того, в силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец был ознакомлен со всеми существенными условиями договора купли-продажи автомобиля.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в момент заключения договора купли-продажи по объективным либо субъективным причинам заблуждался относительно предмета договора, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных условий договора купли-продажи, которые, как следует из п. 1.3 Договора, стороны специально обозначили в договоре.

Исковое заявление не содержит данных о наличии у истца психо-физиологических особенностей, которые затрудняли бы правильное понимание содержания документов, о неудовлетворительном состоянии здоровья, суду не представлено. Сведения о том, что на истца оказывалось давление при подписании договора купли-продажи, имеется порок воли при заключении сделки, материалы дела так же не содержат. Более того, в договоре купли-продажи в п. 7.1 истец указал, что на него не оказывалось какого-либо давления, сделка не является для истца кабальной.

Содержание документов, подписанных истцом, изложены четко и понятно, исключают неоднозначное толкование их содержания. Истец договор купли-продажи на каждом листе, с их содержанием был ознакомлен, был с ним согласен.

Также истцом не представлено допустимых доказательств того, что он в силу каких-либо причин не понимал сущность сделки и ее последствий, что ему не была представлена информация о существенных условиях заключаемого договора купли-продажи, либо при подписании документов его воля не была направлена на совершение сделки. Каких-либо доказательств особенности личности заявителя, которые могли бы повлиять на правомерность вынесенного решения по делу, истцом представлено не было.

Требования истца к ООО «Гарант контракт» также не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям, наличие между ответчиками агентского договора от xx.xx.xxxx (л.д. 58-59) на права и обязанности истца по договору купли-продажи транспортного средства __ от xx.xx.xxxx, заключенному с ООО «АЦ Сибирский Тракт», не влияет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2023 года.