Решение № 2-925/2020 2-925/2020~М-400/2020 М-400/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-925/2020

Дело № 2-925/2020

УИД 54RS0009-01-2020-000462-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июля 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Яроцкой Н.С.,

при секретаре: Круглякове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска, Муниципальному казенному Учреждению Дорожно-Эксплуатационное учреждение Советского района г. Новосибирска о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ «ДЭУ Советского района» о возмещении материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 31.03.2019 г. в 21:10 в результате наезда на яму в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 г/н №, принадлежащем истцу. Истец в пути следования совершила наезд на яму на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Вблизи ямы отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии или информирующие о препятствиях на проезжей части. Истец полагает, что вина ответчиков состоит в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию дорог, на участке дороги не была обеспечена безопасность дорожного движения, участок дороги с ямой не соответствовал п. 3.1.2 ГОСТ50597-93. Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 60283 рубля. Расходы на составление оценки составили 15 000 рублей, кроме того истец понес расходы на оформление доверенности, на оплату государственной пошлины и юридические услуги.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 283 рубля, расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 131 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 008 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 30.06.2020 пояснила, что двигалась со скоростью 40-45 км/ч по проезжей части, наехала в лужу, в которой оказалась яма. Видимость была нормальная, был вечер, было уличное освещение, что под лужей находится яма, не предполагала. Яма была от обочины к середине дороги с острыми краями. В яму автомобиль попал правыми колесами. После происшествия истец вызвала сотрудников ГИБДД, которые всё измерили, внесли данные, схему ГИБДД подтвердила. По факту ДТП написала объяснительную. Ремонтные работы на участке дороги, где произошло ДТП, не велись, на следующий день яму присыпали, но её опять вымыло за пару дней.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму ущерба с ответчиков солидарно. На вызове в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, составившего схему ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не настаивал. От проведения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы отказался. Ранее направленное ходатайств о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта отозвал. Полагал, что заключение о стоимости восстановительного ремонта, приложенное к иску является обоснованным и достоверным. Дополнительно пояснил, что представленные ответчиком ДЭУ Советского района документы о проведении ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ на <адрес> не свидетельствуют об отсутствии ямы возле <адрес> на момент ДТП. Административный материал, представленный по запросу суда подтверждает причинение ущерба автомобилю истца в следствие наезда на яму. Достоверность этого материала не оспорена, сомнений не вызывает. Полагает, что ответчики должны отвечать солидарно, поскольку обязанность по надлежащему содержанию дорог возложена на них. Стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспорена.

Представитель ответчика МКУ ДЭУ «Советского района» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, свои обязательства МКУ ДЭУ «Советского района» исполнило надлежащим образом, что подтверждают представленные документы по ремонту дороги, от ходатайства о проведении экспертизы и допроса свидетеля – сотрудника ГИБДД, составившего схему ДТП, отказалась. Пояснила, что в обязанности ДЭУ Советского района входит поддержание порядка на дорогах. Ремонт дорог выполняется только по техническому заданию Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска и при его финансировании. Капитальным ремонтом дорог занимается только Департамент. Решение о проведении капитального ремонта принимается исключительно Департаментом транспорта. Представленный административный материал и пояснения истца противоречат материалам дела. Истец поясняла что на дороге были лужи и ямы, на разбор в ГИБДД она не ездила, при этом имеется ее объяснительная по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ямочный ремонт по <адрес> к 17:00 был завершен, что подтверждается свидетельскими показаниями, прокурорской проверкой, документами представленными ответчиком о ремонте дороги на <адрес>. Таким образом, поскольку ДТП в виде наезда на яму по <адрес> не было, оснований для проведения экспертизы и оспаривания стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Ответчик Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 г/н №, принадлежащем ФИО1

Согласно административному материалу ФИО1 управляя автомобилем в пути следования совершила наезд на препятствие - дефект дорожного покрытия (яму), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Как следует из схемы ДТП, составленной дежурным инспектором ФИО5, и его рапорта, на <адрес> 21:10 ч ДД.ММ.ГГГГ на дорожном покрытии имелась яма шириной 0.6 метра, длиной 2,1 метра, глубиной 0,25 метра. Водитель ФИО1 совершила наезд на указанную яму, в результате чего были повреждены задний правый диск и заднее правое колесо автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 г/н №.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Какие-либо знаки обозначающие наличие препятствия отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 двигаясь по <адрес> наехала на яму, присыпанную щебнем. Пробила левое колесо и левый литой диск.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 г/н № поврежедения, указанные в акте осмотра, получил в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 г/н № составляет 60283 рубля (л.д.13-20). За составление отчета истцом оплачено 15 000 рублей (л.д.21).

В соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком МКУ ДЭУ Советского района и поставщиком ООО «Дорсиб плюс», поставщик обязуется поставить смесь асфальтную путем выборки товара силами и средствами заказчика по мере возникновения потребности с даты заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131). Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ДЭУ Советского района получило асфальтную смесь в рамках контракта (л.д.138).

В соответствии со справкой по выполненным работам за март 2019 г. ДЭУ Советского района ДД.ММ.ГГГГ выполнило ремонт асфальто-бетонной смесью в объеме 5 тонн, по <адрес>, количество ям – 30 шт, площадь – 37, 57 кв.м. (л.д.141-144).

В соответствии с путевыми листами ДД.ММ.ГГГГ был задействован транспорт ДЭУ для ремонта дороги по <адрес> с 08:00 до 17:00 (л.д.146-154).

В соответствии с материалами прокурорской проверки по обращению ФИО6 о неиспользовании ДЭУ полученного ДД.ММ.ГГГГ асфальта по назначению, было установлено, что полученный ДД.ММ.ГГГГ ДЭУ асфальт массой 9, 5 т. был израсходован в полном объеме при ремонте дорожного полотна по <адрес> и <адрес>.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель Х.А.И., пояснил, что является начальником участка в ДЭУ Советского района. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> велись ямочные работы. <адрес>ю свыше 2 кв.м. подлежат капитальному ремонту, которым ДЭУ Советского района не занимается. ДЭУ ведёт мелкий ремонт и поддерживает состояние дорог. При требовании капитального ремонта сотрудники ДЭУ присыпают яму щебёнкой, ремонтом ямы не занимаются, осуществляют только поддерживающий ремонт, если яма аварийная, то загораживают.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель О.А.А. пояснил, что является главным инженером МКУ ДЭУ Советского района. В обязанности ДЭУ в основном входит поддержание улично-дорожной сети в чистом состоянии, что включает в себя мойку, сбор и сметание мусора, выполнение ямочного ремонта и частично поддерживающего ремонта дороги. Без предписаний Департамента работы проводить ДЭУ не может, потому что на это необходимо финансирование, которое является целевыми средствами. Также подтвердит, что в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> осуществлялся ремонт дороги, погода позволяла приступить к ремонту, луж на дороге не было. Был получен горячий асфальт и перед его укладкой подготовлена дорога.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу п. 2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с п. 5 ч. 9 Устава города Новосибирска к вопросам местного значения города Новосибирска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017№ 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м., или более.

Как следует из схемы ДТП, указанным требованиям, участок дорожного полотна в районе <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал, и имел повреждение, затрудняющее движение транспортных средств, а именно яму.

Предоставленные ДЭУ Советского району документы, а также показания свидетелей подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ до 17:00 по <адрес> велся ямочный ремонт дорожного полотна. Однако, сведения о проведении в день ДТП ремонта дороги однозначно не подтверждают об устранении всех ям на дороге и не опровергают наличие ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 ч. на дороге по <адрес>, возле <адрес> ямы. Наличие данной ямы подтверждено схемой ДТП, пояснениями истца, а также показаниями свидетеля Х.А.И о том, что ДЭУ капитальный ремонт дорог не осуществляет, а ямы на дороге, требующие капитального ремонта засыпаются щебнем.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу что причиной дорожно-транспортного происшествия является наличие ямы на дорожном полотне.

Определяя размер причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 60283 рубля. Факт повреждения автомобиля при описанных истцом обстоятельствах, зафиксирован в административном материале. Размер ущерба ответчиками не оспорен. У суда оснований сомневаться в выводах заключения не имеется.

При установлении виновного лица в причинении ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 и 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 654, основными задачами Департамента являются дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, организация дорожного движения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТиДБК мэрии г. Новосибирска в соответствии с положениями относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ обеспечения безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации. (п. 3.3 Положений), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положений), выступление муниципальным заказчиком и заключение муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством, в пределах компетенции департамента. (п. 3.12 Положений).

В соответствии с Постановлением Мэрии г. Новосибирска от 29.01.2009 г. №35 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, относящихся к собственности <...> отнесена к данному перечню.

Согласно пункту 2.1 постановления мэрии г. Новосибирска от 20.08.2018 № 3035 «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска», организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска осуществляют: департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - департамент) - в отношении автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - маршруты регулярных перевозок).

Пунктом 2.3. указанного постановления предусмотрено, что производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями города Новосибирска сферы осуществления дорожной деятельности (далее - муниципальные учреждения) на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки в зависимости от категорий, транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 16.11.2011 №10674 было создано МКУ ДЭУ «Советского района», основной целью создания которого, является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Советского района города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Советского района города Новосибирска.

Согласно пункту 2.1 и 2.2. Устава МКУ «ДЭУ Советского района» целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Советского района г. Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Советского района г. Новосибирска (л.д.124,125).

Исходя из пояснений представителей ответчика МКУ ДЭУ «Советского района», показаний свидетелей о том, что ремонт ямы глубиной 25 см относится к капитальному ремонту дороги, который МКУ ДЭУ «Советского района» не осуществляет, исходя из представленных документов, подтверждающих выполнение МКУ ДЭУ «Советского района» работ по ямочному ремонту дороги, с учетом Приказа Минтранса России от 13.11.2018 N 406 «Об утверждении Классификации работ по организации дорожного движения и о внесении изменений в Классификацию работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденную приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. N 402», который разделяет понятия ремонт и капитальный ремонт, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, как лицо, уполномоченное на осуществление дорожной деятельности на территории г. Новосибирска. Так Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в порядке ст. 56 ГПК РФ с учетом возложенного на него бремени доказывания отсутствия вины не представил доказательств выполнения указанных выше требований закона и возложенных на него полномочий в сфере дорожной деятельности. Делегирование полномочий МКУ ДЭУ «Советского района» не снимает обязанностей по самостоятельному контролю и принятию мер по ремонту дорожного покрытия. Оснований для взыскания ущерба солидарно с ДЭУ Советского района не имеется.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ в действиях ФИО1 нарушений ПДД и неосторожности не усматривается, доказательств обратного не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, квитанцию, в соответствии с которым, истец оплатил за оказанные услуги денежные средства в размере 25 000 рублей (л.д.22,58).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает количество судебных заседаний, объем проделанной представителями работы, и считает справедливым взыскать компенсацию расходов в размере 25 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов в виде оплаты стоимости оценки. Истец понес расходы на оплату экспертных услуг ИП ФИО2 в размере 15 000 рублей В подтверждение понесенных истцом расходов представлены платежные документы, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами (л.д. 57). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 008 рублей, несение расходов подтверждено чек-ордером (л.д. 2)

Оценивая требование о взыскании компенсации расходов по составлению доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности, которая носит конкретный характер, присутствует указание на право представителей представлять интересы стороны в конкретном деле. При таких обстоятельствах требование о взыскании расходов на оплату услуг по ее составлению в размере 2131 рубль подлежит удовлетворению (л.д.58).

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60283 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2131 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2008 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному Учреждению Дорожно-Эксплуатационное учреждение Советского района г. Новосибирска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.С. Яроцкая

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2020