Приговор № 1-318/2019 1-34/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-318/2019

УИД 63 RS0№-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 февраля 2020 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от 19.12.2019г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО7, а также при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Митрошенко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образования не имеющей, не замужней, имеющей двоих несовершеннолетних <данные изъяты> не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>1, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так она, 25.07.2019г., в период до 12 часов 30 минут, реализуя имеющийся у неё преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств у какого-либо пожилого гражданина, любым возможным способом, в том числе с незаконным проникновением в жилище, находясь на рынке, расположенном на пересечении улиц Аэродромная и Революционная в <адрес>, обратилась к идущей престарелой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, предполагая, что у последней по месту жительства может находиться имущество, представляющее материальную ценность, обманывая последнюю, представилась сотрудником социальной защиты, сообщив о выплатах пенсионерам денежных средств, тем самым введя в заблуждение последнюю относительно места своей работы и полагающихся выплат, тем самым обманывая относительно своих истинных намерений, сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о полагающейся компенсации в размере по 1 000 рублей ей и ее престарелому супругу ФИО11 После чего, в тот же день, примерно в 12 часов 30 минут, незаконно, под видом социального работника, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, прошла в квартиру, в которой проживала Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>13, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 сообщила Потерпевший №1 о необходимости передать ей сдачу с 5 000 рублей в размере 3 000 рублей, тем самым желая обнаружить место хранения Потерпевший №1 денежных средств, а последняя, не догадываясь об истинных намерениях ФИО1, сообщила о том, что имеющиеся у нее денежные средства хранятся в <адрес>, где проживает ее сестра ФИО9 После чего, ФИО1 проследовала за Потерпевший №1 в указанную квартиру, обманывая последнюю относительно своих истинных намерений, под видом социального работника, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище, где последняя, не догадываясь об истинных намерениях ФИО1, достала принадлежащие ей денежные средства в сумме 3 000 рублей и передала в качестве сдачи, за, якобы, выплачиваемую компенсацию, продемонстрировав тем самым место хранения денежных средств. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, обманывая Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, ФИО1 сказала последней о необходимости подготовки стеклянной тары для меда, который также предоставляется пенсионерам, а Потерпевший №1, не догадываясь об истинных намерениях ФИО1, прошла в кухню, где начала мыть стеклянные банки. В это время, ФИО1, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не воспринимает, как противоправные, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из шкафа похитила находящиеся в двух кошельках, материальной ценности не представляющих, денежные средства в сумме 237 000 рублей, а также халат, материальной ценности не представляющий, принадлежащие Потерпевший №1, <данные изъяты> завладев которыми, ФИО1 с места совершения преступлений скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 240 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в хищении денежных средств признала полностью, оспаривая квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», в содеянном раскаялась, высказала сожаление о случившимся, суду показала, что в середине лета 2019г., примерно в обед, она вместе с мужем и ребенком приехали в торговый центр «Аврора», после этого гуляли, и на рынке она увидела бабушку, к которой подошла с целью разменять фальшивую пятитысячную купюру. Она, ФИО1, поздоровалась с бабушкой, начала спрашивать, как её зовут, где она живет, та ответила. Она, ФИО1, сказала бабушке, что к 9 мая ей положена 1 000 рублей и продукты питания. Бабушка спросила, сейчас ли она, ФИО1, их отдаст, на что она сказала, что надо записать документы, для чего нужно домой пройти. При этом, она, ФИО1, представилась бабушке социальным работником по имени Таня. Они с бабушкой прошли к ней домой, где на кровати была женщина, потом пришел дед. Она, ФИО1, спросила у бабушки документы, но та сказала, что документы у них в другой квартире, а сюда они приходят сестру навещать. После чего, дед ушел в другую квартиру, а следом она с бабушкой. В другой квартире бабушка показала ей документы, а она, ФИО1, сделала вид, что записала их, и сказала, что им с дедом положено по 1 000 рублей, но у неё купюра 5 000 рублей и нужна сдача – 3 000 рублей. Бабушка сказала, что в этой квартире денег нет, все деньги в той квартире, где находится сестра. Она, ФИО1, сказала, чтобы дед оставался в этой квартире, потому что придёт грузчик и принесет продукты, а они с бабушкой пойдут туда. Когда пришли в другую квартиру, то бабушка из нижнего шкафа достала кошелек и передала ей, ФИО1, 3 000 рублей, а она, ФИО1, отдала бабушке 5 000 рублей, и спросила, есть ли у неё еще пятитысячные купюры и попросила показать. Бабушка достала другой кошелек, вытащила, показала и закрыла его. Она, ФИО1, спросила у бабушки, есть ли у нее трехлитровые банки, чтобы налить мед и масло. Они прошли на кухню, бабушка начала мыть банки. В этот момент ей, ФИО1, позвонил муж, спросил, где она. Она, ФИО1, ответила, что зашла в подъезд, и попросила его подняться. Он требовал, чтобы она выходила быстрее, но поднялся вместе с ребенком на лестничную площадку. Потом он зашел, спросил, что она там делает, и сказал, чтобы она быстрее выходила из квартиры, на что она, ФИО1, сказала ему стоять, пробежала в комнату, открыла шкаф, забрала кошельки вместе с деньгами, завернула их в халат, который ей до этого дала бабушка, и они вместе с мужем вышли из квартиры. После этого они приехали в ТЦ «Аврора», где она, зайдя в туалет, пересчитала деньги, было 240 000 рублей, которые она потратила на собственные нужды. Умысел на хищение денежных средств возник у неё, ФИО1, только тогда, когда бабушка вытащила кошелек и показала деньги, а до этого она хотела только разменять фальшивую пятитысячную купюру. В содеянном раскаивается. В счет возмещения ущерба она передала потерпевшей 2 000 рублей, гражданский иск признает и обязуется возместить остальное по мере возможности.

Из оглашенных с согласия участников процесса, на основании ст.276 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, следует, что 25.07.2019г. она пошла от ТЦ «Аврора» в сторону <адрес> и думала о том, что хочет совершить кражу, так как у нее не было денежных средств. Подойдя на рынок, расположенный на пересечении улиц Аэродромной/Революционная, она увидела прохожую бабушку. В этот момент у нее возник умысел обмануть данную женщину, и таким путем похитить у нее все имеющиеся денежные средства. Для этого она подошла к ней, поздоровалась, сообщила, что является социальным работником, далее они стали с ней разговаривать. Она понимала, что вводит данную бабушку в заблуждение, и что ранее она ее никогда не видела, и никогда с ней не общалась. В дальнейшем, при разговоре она выяснила, что бабушка проживает совместно со своим супругом, также она сообщила, что у нее есть сестра пожилая, которая нуждается в постоянном уходе. Вели они с ней беседу, когда уже направлялись в сторону ее дома. Также по дороге домой она пояснила, что работает в администрации города и ей, ее супругу полагаются выплаты в размере 1 000 рублей и продукты питания. Далее она совместно с данной бабушкой пришли к месту проживания последней. В квартире находился ее супруг – пожилой дедушка. Также она сказала, чтобы бабушка и дедушка предоставили свои документы, а именно пенсионные удостоверения. Далее, когда бабушка передала ей свои документы, она записала ее данные. Дедушка сообщил, что его документы находятся в другой квартире, и чтобы записать данные, нужно пройти туда. Далее они прошли в квартиру, где были документы дедушки, она также переписала его данные. После чего дедушка остался в квартире, а она и бабушка вернулись обратно. Зайдя в квартиру, она сказала, что у нее купюра достоинством 5 000 рублей, и ей требуется сдача в размере 3 000 рублей. Бабушка сказала, что сейчас передаст ей денежные средства, после чего направилась к шкафу, открыла его, достала кошелек и передала ей 3 000 рублей из кошелька. В этот момент она находилась рядом и видела, где лежит кошелек и, что в нем находятся еще денежные средства. В этот момент она решила, что заберет оставшиеся денежные средства в кошельке и обернет их в свое пользование, она осознавала противоправность своих действий. Далее она сообщила бабушке, что ей необходимы три чистые банки, для того, чтобы туда налить масло, сгущенку. Бабушка направилась на кухню. В этот момент она позвонила своему сожителю ФИО10 и попросила его подняться в квартиру, чтобы тот ей помог. Он поднялся в квартиру, она открыла ему дверь. Она спросила у бабушки халат, якобы, для того, чтобы, когда она будет наливать масло, не испачкаться. ФИО10 зашел в квартиру и спросил, что она делает. Она ответила, чтобы он постоял в коридоре вместе с ней. ФИО10 постоял несколько минут, после чего вышел на улицу, так как их дочь стала плакать. В этот момент она вернулась в комнату, где бабушка доставала и передавала ей денежные средства, открыла шкаф, взяла кошелек с денежными средствами и выбежала из квартиры. Бабушка в этот момент все еще находилась на кухне и не видела, что она вышла из квартиры (т.1 л.д.143-146).

В судебном заседании подсудимая показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме, но пояснила, что давала следователю такие же показания, как и в судебном заседании, в том числе и о том, что пятитысячная купюра была фальшивой, и не знает, почему показания записаны по другому.

Между тем, суд признает показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемой, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они логичны и согласуются с другими доказательствами по делу, а изменение подсудимой показаний в судебном заседании, суд расценивает, как способ защиты своих прав и попытку смягчить свою ответственность за совершение более тяжкого преступления.

При этом, как следует из указанного протокола допроса ФИО1, статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой она не обязана свидетельствовать против себя и своих близких родственников, ей разъяснена и понятна. При этом, с протоколом допроса ФИО1 ознакомлена, о чём свидетельствуют её подписи, он прочитан ей вслух, подписан без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о её согласии с данными, изложенными в нем.

Допросив подсудимую, огласив её показания, данные в ходе предварительного следствия, допросив потерпевшую, огласив её показания, данные в ходе предварительного следствия, допросив свидетеля ФИО11, а также огласив показания неявившегося свидетеля ФИО10, исследовав материалы уголовного дела, суд, находит вину подсудимой установленной и подтвержденной, следующими доказательствами:

Из оглашенных с согласия участников процесса, на основании ст.281 УПК РФ, в связи с преклонным возрастом, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 25.07.2019г., примерно в 12:30, она вышла из дома и направилась в аптеку: <адрес>. После аптеки она направилась в сторону дома. Проходя мимо рыночных павильонов на пересечении улиц Аэродромная и Революционная, она увидела девушку, которая сказала, что ищет её, и что она вчера к ней приходила. Девушка представилась Татьяной. Как в последующем она узнала на опознании - ее фамилия ФИО1. После чего ФИО1 пояснила, что ей положены от государства деньги в размере 1 000 рублей и коробка конфет. ФИО1 попросила ее показать документы, и она предложила ей пройти в дом. ФИО1 сказала, что конфеты и деньги являются подарком от государства. Они прошли к ней домой, там был ее муж - ФИО11 В квартире ФИО1 попросила ее документы – паспорт и ветеранский билет. После чего ФИО1 записала на лист бумаги ее данные и сказала, что у нее 5 000 рублей и ей нужно дать сдачу в размере 3 000 рублей. Она ответила ФИО1, что в данной квартире нет денежных средств, все деньги хранятся в другом доме: <адрес>, где проживает ее больная сестра, которая прикована к кровати. Ее муж остался дома, а она и ФИО1 ушли в квартиру сестры. Находясь в квартире, ФИО1 дала ей 5 000 рублей, она пошла к шкафу, где у нее хранились денежные средства для того, чтобы отдать сдачу 3 000 рублей. Девушка была рядом и все видела. Она достала кошелек, где находились ее денежные средства и отдала ФИО1 3 000 рублей. Девушка сказала, что сейчас в России будут менять 5 000 купюры и сказала, что ей необходимо показать деньги достоинством 5 000 рублей. Она достала кошелек с деньгами, было около 200 000 рублей 5 000 купюрами. ФИО1 посмотрела все деньги и сказала, что все хорошо и положила все деньги на место. Девушка разговаривала с кем-то по телефону, после чего сказала, что ей положен еще мед. После чего в квартиру зашел молодой человек, который с ней не разговаривал. ФИО1 попросила банки под мед, и она пошла за банками на кухню, а девушка и мужчина оставались в комнате. Она принесла из кухни банки и отдала мужчине в руки, а мужчина сказал, что эти банки нужно помыть и она пошла на кухню их мыть. После того, как помыла банки, вернулась в комнату и обнаружила, что никого в комнате нет. После этого пришел муж и сказал, проверяла ли она в квартире вещи, деньги, возможно, что-то пропало. Она осмотрелась и поняла, что пропали два ее кошелька. В одном кошельке находились 10 000 рублей. В другом кошельке находились 200 000 рублей разными купюрами и 30 000 рублей в другом кармане кошелька. В общей сложности у нее пропали денежные средства в сумме 240 000 рублей. Кошельки для нее материальной ценности не представляют. Когда ФИО1 дала ей купюру достоинством 5 000 рублей, которые, якобы, были ей выплатой, то она дала ей сдачу 3 000 рублей, которые взяла из кошелька в шкафу. Таким образом, в двух кошельках оставалось 237 000 рублей. Хочет уточнить, что 5 000 рублей, которые дала ФИО1, она положила в один из кошельков. Таким образом, в общей сложности, у неё пропали 240 000 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как она получает пенсию около 17 000 рублей (т.1 л.д.35-39, 214-216).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила, гражданский иск поддержала, и пояснила, что подсудимая вернула ей 2 000 рублей в счет возмещение ущерба.

Свидетель ФИО11 суду показал, что точного числа он не помнит, где то после обеда, его жена – Потерпевший №1, ходила в социальную службу для решения вопроса по поводу возврата денежных средств за капремонт. Когда вернулась, то сообщила, что все выплатят. Через неделю она ушла в магазин, а когда вернулась, то была не одна, а с подсудимой. Супруга сказала, что данная женщина из соцзащиты и сделает им доплату. Подсудимая потребовала паспорт. Жена сказала, что документы находятся в <адрес>. Подсудимая с женой пошли туда, а он за ними. Жена достала паспорт, предъявила подсудимой. Та посмотрела, вернула и передала его жене 5 000 рублей, сказала, что мельче у нее нет и ей нужна сдача, так как ей полагаются полторы тысячи рублей. У них с женой при себе денег не было. После чего жена с подсудимой вновь пошли в <адрес>, в ту квартиру, куда жена изначально привела подсудимую. Он через несколько минут пошел за ними, заподозрив неладное. Когда пришел, то подсудимой, которая представилась соцработником, уже не было. Он велел жене проверить денежные средства, которые у них находились в шкафу в белье, в двух кошельках, но их не оказалось. Жена сама показала подсудимой, где они лежат, когда давала сдачу.

Из оглашенных с согласия участников процесса, на основании ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в конце июля 2019г. находясь в ТЦ «Аврора» ФИО1 сказала ему, что ей надо встретиться с человеком у «Дома молодежи», чтобы помочь передать ему продукты питания. После чего они пошли в район «Дом Молодежи». ФИО1 стояла возле рынка, а он ходил с ребенком по торговым рядам. В какой-то момент он увидел, что ФИО1 разговаривает с пожилой женщиной, после чего они куда-то пошли. Он вместе с ребенком пошли за ними. Пройдя примерно 500-800 метров от рынка, он увидел, что ФИО1 зашла с бабушкой в дальний от дороги подъезд. Он с ребенком остался гулять возле подъезда. Спустя некоторое время из подъезда вышла ФИО1 и сказала ему, чтобы он поднялся и забрал банки. Он вместе с ФИО1 поднялся в квартиру, расположенную на 4-5 этаже и прошел вовнутрь. В квартире он увидел пожилую женщину. ФИО1 дала ему одну пустую банку и сказала, чтобы он шел на улицу и что сейчас подъедет машина с продуктами. Взяв банку, он спустился на улицу, осмотревшись по сторонам, он никого не увидел. Спустя некоторое время ФИО1 вышла из подъезда и сказала ему «пошли», он спросил у нее «а что с машиной», на что она ответила, что машина сломалась. После этого он понял, что ФИО1 занимается мошенничеством, то есть обманывает людей, так как ранее он был судим за аналогичные случаи. На почве этого у них произошел конфликт и он с ребенком пошел в сторону остановки. После этого он с ребенком уехали домой. Вечером в ходе разговора ФИО1 рассказала ему, что она совершила кражу денег у бабушки, которые впоследствии отдала за долги (т.1 л.д.116-118).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 25.07.2019г., в котором она просит привлечь неустановленное лицо, которое совершило кражу ее денежных средств в размере 240 000 рублей (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2019г., согласно которому осмотрена <адрес> (т.1 л.д.4-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2019г., согласно которому осмотрены <адрес>. (л.д.102-106);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2019г., согласно которому осмотрена серверная рынка, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят CD-диск с записью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.57)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.10.2019г., согласно которому осмотрена видеозапись на CD-диске, на которой видно, как ФИО1 проходит по рынку, расположенному на пересечении улиц Аэродромная/Революционная совместно с Потерпевший №1 После осмотра видеозапись на CD-диске приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.196-198, 200);

- протоколом предъявления лица для опознания потерпевшей Потерпевший №1 от 16.09.2019г., в ходе которого она опознана ФИО1 (т.1 л.д.133-136);

- протоколом предъявления лица для опознания свидетелю ФИО11 от 16.09.2019г., в ходе которого он опознал ФИО1 (т.1 л.д.138-141);

- распиской Потерпевший №1 от 20.11.2019г. о получении от ФИО1 2 000 рублей в счет частичного возмещения материального ущерба (т.1 л.д.219).

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

При этом, действия подсудимой органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, 25.07.2019г., примерно в 12 час. 30 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества Потерпевший №1, обманывая последнюю относительно своих истинных намерений, под видом социального работника, сообщив заранее о том, что потерпевшей положена денежная выплата, незаконно проникла в <адрес>, где, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитила денежные средства в сумме 240 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В результате указанных действий, умысел подсудимой на <данные изъяты> хищение имущества потерпевшей был доведен до конца, последняя имела возможность и фактически распорядилась похищенным по своему усмотрению.

При этом, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», который не оспаривался подсудимой ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, нашёл своё полное подтверждение, о чем свидетельствует размер ущерба – 240 000 рублей, который значительно превышает минимальную сумму, указанную в п.2 примечания к ст.158 УК РФ; а также имущественное положение потерпевшей, которая получает пенсию в размере 17 000 рублей.

Кроме того, вопреки доводам защитника и показаниям подсудимой, данным в судебном заседании о том, что ФИО1 находилась в квартире с разрешения потерпевшей, а умысел на хищение денежных средств возник у подсудимой после того, как она оказалась в квартире, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», также нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании.

Так, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное <данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, при этом, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом; если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует; этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Между тем, при рассмотрении дела достоверно установлено, что умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, возник у ФИО1 до того, как она попала в квартиру последней, что подтверждается показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного следствия, и признанными судом более достоверными, согласно которым она увидела прохожую бабушку, в этот момент у нее возник умысел обмануть данную женщину, и таким путем похитить у нее все имеющиеся денежные средства, для этого она подошла к ней, поздоровалась, сообщила, что является социальным работником, она понимала, что вводит данную бабушку в заблуждение… вели они с ней беседу, когда уже направлялись в сторону ее дома, также по дороге домой она пояснила, что работает в администрации города, и ей, ее супругу полагаются выплаты в размере 1 000 рублей и продукты питания.

Таким образом, незаконное проникновение ФИО1 в квартиру к Потерпевший №1, было совершено путем обмана последней, и являлось способом достижения преступной цели, направленной на <данные изъяты> хищение имущества потерпевшей, с помощью которого подсудимая, ложно выдавая себя за социального работника, незаконно проникла в жилое помещение и совершила кражу, умысел на совершение которой возник у подсудимой задолго до того, как она проникла в квартиру, а именно в тот момент, когда она увидела Потерпевший №1 на рынке.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что подсудимая находилась в квартире потерпевшей правомерно, у суда не имеется, а потому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не подлежит исключению из обвинения.

В силу изложенного, вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании, как показаниями самой подсудимой, так и показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО11 и ФИО10, которые суд считает необходимым принять за основу при вынесении приговора, поскольку оснований не доверять им не имеется, какие-либо причины для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой, а также для самооговора подсудимой, судом не установлены, и доказательств этому не представлено.

При этом, указанные показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части изложения событий, имеющих значение для дела, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, с заявлением потерпевшей, протоколами предъявления лица для опознания, протоколом осмотра видеозаписи на CD-диске, а также с иными доказательствами, оценка и анализ которых приведены выше.

В силу изложенного, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о её виновности, которая сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимой наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что подсудимая совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, что представляет повышенную степень общественной опасности.

Также, суд учитывает и данные о личности подсудимой.

Так, ФИО1 вину в хищении денежных средств и гражданский иск признала, в содеянном раскаялась, высказала сожаление о случившемся, частично возместила ущерб от преступления, ранее не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, а также все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции её от общества, и наказание ей должно быть назначено с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, поскольку это обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, полагая нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступного намерения, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкое.

При этом, суд полагает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Назначая ФИО1 испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, суд, на основании ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на подсудимую ряд обязанностей.

Разрешая гражданский иск Потерпевший №1, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ и ч.3 ст.42 УПК РФ, и полагает необходимым удовлетворить его частично, а именно в размере 238 000 рублей, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1 в ходе предварительного следствия возместила потерпевшей 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Митрошенко ФИО14 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления, а также в течение года со дня вступления приговора в законную силу возместить Потерпевший №1 причиненный преступлением ущерб в размере 238 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 238 000 (двести тридцать восемь тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- видеозапись на диске, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Авцина А.Е.

.
.

.
.