Решение № 12-327/2025 7-3681/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-327/2025

№ 7 - 3681/2025

№ 12 - 327/2025 Судья Стрючков Ю.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2025 года в отношении

Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 29 августа 2023 года Росгвардия признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Как следует из постановления, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон-А», 19 августа 2023 года в 21 час 09 минут 09 секунд, по адресу: Санкт-Петербург, <...> (у дома 34/31 по Пушкинской ул.), от Пушкинской ул. к Магазейной ул., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. <...>. Собственником (владельцем) данного автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации является Росгвардия.

ФИО2 в защиту Росгвардии обратился в Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга с жалобой и с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от 7 марта 2024 года заявителю отказано в восстановлении срока на подачу жалобы.

Сусь Д.С. в защиту Росгвардии направил жалобу в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на постановление по делу об административном правонарушении и определение вышестоящего должностного лица, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2024 года постановление №... от 29 августа 2023 года, определение вышестоящего должностного лица от 7 марта 2024 года отменены, производству по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2024 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2024 года отменено, материалы дела возвращены в тот же районный суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2024 года определение вышестоящего должностного лица от 7 марта 2024 года оставлено без изменения, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2025 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2024 года отменено, материалы дела возвращены в тот же районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга вынесено определение от 14 июля 2025 года, которым срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении восстановлен, определение вышестоящего должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 7 марта 2024 года отменено.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2025 года постановление №... от 29 августа 2023 года отменено, производству по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Временно исполняющий обязанности председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО4 обжаловал решение районного суда от 14 июля 2025 года в Санкт-Петербургский городской суд.

В жалобе должностное лицо указывает на отсутствие правовых оснований для восстановления срока на подачу жалобы, в том числе ссылается на то, что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена и вручена Росгвардии по адресу: <...>, указанному в информационных базах МВД России. Кроме того, должностное лицо указывает на отсутствие оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку из материалов фото-фиксации следует, что на зафиксированном транспортном средстве не были включены проблесковые маячки синего цвета и аварийная сигнализация. Представленные в районный суд стороной защиты документы не подтверждают, что в момент фиксации нарушения водитель зафиксированного транспортного средства мог отступить от выполнения обязанностей, установленных Правилами дорожного движения.

Законный представитель Росгвардии, должностное лицо Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО4 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Росгвардии ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы должностного лица, с решением районного суда согласился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу по следующим причинам.

Как следует из представленных материалов дела, судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга определением от 14 июля 2025 года восстановлен срок на подачу жалобы на постановление №... от 29 августа 2023 года, определение председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от 7 марта 2024 года отменено. В качестве мотива принятого процессуального решения судья районного суда указал, что копия постановления вручена по адресу: <...>, однако согласно Единому реестру юридических лиц местом нахождения Росгвардии является иной адрес: <...>, сведения об адресе внесены в реестр 6 октября 2016 года. Сторона защиты настаивала на том, что копия постановления была получена при обращении в Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 14 февраля 2024 года, и уже 19 февраля 2024 года направлена жалоба на постановление вместе с ходатайством о восстановлении срока. Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии уважительных причин для подачи жалобы.

Вышеприведенные выводы судьи районного суда о наличии оснований для восстановления срока на подачу жалобы являются законными и обоснованными по следующим причинам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (статья приведена в редакции, актуальной на дату исчисления срока).

В силу части 2 указанной статьи в случае пропуска срока обжалования, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении на момент фиксации нарушения собственником (владельцем) транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. 5978ВО15 являлась Росгвардия, в качестве юридического адреса указан: <...> /л.д. 21/.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> с учетом сведений из постановления, копия постановления по делу об административном правонарушении №... от 29 августа 2023 года направлена Росгвардии по адресу: <...> и получена адресатом 5 сентября 2023 года /л.д. 22/.

Однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения юридического лица (Росгвардии) является: <...> /л.д. 49/, при этом указанные сведения внесены в Единый реестр 6 октября 2016 года вместе с иными сведениями в связи с образованием юридического лица.

При направлении первоначальной жалобы в районный суд защитником представлено свидетельство о регистрации №..., выданное 19 апреля 2023 года, из содержания которого следует, что транспортное средство Лада Гранта, г.р.з. <...> находится во владении ФГКУ «УНО ВНГ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», юридическим адресом которого является: Санкт-Петербург Песочная наб., д. 22 /л.д.11/. Аналогичные сведения содержатся в информационной базе Военной автомобильной инспекции /л.д. 195-196/.

Наличие такого свидетельства и сведений из информационной базы Военной автомобильной инспекции фактически подтверждает доводы стороны защиты о нахождении транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. 5978ВО15 на момент фиксации нарушения 19 августа 2023 года во владении ФГКУ «УНО ВНГ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области». При этом сторона защиты последовательно настаивала на том, что документы, о нахождении транспортного средства во владении ФГКУ «УНО ВНГ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» подавались в ВАИ СЗО ВНГ РФ, в связи с чем и было выдано свидетельство о регистрации.

При изложенных обстоятельствах, экземпляр постановления должен был направляться по месту нахождения владельца транспортного средства. Направление копии постановления по адресу, который не относится ни к ФГКУ «УНО ВНГ России по Санкт-Петербургу и <адрес>», ни непосредственно к Росгвардии как юридическому лицу, не может являться обстоятельством для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, судья районного суда пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости восстановить срок на подачу жалобы. При этом, учитывая требования части 2 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд, судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно принял процессуальное решение об отмене определения председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от 7 марта 2024 года, которым ранее было отказано в восстановлении срока.

Суд второй инстанции учитывает, что при направлении жалобы в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга защитник Росгвардии Сусь Д.С. выразил несогласие с определением председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от 7 марта 2024 года, просил означенное определение отменить. Одновременно с этим защитник Сусь Д.С. ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобу, то есть у судьи районного суда возникли правовые основания для самостоятельного рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Таким образом, судья районного суда, придя к выводу о наличии оснований для восстановления срока обжалования, и с учетом требований части 2 статьи 30.1 КоАП РФ, правильно отменил определение председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от 7 марта 2024 года об отказе в восстановлении срока, восстановил срок на подачу жалобы, и перешел к рассмотрению вопроса о законности постановления по существу.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалования подлежат отклонению как необоснованные по причинам, приведенным в настоящем решении.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда принял во внимание пункт 3.1 Правил дорожного движения, а также представленные стороной защиты документы, подтверждающие, что в момент фиксации нарушения водитель транспортного средства выполнял неотложное служебное задание, в связи с чем отступил от выполнения требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Выводы судьи районного суда сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда второй инстанции не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Пунктом 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции приняты во внимание и оценены следующие доказательства: заключение по результатам проведенной проверки по факту получения ФГКУ «УВО ВНГ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» постановления по делу об административном правонарушении; материалы фото-фиксации, отраженные в постановлении.

Подробная правовая оценка представленного заключения приведена в решении судьи районного суда, оснований для переоценки данного доказательства и для иного толкования установленных судом первой инстанции обстоятельств, не имеется. Вывод о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство использовалось в целях выполнения неотложного служебного задания, подтверждается таким заключением.

Следует обратить внимание, что Правилами дорожного движения, равно как и иными нормативными правовыми актами не устанавливаются критерии неотложного служебного задания. Оценка действий водителя, управляющего транспортным средством с включенными проблесковыми маячками синего цвета, и отступившего от выполнения тех или иных требований Правил дорожного движения, производится должностным лицом в каждом конкретном деле индивидуально. В свою очередь по настоящему делу такая оценка не производилась ввиду особого порядка привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем установление факта проведения неотложного служебного задания производится при рассмотрении жалобы на постановления на основании документов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дополнительно разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-0-0, от 22 марта 2011 года № 391-0-0, от 21 июня 2011 года № 774-0-0, от 25 января 2012 года № 177-0-0).

Следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Доказательства, подтверждающие выполнение неотложного служебного заседания стороной защиты представлены, и приняты судом как достаточные для отмены постановления. При этом Росгвардия выполняет в силу статьи 8 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" особые публично-значимые полномочия, ставить под сомнение заключение, в котором подробно излагаются обстоятельства проведения неотложного служебного задания, у суда оснований не имеется.

Доводы же Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга о совершении транспортным средством остановки не ввиду служебной необходимости, а по иной причине, ничем не мотивированы и основаны исключительно на предположениях должностного лица. В равной степени на предположениях основаны доводы должностного лица о выключенном проблесковом маячке синего цвета, поскольку в материалах дела видео-фиксация нарушения не представлена. При этом согласно представленной фотографии следует, что у транспортного средства установлен специальный маячок. При рассмотрении жалобы в районном суде сторона защиты настаивала на том, что маячок синего цвета был включен на транспортном средстве.

Несогласие должностного лица с оценкой представленного доказательства не является безусловным основанием для отмены решения судьи районного суда.

Доводы жалобы основанием для отмены состоявшегося решения не являются, не содержат правовых аргументов для иной квалификации действий Росгвардия.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным. Представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод об отсутствии в действиях собственника транспортного средства состава инкриминируемого административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Также суд второй инстанции считает необходимым отметить, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении ФГКУ «УНО ВНГ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», что подтверждается свидетельством о регистрации №..., выданным 19 апреля 2023 года Военной автомобильной инспекцией /л.д. 11/. При изложенных обстоятельствах, надлежащим субъектом данного административного правонарушения в силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ является владелец транспортного средства, указанный в правоустанавливающем документе, то есть ФГКУ «УНО ВНГ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», а не Федеральная служба войск национальной гвардии как собственник транспортного средства.

Таким образом, основанием к отмене постановления также является вышеприведенное обстоятельство.

Помимо прочего, суд второй инстанции принимает во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления, имели место 19 августа 2023 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении неоднократно прекращалось решениями судей районного суда. При рассмотрении жалобы на последнее состоявшееся решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2025 года, судьей Санкт-Петербургского городского суда не выявлено фундаментальных либо существенных процессуальных нарушений, которые позволили бы отменить решение районного суда и возобновить производство по делу. При этом произвольное удовлетворении жалобы должностного лица и возобновление производства по делу с направлением дела на новое рассмотрение в нижестоящий суд, с учетом положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова