Решение № 2-2359/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2359/2019

Дело № 2-2359/2019 17 сентября 2019 года

51RS0016-01-2018-001108-19 Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Партнер плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, пени,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ООО «Партнер плюс» обратилось в Кировский городской суд Мурманской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период 01.10.2016 по 01.04.2018 в размере 21 637,49 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. Оплату жилого помещения и коммунальных услуг ФИО1 не производила, в связи с чем, за период с 01.10.2016 по 30.08.2017 образовалась задолженность в размере 13 958,55 рублей, за указанный период поступила оплата в размере 23 867,27 рублей, которая на основании ранее выданного судебного приказа учтена в счет погашения задолженности на 01.10.2016, а также в погашение государственной пошлины, уплаченной ООО «Партнер плюс» за рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа. 30.08.2017 ФИО1 умерла, наследником ФИО1 является ФИО2, которая в наследство вступила, оформила на себя право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. За период с 31.08.2017 по 01.04.2018 у ответчика образовалась задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг в размере 7 678,94 рублей.

Определением суда от 29.01.2019 гражданское дело по иску ООО «Партнер плюс» к ФИО2 предано по правилам подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2019 дело принято к производству для рассмотрения по существу.

ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилось к мировому судье судебного участка №1 г. Кировска Мурманской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период 01.01.2015 по 29.02.2016 в размере 37 022,93 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. Оплату за тепловую энергию и горячее водоснабжение ФИО1 не производила, в связи с чем, за период с 01.01.2015 по 29.02.2016 образовалась задолженность в размере 37 022,93 рублей. 30.08.2017 ФИО1 умерла, наследником ФИО1 является ФИО2, которая в наследство вступила, оформила на себя право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 01.10.2018 №2-4427/2018 о взыскании с ФИО2 задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.01.2015 по 29.02.2016 в размере 37 022,93 рублей, отменен 19.12.2018 в связи с несогласием ответчика с его исполнением.

Определением суда от 20.03.2019 гражданское дело по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» к ФИО2 предано по правилам подсудности мировому судье судебного участка 82 Санкт-Петербурга.

Уточнив исковые требования, в части периода взыскания, ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» просит взыскать задолженность за период 01.09.2015 по 29.02.2016 в размере 17 959,48 рублей и пени в размере 13 129,08 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка 82 Санкт-Петербурга от 27.05.2019 гражданское дело по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» к ФИО2 предано по правилам подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2019 дело принято к производству для рассмотрения по существу.

Определением суда от 16.07.2019 гражданское дело по иску ООО «Партнер плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и гражданское дело по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» к ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске срока обращения в суд по требованиям ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1», просила снизить размер пени.

Истцы ООО «Партнер плюс», ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом, осуществляет ООО «Партнер плюс» (т.1 л.д. 20-22).

ФИО1 умерла 30.08.2017.

Ответчик ФИО2 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, до 02.04.2018 на основании свидетельства о праве на наследства по закону после ФИО1 (т. 1 л.д. 33, 45).

В последствии при заключении договора купли-продажи от 28.03.2018 данная жилплощадь на возмездной основе была передана в собственность ФИО3 в связи с чем, последний с 02.04.2018 является собственником указанной выше квартиры.

Судом установлено, что за жилое помещение квартиру по адресу: <адрес>, длительное время не производилась оплата за жилое и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате технического обслуживания жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2016 по 30.08.2017 в размере 13 958,55 рублей, за период с 31.08.2017 по 01.04.2018 в размере 7 678,94 рублей.

В состав коммунальных услуг, за которые образовалась задолженность, и рассчитанную отдельно от основного перечня, входят оплата за тепловую энергию и горячее водоснабжение. Задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.01.2015 по 29.02.2016 составила 37 022,93 рубля.

01.04.2016 между управляющей компанией ООО «Партнер плюс» и поставщиком услуг ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» заключен договор №2-16Ц уступки права требования, согласно которому уступлено право требований уплаты задолженности за предоставление коммунальной услуги отоплению и горячему водоснабжению. Согласно приложению 1 к договору, уступка произведена, в том числе и в отношении права требования к ФИО1 на сумму 37 022,93 рублей (т. 2 л.д. 8-9, оборот).

Факт наличия задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается выпиской по лицевому счету.

За период до 01.10.2016 ООО «Партнер плюс» поступила оплата в размере 23 867,27 рублей, взысканная судебных приставом-исполнителем с ФИО1 на основании ранее выданного судебного приказа.

По задолженности переданной ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» 01.10.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кировского района Мурманской области по заявлению ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2015 по 29.02.2016 в размере 37 022,93, который впоследствии отменен определением от 19.12.2018 в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа (т. 2 л.д. 4).

С учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, истец ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» уточнил требований в части периода взыскания по которому срок не пропущен, и указал, что ко взысканию за период с 01.09.2015 по 29.02.2016 подлежит задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение размере 17 959,48 рублей. на указанную сумму задолженности и истцом рассчитаны пени за период с 21.05.2016 по 27.05.2019 в размере 13 129,08 (т. 2 л.д. 232-176-178)

Доказательств в опровержение доводов истцов о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком суду не представлено.

Согласно пояснениям ответчика, она не согласна с начисленными суммами, полагая их завышенными и не обоснованными, расчет сумм, по мнению ответчика, не представлен.

Согласно пояснениям истцов, расчет производится строго в соответствии с установленными тарифами, размеры обязательных платежей и взносов принимаются общим собранием членов ТСЖ. Все платежи при расчете были учтены.

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя оплату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт

На основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, ФИО2 принявшая наследство после ФИО1., должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, которая явно значительно превышает размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» первоначально заявлено требование о взыскании задолженности за период 01.01.2015 по 29.02.2016 в размере, срок исковой давности для обращения в суд за указанный период истек 20.02.2018.

В уточненном исковом заявлении истцом ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» заявлено требование о взыскании задолженности за период с задолженность за период 01.09.2015 по 29.02.2016 в размере 17 959,48 рублей. Срок исковой давности для обращения в суд за указанный период истек в 20.10.2018 года.

Однако истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах установленного законом срока исковой давности 25.09.2018, с момента обращения истца с заявлением и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения мировым судьей определения от 19.12.2018. После возобновления течения срок исковой давности удлинился до 6 месяцев, то есть до 19.06.2019 года. Однако в суд истец обратился в 27.02.2019 года, то есть, требования заявлены в пределах срока, поэтому подлежат удовлетворению.

Проверив расчет и находя его арифметически правильным, суд считает возможным согласиться с требованием истцов о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилой площади и коммунальных услуг. При этом, ответчик, не согласившись, с представленными расчетами задолженности, свой расчет не представил, доводы ответчика о невозможности проверить расчеты истцов суд находит необоснованными.

Таким образом, суд полагает доказанным наличие задолженности ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.10.2016 по 30.08.2017 в размере 13 958,55 рублей и за период с 31.08.2017 по 01.04.2018 в размере 7 678,94 рублей, в общей сумме 21 637,49 рублей, задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период 01.09.2015 по 29.02.2016 в размере 17 959,48 рублей.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы пеней последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, с учетом баланса интересов сторон, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 1 313 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного, исходя из однократной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Партнер плюс» при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 849,12 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию также судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 771 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Партнер плюс» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2016 по 01.04.2018 в размере 21 637,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 849,12 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.09.2015 по 29.02.2016 в размере 17 959,48 рублей, пени на задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 21.05.2016 по 27.05.2019 в размере 1 313 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 771 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года