Решение № 2-229/2020 2-229/2020(2-3344/2019;)~М-3048/2019 2-3344/2019 М-3048/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-229/2020

25RS0<номер>-62 Дело № 2– 229/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи И.Н. Мошкиной, при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «Финансово-торговая компания» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, признании недействительной сделки по передаче простого векселя, признании договора хранения мнимой сделкой и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «Финансово-торговая компания» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, признании недействительной сделки по передаче простого векселя, признании договора хранения мнимой сделкой и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» филиал ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в г. Владивосток (Операционный офис № 20, г. Владивосток, ул. <адрес><дата> был заключен договор № <номер> купли-продажи простых векселей. По условиям п. 1.1. заключенного договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель: принять и оплатить простые векселя со следующими реквизитами: серия ФТК № <номер>. Вексельная сумма составила 614 367,12 рублей. Стоимость векселя составила 600 000 рублей. В качестве векселедателя указано ООО «ФТК». Пунктом 1.3 заключенного между сторонами Договора определено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Согласно п. 2.1 Договора сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, составляет 600 000 рублей. Пунктом 2.3 Договора определено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату <дата> после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 Договора. Согласно п. 2.4 Договора векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. Оплата по договору купли-продажи простых веселей от <дата> произведена истцом в сумме 600 000 рублей в день его заключения. Также, <дата>г. между ПАО «АТБ» и ФИО1 составлен акт приема-передачи, согласно которому банк передает, а истец принимает простой вексель с реквизитами, указанными в п. 1 указанного Договора купли-продажи. Кроме того, <дата> между истцом и ПАО «АТБ» заключен договор хранения № <номер>, по условиям которого банк (хранитель) принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемое ФИО1 имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия Договора. Предметом хранения по указанному договору является вексель со следующими реквизитами: векселедатель - ООО «ФТК» серия ФТК № <номер>, вексельная сумма 614 367,12 рублей, дата составления <дата>, срок платежа по предъявлении, но не ранее <дата> (п. 1.2 договора). Согласно п. 5.1 Договора хранения вознаграждение за хранение установлено в размере ноль рублей. Пунктом 5.3 Договора хранения предусмотрено, что срок хранения установлен с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем, хранителю по акту приема-передачи по <дата> Согласно акту приема-передачи к Договору хранения № <номер> от <дата> ПАО «АТБ» принимает, а ФИО1 передает простой вексель с вышеуказанными реквизитами. <дата> истец подал в банк заявление на погашение векселей по форме, предоставленной банком. Согласно указанного заявления ФИО1 просила перечислить вексельную сумму на ее счет в ПАО «АТБ». Денежные средства на счет истца перечислены не были. Кроме того, сам вексель впервые был получен истцом лишь <дата> Просит суд признать договор купли-продажи простых векселей № <номер> от <дата>, заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» недействительным, признать недействительной сделку (индоссамент) по передаче простого векселя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» серия ФТК № <номер> номиналом 614 367,12 рублей, совершенную <дата> между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1, признать договор хранения № <номер>, заключенный <дата> между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 мнимой сделкой, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 614 367,12 рублей.

В последующем, исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнялись представителем истца, согласно уточненных требований, истец просил суд признать договор купли-продажи простых векселей № <номер> от <дата>, заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» недействительным, признать недействительной сделку (индоссамент) по передаче простого векселя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» серия ФТК № <номер> номиналом 614 367,12 рублей, совершенную <дата> между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1, признать договор хранения № <номер>, заключенный <дата> между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 мнимой сделкой, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 614 367,12 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и месте слушанья дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в присутствии её представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 09.04.2018г. между ФИО1 (Покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор № <номер> купли-продажи простых векселей.

По условиям данного договора Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить простой вексель серия ФТК № <номер>, векселедатель ООО «ФТК». Вексельная сумма составила 614367,12 рублей, срок платежа: по предъявлению, но не ранее <дата>, стоимость векселя в рублях – 600000 рублей (п.1.1). Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня» (п.1.3).

Продавец обязуется передать, а Покупатель принять вексель, указанный в п.1.1 Договора в дату <дата> после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 Договора (п.2.3). Вексель передается Покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями Сторон (п.2.4). Истец произвела оплату векселя 09.04.2018г.

Кроме того, 09.04.2018г., между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был составлен акт приема-передачи, согласно которому Банк передает, а ФИО1 принимает простой вексель с реквизитами, указанными в п.1 вышеупомянутого Договора купли-продажи.

Кроме того, 09.04.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор хранения <номер>, по условиям которого Банк (Хранитель) принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемое ему истцом (Поклажедатель) имущество: вексель серия ФТК <номер>, векселедатель ООО «ФТК», вексельная сумма 614367,12 рублей, дата составления <дата>, срок платежа по предъявлении, но не ранее <дата>, и возвратить его в сохранности по истечении срока действия Договора. Срок хранения установлен с даты фактической передачи предмета хранения по акту приема-передачи по <дата> (п.5.3).

Согласно, акту приема-передачи к Договору хранения № <номер> от 09.04.2018г., Банк принимает, а ФИО1 передает простой вексель с вышеуказанными реквизитами.

Как следует из искового заявления, ФИО1 обратилась в банк с заявлением на погашение векселя и выплате всей суммы денежных средств, однако, денежные средства перечислены не были, а сам вексель был получен только <дата>.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

В силу ст.128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с п.36 Постановления от <дата> Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 ГК РФ).

В силу ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от <дата><номер> «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Как следует из п.п.2.3, 2.4 договора купли-продажи простых векселей ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязуется передать, а Истец принять векселя, указанные в п.1.1 договора, в дату <дата> после поступления денежных средств на счет продавца; векселя передаются покупателю по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что оплаченный последней вексель, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, в день заключения договора купли-продажи передан ей не был. Анализ договоров от 09.04.2018г., актов приема передачи векселя от 09.04.2018г, пояснений представителей сторон указывает на физическую невозможность существования векселя в момент заключения сделки между истом и ответчиком <дата> в г. Владивостоке при условии заключения сделки между ответчиком и третьим лицом также 09.04.2018г. в г. Москва.

В связи с чем, суд полагает обоснованным довод представителя истца о том, что обязанность ПАО «АТБ» по передаче векселя истцу, как товара по договору купли-продажи от <дата>, не могла быть исполнена ответчиком в этот же день в силу территориальной отдаленности и разницы часовых поясов.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств доставки указанной ценной бумаги, надлежащим образом оформленной, в г. Владивосток к дате заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информации о порядке обращения векселя как ценной бумаги, со всеми особенностями, предусмотренными ст. 815 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), Федеральным Законом «О простом и переводном векселе», постановлением ЦИК СССР, Совнаркома СССР от <дата><номер> «О введении в действие Положения о переводном векселе», а также главы XVII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, устанавливающей порядок совершения протестов векселей, поскольку подписанная истцом Декларация о рисках, не содержит указанных сведений, истец была лишена возможности ознакомиться с содержанием документа и совершенными на нем надписями, поскольку в дату заключения договора купли-продажи простых векселей, вексель ей не передавался, в опровержение данных доводов достаточных и допустимых доказательств не представлено. Таким образом, истец была лишена возможности оценить степень риска, в связи с приобретением векселя.

Кроме того, вексель является ценной бумагой (ст.143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно – путем совершения индоссамента (п.3 ст.146 ГК РФ).

При этом, обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п.36 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от <дата> и Постановления Пленума ВАС РФ от <дата><номер>).

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (п.1 ст.142, п.2 ст.143.1 ГК РФ, ст.ст.75 и 76 Положения о переводном и простом векселе).

В связи с этим, иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (Постановление Президиума ВАС РФ от <дата><номер>).

Более того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (п.3 ст.143, п.1 ст.144 ГК РФ, ст.ст.16 и 77 Положения о переводном и простом векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата><номер>).

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (п.3 ст.146 ГК РФ, ст.ст.38, 77 Положения о переводном и простом векселе).

Таким образом, для суда обязательно установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении продавцом такого предоставления, в результате которого покупатель получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей.

Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162). Согласно, Положению о переводном и простом векселе, вексель должен содержать подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).

Согласно Постановлению Госстандарта РФ от <дата><номер>-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» (вместе с ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов), в состав реквизита «Подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Аналогичные положения содержит вступивший с 01.07.2018г. в соответствии с Приказом Росстандарта от <дата><номер>-ст ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (п.5.22), согласно которым подпись включает: наименование должности лица, подписывающего документ, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия).

В соответствии с п.4 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата><номер>, Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ).

Согласно п.12 Положения о переводном и простом векселе индоссамент должен быть подписан индоссантом. В соответствии со ст.ст.8, 77 Положения о переводном и простом векселе каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил по векселю, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Таким образом, подпись индоссанта является обязательным – под страхом недействительности – реквизитом индоссамента. Печать юридического лица не заменяет индоссамента (подписи индоссанта). Сделка, совершенная не управомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании положений ст.168 ГК РФ.

Указанные нормы в своей взаимосвязи, устанавливают обязанность при подписании векселя указывать фамилию, инициалы и должность лица, совершающего надпись, для обеспечения возможности в случае спора установить пределы его полномочий.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела копия простого векселя серия ФТК <номер>, не содержит сведений о лице, которым совершена передаточная надпись (фамилия, инициалы и должность лица, совершающего надпись, отсутствуют). Довод представителя ПАО «АТБ», что закон не обязывает в векселе указывать полное наименование лица, поставившего подпись, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, требования закона в части составления передаточной надписи «платите приказу «ФИО1» не были соблюдены, что свидетельствует о недействительности индоссамента, а, следовательно, отсутствии прав у истца по векселю.

Как следует из п.36 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от <дата><номер>, при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Главой 20 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а ст. 495 ГК РФ, возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата>, обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ) Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Обсуждая вопрос о недействительности договора купли-продажи простого векселя от <дата>, суд полагает, что при заключении договора представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

С учетом изложенного, положений ст.ст.166-168, 179 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным индоссамента по передаче простого векселя серии №ФТК № 0008819, о признании договора купли-продажи от 09.04.2018г. недействительной сделкой, признании договора хранения от 09.04.2018г. мнимой сделкой, о взыскании с ПАО «АТБ» суммы, уплаченной за вексель, в размере 600000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ПАО «АТБ» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «Финансово-торговая компания» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, признании недействительной сделки по передаче простого векселя, признании договора хранения мнимой сделкой и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № <номер> от 09.04.2018г., заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1.

Признать недействительным сделку (индоссамент) по передаче простого векселя серии ФТК № <номер> номиналом 614367,12 рублей, заключенную 09.04.2018г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1.

Признать договор хранения № <номер>, заключенный <дата>г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 мнимой сделкой.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 стоимость векселя в сумме 600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2020г.

Судья И.Н. Мошкина