Решение № 2-5700/2020 2-701/2021 2-701/2021(2-5700/2020;)~М-5297/2020 М-5297/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-5700/2020

Дело № 2-701/2021

УИД 21RS0025-01-2020-006579-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. в связи с незаконными действиями (бездействием) прокуратуры Чувашской Республики, выразившимися в нарушении порядка рассмотрения его обращения.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ на органы прокуратуры Чувашской Республики возложена обязанность по рассмотрению обращений истца в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени указания суда прокуратурой не исполнены, чем нарушаются права истца и причиняются нравственные страдания.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО3, принимавший участие посредством видеоконференц-связи, требования поддержал.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, третьего лица прокуратуры Чувашской Республики ФИО2 возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав на отсутствие нарушений порядка рассмотрения обращений истца.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положению пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьям 151, 1101 этого же кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из анализа приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что незаконными действиями (бездействием) прокуратуры Чувашской Республики, выразившимися в нарушении порядка рассмотрения его обращения ему причинены нравственные страдания.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства виновного нарушения ответчиками его неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальных благ.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в прокуратуру Чувашской Республики с требованием привлечь к уголовной ответственности должностных лиц прокуратуры за неисполнение постановления Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения обращений и.о. начальника отдела прокуратуры Чувашской Республики ответом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения должностных лиц прокуратуры к уголовной ответственности. Не согласившись с ответом, ФИО3 обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ он признан незаконным, на прокуратуру возложена обязанность устранить допущенные нарушения и рассмотреть обращения ФИО1 в установленном порядке (л.д. 8).

Во исполнение судебного постановления обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены прокуратурой Чувашской Республики в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в их удовлетворении отказано, о чем ФИО1 сообщалось в письме начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовным дел судами от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32).

Исполнение постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

Как пояснил в судебном заседании представитель прокуратуры, не представляется возможным представить ответ начальника отдела прокуратуры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление об отказе в удовлетворении жалоб ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уничтожением надзорного производства №.

Доводы представителя в этой части подтверждаются актом о выделении к уничтожению документов, надзорных производств отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью, не подлежащих хранению, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33-35).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращения истца разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для возмещения истцу морального вреда ввиду бездействия со стороны прокуратуры не имеется.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Из представленных суду доказательств следует, что еще в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах истцу сообщалось о рассмотрении его жалоб от ДД.ММ.ГГГГ года и об исполнении постановления Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что своевременных мер для защиты прав в случае их нарушения истцом не предпринято.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о применении последствий пропуска срока для обращения истца в суд за защитой своих прав суд отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким требованиям сроки исковой давности не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 3 марта 2021 года.