Решение № 2-1966/2017 2-1966/2017~М-888/2017 М-888/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1966/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 18.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.04.2017

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Чиряевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>6 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <ЧЧ.ММ> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21144026 госномер № под управлением ФИО1, ФИО2 Нексия госномер № под управлением ФИО3

Как утверждает истец, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Также, при подаче указанного заявления истец известил ПАО СК «Росгосстрах» о том, что поврежденный автомобиль ВАЗ-21144026 госномер № не на ходу, в связи с чем, предложил страховой компании организовать проведение осмотра транспортного средства в 5-ти дневный срок по его месту нахождения <адрес> предварительно согласовав время такого осмотра с ФИО1 по указанному в заявлении телефону.

До настоящего времени осмотр автомобиля не организован, страховая выплата истцу не осуществлена.

Истец для установления стоимости ущерба, обратился к независимому эксперту. Кроме того, ФИО1 известил ПАО СК «Росгосстрах» об осмотре транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ на <иные данные> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Однако, страховщик на осмотр автомобиля ВАЗ-21144026 госномер № не явился.

Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 121 200 руб., за услуги специалиста по составлению заключения истец оплатил 17 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил произвести страховую выплату. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого ФИО1 оценивает в 5 000 руб.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 1 200 руб., расходы копированию документов в размере 1 890 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 121 200 руб., расходы по оплате заключения в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 1 200 руб., расходы копированию документов в размере 1 890 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., штраф.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по вызову специалиста в суд в размере 10 000 руб. По обстоятельствам ДТП пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> он управлял транспортным средством ВАЗ-21144026 госномер № и двигался по <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении. Находясь на встречной полосе, на перекрестке, автомобиль ФИО2 Нексия госномер № под управлением ФИО3 начал осуществлять маневр поворота налево (с <адрес>), не пропустив автомобиль истца, который осуществлял проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении, в связи с произошло столкновение.

В судебном заседании представитель истца изложил аналогичную позицию.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя ответчика поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание 3 лицо ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Ранее в судебном заседании ФИО3 с исковыми требованиями истца не согласился, поскольку считает виновным в ДТП именно ФИО1 По обстоятельствам ДТП пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> он управлял автомобилем ФИО2 Нексия госномер № и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении на зеленый сигнал светофора. Со стороны <адрес> двигался автомобиль ВАЗ-21144026 госномер № под управлением истца, который выехал на перекресток улиц Билимбаевская-Маневровая на красный сигнал светофора, в связи с чем, произошло столкновение.

С учетом мнения истца, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, заслушав истца, представителя истца, специалиста, изучив материалы гражданского дела, в том числе, материалы о дорожно- транспортном происшествии, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21144026 госномер № под управлением ФИО1, ФИО2 Нексия госномер № под управлением ФИО3

При этом, автомашина ВАЗ-21144026 госномер № под управлением ФИО1 двигалась по <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении, а автомашина ФИО2 Нексия госномер № под управлением ФИО3 совершала маневр поворота налево, с <адрес>.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра, в том числе, поворотом не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> в <адрес> между указанными автомобилями произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.п. 8.1., 13.4 ПДД РФ.

Вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими доказательствами:

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ГИБДД из которой следует, что столкновение автомашин произошло на полосе встречного движения для ФИО3

- объяснениями ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> он управлял транспортным средством ВАЗ-21144026 госномер № и двигался по <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении. Находясь на встречной полосе, на перекрестке, автомобиль ФИО2 Нексия госномер № под управлением ФИО3 начал осуществлять маневр поворота налево (с <адрес>), не пропустив автомобиль истца, который осуществлял проезд перекрестка <адрес> – Маневровая на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении, в связи с чем произошло столкновение.

- пояснениями специалиста ФИО4, из которых следует, что исходя из изученных им материалов дела (включая материалы ДТП), характера повреждений автомобиля истца, конечного расположения транспортного средства ФИО2 Нексия госномер № после ДТП, он пришел к категоричному выводу о том, что автомобиль ФИО2 Нексия госномер № мог двигаться только со встречного по отношению к автомобилю ВАЗ-21144026 госномер № направления. Именно водитель ФИО3, управляя транспортным средством ФИО2 Нексия госномер № в нарушение п. 13.4 ПДД РФ начал осуществлять маневр поворота налево с <адрес>, не пропустив автомобиль ФИО2 Нексия госномер № который двигался по <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении. Доводы водителя ФИО3 относительно его направления движения (перпендикулярно движению автомобиля истца, а именно по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>), с технической точки зрения, ничем не подтверждаются.

Сомневаться в выводах специалиста у суда оснований не имеется, поскольку его позиция обоснована объективными сведениями, содержащимися в материалах дела, которые сторонами не оспорены. При этом данные им пояснения логичны, не имеют взаимоисключающих утверждений, специалист ФИО4 имеет соответствующее образование и квалификацию, подтвержденные документально.

- схемой режима работы светофора, из которой следует, что для направления движения ФИО3 (в направлении движения, установленном в судебном заседании) и ФИО1 горел одинаковый сигнал светофора. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком, 3 лицом ФИО3 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 осуществлял движение в прямом направлении по <адрес> в сторону ул. Таватуйская и выехал на перекресток <адрес> на разрешающий сигнал светофора, а 3 лицо ФИО3 при осуществлении поворота налево с <адрес> на разрешающий сигнал светофора не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству истца, движущегося со встречного направления прямо.

Таким образом, действия водителя ФИО3, который не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству истца, движущегося со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора, находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 в судебном заседании не установлено. Доказательств тому, что ФИО1 пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора 3 лицом ФИО3 не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств ФИО3 не представлено, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в причинении имущественного ущерба ФИО1

Доводы ФИО3 о том, что он двигался на своем транспортном средстве перпендикулярно движению автомобиля истца (по <адрес> в сторону <адрес>) судом отклоняются, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством ФИО2 Нексия госномер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данное обстоятельство ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 29.12.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 121 200 руб., за услуги специалиста по составлению заключения истец оплатил 17 000 руб.

Именно данное заключение суд принимает во внимание, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает. К указанному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию, проводившего исследование эксперта. Более того, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Доказательств иного размера ущерба, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Поскольку суд принял во внимание заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы», представленное истцом, следовательно, ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб, определенный указанным специалистом.

Как следует из материалов дела, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в каком-либо размере, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истцу сумма ущерба в размере 121 200 руб.

Кроме того, суд на основании п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы (убытки) по оплате услуг специалиста по составлению заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» в размере 17 000 руб. Данные расходы истца обусловлены необходимостью доказывания размера ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» освобожден от выплаты страхового возмещения истцу, поскольку ФИО1 не исполнил обязанности, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» и в предусмотренные законом сроки не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 п. 13 ст. 12 названного закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 52).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Как ранее судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Также, при подаче указанного заявления истец известил ПАО СК «Росгосстрах» о том, что поврежденный автомобиль ВАЗ-21144026 госномер № не на ходу, в связи с чем, предложил страховой компании организовать проведение осмотра транспортного средства в 5-ти дневный срок по его месту нахождения (<адрес> предварительно согласовав время такого осмотра по указанному в заявлении телефону (л.д. 16-18).

Однако, как установлено в судебном заседании ответчик не организовал в установленный срок проведение осмотра транспортного средства истца по месту его нахождения.

Вместе с тем, истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил страховщика ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, следовательно, по убеждению суда, обеспечил право страховщика на участие в проведении соответствующего осмотра своего автомобиля (л.д. 62-63). Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя для осмотра и проведения оценки не направил.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 не уклонялся от проведения осмотра поврежденного автомобиля. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь, не приняло надлежащих мер к организации осмотра транспортного средства истца.

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» была возможность осмотреть поврежденный автомобиль, определить объем страхового возмещения и произвести выплату в добровольном порядке, однако данной возможностью ПАО СК «Росгосстрах» не воспользовалось.

Представленные ответчиком уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об извещении ФИО1 о необходимости предоставить к осмотру поврежденный автомобиль по указанному ПАО СК «Росгосстрах» адресу, судом во внимание не принимаются, поскольку как ранее судом установлено, именно на ответчике лежит обязанность в силу п. 3.11 вышеуказанных Правил организовать осмотр и проведение независимой технической экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении, вместе с тем, этого страховщиком выполнено не было. Иного судом не установлено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ) ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Однако, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, не предусмотрено.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее суд указывал, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18). К указанному заявлению истцом была приложена справка, из которой невозможно было определить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» появилась обязанность по выплате страхового возмещения истцу в размере 50% от суммы ущерба в установленные законом сроки, а именно до ДД.ММ.ГГГГ осуществить истцу страховую выплату в размере 60 600 руб. (121 200/2).

Ответчик до настоящего времени страховую выплату истцу не осуществил. Иного судом не установлено.

Суд производит расчет неустойки следующим образом.

60 600 руб. х 1% х 106 дн.= 64 236 руб.

В своем отзыве представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований истца в добровольном порядке, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным снизить взыскиваемый с ответчика размер неустойки до 25 000 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 25 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку ранее судом был установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в невыплате истцу страхового возмещения при исполнении истцом обязательств по предоставлению необходимых для выплаты документов, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 68).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме и, как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по копированию документов в размере 1 890 руб. (л.д. 68), почтовые расходы в размере 1 200 руб. (направление заявления, уведомления об осмотре, претензии, иска в суд) (л.д. 18, 63, 65, 117), расходы по оплате услуг специалиста по вызову в суд в размере 10 000 руб. (л.д. 130).

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в названном размере.

Истцом также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности (на представление интересов по произошедшему ДТП) в размере 1 800 руб. (л.д. 6-8).

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Закона № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в размере 50% от суммы ущерба ответчиком в полном объеме не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца составляет 30 300 руб. (121200/2/2). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета 4 764 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 <ФИО>7 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <ФИО>8 страховое возмещение в размере 121 200 руб., расходы по составлению заключения в размере 17 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по копированию документов в размере 1 890 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг специалиста по вызову в суд в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., штраф в размере 30 300 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 764 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: