Решение № 12-352/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-352/2017

Дело № 12-352/2017


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал № 21,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810078160001249920 от 07.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810078160001249920, вынесенным 07.06.2017 г. инспектором взвода СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что ему было необходимо довезти до дома внука, возрастом 2,5 года, который в сопровождении бабушки находился в стоматологической клинике. Поскольку его автомобиль не оборудован креслом для ребенка, его внук находился на руках у бабушки на заднем сидении автомобиля, вместе пристегнутые одним ремнем безопасности. Решение перевозить ребенка без специального кресла было вынужденным, так как ребенка ожидала дома его мать. На Вознесенском проспекте ФИО1 был остановлен инспектором ДПС, который, не приняв его оправданий, составил протокол. В протоколе ФИО1 от подписи отказался, выразив таким образом своё несогласие с ним. Считает, что своими действиями, вынужденно нарушая правила, он не помешал окружающим водителям и пешеходам, не создал какую-либо аварийную ситуацию, подверг опасности только свою семью, оправдывая это своим 42-летним водительским стажем. Руководствуясь гуманностью и уважением к ветеранам труда и инвалидам, просит постановление инспектора ДПС отменить.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Считает, его правонарушение может быть признано малозначительным, а также то, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как ребенку 2,5 года, а его мать ждала дома, с целью накормить.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 24.03.2017 г.) перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07.06.2017 г. в 17 час. 13 мин. у д. 57 по Вознесенскому пр. в Санкт-Петербурге ФИО1, управляя транспортным средством «Мицубиси Лансер», г/н №, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ двигаясь по Вознесенскому пр., перевозил ребенка до 12-летнего возраста в транспортном средстве, без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и виновность данного водителя в его совершении подтверждены:

- постановлением инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810078160001249920 от 07.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, от подписи и получении копии которого ФИО1 отказался, копия постановления направлена ФИО1 по почте, что подтверждается подписью инспектора,

- протоколом 78 АА 048464 об административном правонарушении от 07.06.2017 г., составленным инспектором взвода СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, от подписи и получении копии которого ФИО1 отказался, что подтверждается подписью инспектора,

- рапортом инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 07.06.2017 г.

Суд доверяет сведениям, изложенным в административном протоколе, поскольку он составлен компетентным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывают.

Таким образом, по мнению суда, обстоятельства данного административного правонарушения являются установленными на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении, представленная совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, как нарушение требований к перевозке детей, установленных ПДД РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение требований к перевозке детей, установленных ПДД РФ, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Жалоба ФИО1 содержит его объяснения относительно совершенного административного правонарушения, из которых следует, что он признает вину в содеянном, а также то, что своими действиями, он не помешал окружающим водителям и пешеходам, не создал какую-либо аварийную ситуацию, подверг опасности только свою семью, руководствуясь гуманностью и уважением к ветеранам труда и инвалидам, просит постановление инспектора ДПС отменить.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного деяния суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку нарушение правил дорожного движения, всегда создает угрозу безопасности, способно причинить реальный вред жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Суд относится критически к доводам ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как ребенку всего 2,5 года, а мать ждала его дома с целью накормить, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доказательств того, что опасность имела место и не могла быть устранена иными средствами, ФИО1 не представлено.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при должной внимательности и осмотрительности и знании ПДД РФ ФИО1 должен был понимать, что перевозка ребенка до 12-летнего возраста в транспортном средстве, без использования детского удерживающего устройства, является нарушением ПДД РФ.

Судья приходит к выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810078160001249920 от 07.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья