Решение № 2-1119/2017 2-1119/2017~М-1020/2017 М-1020/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1119/2017

Дело № 2-1119/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Ковычевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 16 октября 2017 года гражданское дело по иску ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Компания Траст» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском к ФИО1 В обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства. 31 мая 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 78000 руб. на срок 60 месяцев под условием уплаты 17,55% годовых. 22 сентября 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор № 64/47 о передаче прав требований (цессии), по которому Банк уступил истцу требования к должникам по кредитным договорам. Согласно выписке из приложения к указанному договору цессии Банком переуступлены истцу права требования к ответчику ФИО1 на сумму задолженности по кредитному договору в размере 57982,75 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 6191,66 руб., сумму задолженности по пеням, штрафам, неустойкам в размере 7895,13 руб. Ссылаясь на произведенные ответчиком в период с 11 сентября 2015 года по 20 июля 2017 года проплаты в общей сумме 3763,75 руб., пользуясь правом на одностороннее уменьшение неустойки, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору <***> от 31.05.11 в размере 65410,66 руб., из которых сумма основного долга - 57982,75 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 2427,91 руб., сумма неустойки - 5000 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 о поданном в отношении неё исковом заявлении, о времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления заказного письма с уведомлением на адрес: <...>.

Данный адрес совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, адресом регистрации ответчика по месту жительства, адресом, указанным ФИО1 при заключении кредитного договора.

Почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения после направления почтовой службой уведомлений в адрес ответчика 02.09.17, 05.09.17 (л.д. ).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В рамках п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение, согласно которому сообщение, доставленное по адресу, который гражданин сообщил своим кредиторам, а также другим лицам, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из содержащихся в материалах дела сведений, принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд признает ответчика ФИО1 извещенной о поданном в отношении неё иске, а также извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 31 мая 2011 года заключен кредитный договор <***> (л.д. 23-28), по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 78000 руб. на срок 60 месяцев под условием уплаты процентов по ставке 17,55% годовых.

Согласно п. 1.1 кредитного договора указанная выше сумма кредита была зачислена заемщику на банковский счет по вкладу ....

На основании договора уступки прав (требований) ... от ..., заключенного между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «Компания Траст» (цессионарий), истцом приняты права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых Прав (требований), сформированном на ... (приложение ... к Договору) (л.д. 9-11).

Согласно выписке из приложения к указанному выше договору цессии за ... ПАО Сбербанк переданы права по просроченному кредиту ФИО1 по договору ... от ... на общую сумму 74190,24 руб., в том числе: остаток просроченной задолженности по основному долгу – 57982,75 руб., остаток просроченной задолженности по %% - 61191,66 руб., остаток по пеням – 7895,13 руб., госпошлина – 2120,70 руб. (л.д. 13).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В рамках п. 4.2.4 кредитного договора ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 было согласовано условие о праве кредитора без согласия заемщика полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу.

С учетом изложенного суд признает установленным то обстоятельство, что в рамках возникших кредитных правоотношений произошла смена кредитора: ПАО Сбербанк переуступил свои права ООО «Компания Траст».

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 65410,66 руб., указывая, что в период с ... по ... ответчиком в пользу истца уплачена денежная сумма в размере 3763,75 руб., которая была зачислена в счет погашения задолженности по процентам, а также истец в добровольном порядке снижает сумму неустойки, переданной по договору цессии: с 7895,13 руб. до 5000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику ФИО1 в случае её несогласия с иском предложено представить доказательства, подтверждающие полный или частичный возврат суммы кредита и процентов либо собственный расчет задолженности по кредиту.

Своим процессуальным правом довести до суда свою позицию относительно заявленных к ней исковых требований и представить доказательства в подтверждение данной позиции ответчик ФИО1 не воспользовалась.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

С учетом данного обстоятельства, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, суд принимает расчет задолженности, представленный ООО «Компания Траст», и считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в объеме, испрашиваемом истцом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда (ч.2 ст.96 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ООО «Компания Траст» уплачена государственная пошлина в размере 2163 руб. (л.д. 6).

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, суд присуждает возместить истцу ООО «Компания Траст» с ответчика ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «Компания Траст» (ИНН <***>/ ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» (ИНН <***>/ ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 65410,66 руб., из которых: 57982,75 руб. – сумма основного долга, 2427,91 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 5000 руб. – сумма неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2163 руб., всего взыскать 67573,66 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 27 октября 2017 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1119/2017 Железнодорожного районного суда г.Читы.