Решение № 2-3346/2018 2-92/2019 2-92/2019(2-3346/2018;)~М-3325/2018 М-3325/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-3346/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего Артемьевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Догадкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2019 по иску ФИО2 С.ча к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» и ФИО1 о выплате страхового возмещения, материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился с иском в суд к ответчикам - Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» /ПАО СК «Росгосстрах»/ и ФИО1, в котором просит взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в сумме 7 400 руб., неустойку /пени/ в сумме 1 702 руб., стоимость оценочных услуг в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 673,80 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего в сумме 25 775,80 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица ФИО1 разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 41 471 руб., стоимость оценочных услуг в сумме 4 200 руб., оплаченную государственную пошлину в сумме 1 135 руб., а всего в сумме 46 806 руб., с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В обоснование заявленного иска истец ФИО2 ссылается на то, что <дата> в * * *. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель ФИО1, управляя а/м * * *, р/з № ***, принадлежащей ФИО3, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения, не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство * * *, р/з № *** под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, уполномоченные сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, о происшествии не сообщалось.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которой на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс», полис ОСАГО серии МММ № ***, срок страхования до <дата>.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серия ХХХ № ***, срок страхования до <дата>.

В результате данного ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего ФИО2 - а/м * * *, р/з <дата>

<дата> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения ущерба, представив при этом необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

<дата> страховая компания произвела потерпевшему страховую выплату в сумме 55 500 руб.

Из экспертного заключения ИП ФИО4 от <дата> № *** следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта по Единой методике составляет 62 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта из расчета среднерыночных цен /без учета износа/ составляет 104 371 руб.

Недоплаченная страховой компанией сумма составляет 7 400 руб. /62 900 руб. - 55 500 руб./

Невозмещенный размер реального материального ущерба составил: 104 371 руб. - 62 900 руб. = 41 471 руб.

<дата> потерпевший ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме.

<дата> указанная претензия была получена страховщиком.

<дата> страховая компания направила истцу ФИО2 ответ, из которого следует, что в доплате страхового возмещения отказано, при этом извещения о частичном отказе в страховой выплате с указанием причины отказа страховщиком в адрес потерпевшего в установленный срок направлено не было.

Таким образом, страховщиком был нарушен срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в полном объеме и срок осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20 календарных дней с <дата> за исключением нерабочих и праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего ФИО2 о возмещении убытков и приложенных к нему документов истекли <дата>.

Поэтому размер неустойки /пени/ с <дата> по <дата> за 23 дня при размере задолженности в 7 400 руб. составляет: 7 400 руб. х 1 % х 23 дня = 1 702 руб.

Истец ФИО2 считает, что страховая компания незаконно уклонилась от выплаты страхового возмещения в полном объеме, чем нарушила права потерпевшего, как потребителя, размер компенсации морального вреда должен составить 10 000 руб., так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения нравственных страданий.

Для реализации своего права на судебную защиту в отношении ФИО1 истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1 135 руб.

За составление экспертного заключения о размере причиненного материального ущерба истцом ФИО2 было оплачено 7 200 руб., из которых 3 000 руб. - расчет стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и 4 200 руб. - расчет стоимости восстановительного ремонта в среднерыночных ценах, расходы на оплату услуг представителя составили в сумме 10 000 руб., почтовые расходы составили 673,80 руб., за составление досудебной претензии истцом ФИО2 было оплачено 3 000 руб.

В связи с вышеизложенным истец ФИО2 вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности от <дата> ФИО5 иск поддержали и привели вышеназванные доводы.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» - представитель в судебное заседание не явился, в возражении на иск просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом доводов отзыва.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО3 иск не признали, ссылаясь на необоснованно завышенную сумму материального ущерба и на необходимость взыскания всего материального ущерба со страховой компании.

Суд, заслушав истца ФИО2, его представителя ФИО5, ответчика ФИО1, третье лицо ФИО3, специалиста ФИО4, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. /ст. 1064/

Судом установлено, что <дата> в * * *. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель ФИО1, управляя а/м * * *, р/з № ***, принадлежащей ФИО3, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения, не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство а* * *, р/з № *** под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, уполномоченные сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, о происшествии не сообщалось.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которой на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс», полис ОСАГО серии МММ № ***, срок страхования до <дата>.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серия ХХХ № ***, срок страхования до <дата>.

В результате данного ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего ФИО2 - а/м * * *, р/з № ***.

<дата> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения ущерба, представив при этом необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

<дата> страховая компания произвела потерпевшему страховую выплату в сумме 55 500 руб. исходя из заключения ООО «ТК Сервис Регион».

Из экспертного заключения от <дата> № *** следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта по Единой методике составляет 62 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта из расчета среднерыночных цен /без учета износа/ составляет 104 371 руб.

Недоплаченная страховой компанией сумма составляет 7 400 руб. /62 900 руб. - 55 500 руб./

Невозмещенный размер реального материального ущерба составил: 104 371 руб. - 73 200 руб. = 41 471 руб.

<дата> потерпевший ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме.

<дата> указанная претензия была получена страховщиком.

<дата> страховая компания направила истцу ФИО2 ответ, из которого следует, что в доплате страхового возмещения отказано, при этом извещения о частичном отказе в страховой выплате с указанием причины отказа страховщиком в адрес потерпевшего в установленный срок направлено не было.

Как следует из текста преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества /абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № ***/.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № ***-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № ***-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия /делали, узлы и агрегаты/.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующие иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ***/ /утвержден Президиумом Верховного Суда РФ <дата>/ в связи с вступлением в силу постановления Конституционного Суда РФ от <дата> № ***-П из Обзора судебной практики № *** г./ Верховного Суда Российской федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

В связи с чем, суд принимает доказательства, представленные истцом ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства по Единой методике - 62 900 руб. и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно технологии и объемов необходимых ремонтных воздействий из расчета средних рыночных стоимостных параметров, указанных в калькуляции № *** от <дата>, - 104 371 руб., поскольку автомашина истца не отремонтирована и для ее восстановления требуется приобретение указанных в заключении специалиста запасных частей и производство необходимых работ, иной размер материального ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков не представлен, ответчик ФИО1 от назначения и проведения экспертизы отказалась, поэтому на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым довзыскать в пользу истца ФИО2 со страховой компании страховое возмещение в сумме 7 400 руб. /62 900 руб. - 55 500 руб./, расходы по оценке в сумме 3 000 руб. /по счету № *** от <дата> оплата услуг автотехнической экспертизы - расчет стоимости ремонта по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ от <дата> № ***-П, заявление на перечисление денежных средств и приходный кассовый ордер от <дата> на 7 200 руб./, почтовые расходы на отправку извещения о проведении авто-технической экспертизы в адрес страховой компании в сумме 218,60 руб. /квитанция от <дата>/, расходы представителя по оформлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб. /квитанция от <дата>/, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. /квитанция от <дата> на 10 000 руб./, а всего в сумме 16 618,60 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в сумме 41 471 руб. /104 371 руб. - 62 900 руб./, расходы по оценке в сумме 4 200 руб. /по счету № *** от <дата> оплата услуг автотехнической экспертизы - расчет стоимости ремонта Методическому руководству для судебных экспертов, заявление на перечисление денежных средств и приходный кассовый ордер от <дата> на 7 200 руб./, почтовые расходы на отправку извещения о проведении автотехнической экспертизы в адрес ФИО1 /виновной в ДТП/ и ФИО3 /собственник АМТС/ в сумме 225,80 руб. /квитанция от <дата>/, 229.40 руб. /квитанция от <дата>/, расходы по оплате госпошлины на сумму 1 135 руб. /квитанция от <дата>/, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. /квитанция от <дата> на 10 000 руб./, а всего в сумме 50 261,20 руб. и на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлину в госдоход в сумме 448.79 руб.

Исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку только при разрешении данного гражданского дела судом установлен размер подлежащего возмещению материального ущерба со страховой компании и виновного в ДТП лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО2 С.ча с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение - 7 400 руб., расходы по оценке - 3 000 руб., почтовые расходы - 218,60 руб., по составлению досудебной претензии - 3 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., на оплату услуг представителя - 2 000 руб., а всего в сумме 16 618,60 руб.; с ФИО1 материальный ущерб - 41 471 руб., расходы по оценке - 4 200 руб., почтовые расходы - 455,20 руб., по оплате госпошлины - 1 135 руб., на оплату услуг представителя - 3 000 руб., а всего в сумме 50 261,20 руб. и госпошлину в госдоход в сумме 448,79 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 С.ча оставить без удовлетворения.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца с даты составления решения в мотивированной форме.

С У Д Ь Я :