Решение № 2-6202/2017 2-6433/2017 2-6433/2017~М-5947/2017 М-5947/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-6202/2017

2-6202/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Валеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, прося вселить ФИО1 в жилое помещение расположенное по адресу г. Уфа <адрес>, обязать ФИО2 не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, обязать выдать истцу ключи от жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что указанная квартира находящаяся в муниципальной собственности, была предоставлена ФИО1 в 1986 г., согласно ордера, на состав семьи включая сына ФИО2, жены ФИО7, дочери ФИО3 В настоящее время в квартире зарегистрированы истец и ответчик. Супруга умерла в 2002 г., дочь снялась с учета в 2012 г. В настоящее время по вине ФИО2 истец не имеет возможности пользоваться квартирой. ФИО2 отказывается выдать ключи о квартиры, препятствует доступу в жилое помещение, отношение с ответчиком конфликтные. От прав пользования квартирой истец не отказывался, в том числе в период проживания в другом месте.

ФИО2 обратился в суд с иском прося, с учетом его уточнения, признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Уфа, <адрес>, ввиду добровольного выезда ФИО1 из квартиры, обязании Управления Федеральной Миграционной службы России в РБ в Кировском районе г.Уфы снять ФИО1 с регистрационного учета в квартире по адресу: г.Уфа, <адрес> на основании вступившего в законную силу решения суда о признании ФИО1 утратившим право пользования в квартире, обязании ФИО1 передать ФИО2 оригинал обменного ордера № 4202 серии БР от 20.06.1986г. на квартиру по адресу: г.Уфа, <адрес>, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходы на услуги почты в размере 277,38 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 2003 г. в квартире не проживает, все обязанности по договору социального найма исполняет ФИО2, расходов по содержанию жилья ФИО1 не несет. Длительное отсутствие ФИО1 по месту регистрации в связи с проживанием в ином месте по <адрес> в г. Уфе с новой семьей свидетельствует о добровольном выезде нанимателя ФИО1 в другое помещение, в котором у него возникло право пользования. Вещей ФИО1 в квартире не имеется, препятствий в пользовании квартирой ему не чинились, ФИО1 отказывается проживать в спорной квартире по собственному волеизъявлению. Оригинал ордера необходим для предоставления, по необходимости в компетентные органы, в случае удовлетворения иска и реализации прав на приватизацию квартиры.

Определением Кировского районного суда г. Уфа от 15.08.2017 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) свои требования поддержали, в удовлетворении иска ФИО2 просили отказать. ФИО2 пояснил суду, что через год после смерти жены познакомился с другой женщиной – ФИО5, были намерены вместе проживать в квартире по <адрес> с сыном и дочерью. Совместное проживание стало невозможным из за конфликтных отношений с сыном который вынуждал их с ФИО5 выехать из квартиры. В 2003 г. ФИО1 с ФИО5 вынужденно выехали из квартиры и стали проживать в доме ФИО5 по <адрес>. Он неоднократно предлагал сыну и дочери решить вопрос о размене квартиры, направил в 2005 г. в их адрес письмо с предложениями размена. Дочь заявила, что до достижении ее ребенка инвалида возраста 18 лет размен невозможен. Оплачивать коммунальные услуги не имел возможности поскольку квитанций у его отсутствовали, несмотря на неоднократные попытки попасть в квартиру, в квартиру его не пускали поменяв замки, ключи не передали. Он помогал ФИО5 и ее сыну строить дом по <адрес>, в настоящее время проживает с ФИО5 в построенном доме, но от своих прав на спорную квартиру никогда не отказывался, считает квартиру по <адрес>, где он является нанимателем, своим постоянным местом жительства, в июле 2017 г. он оплатил квартплату и коммунальные платежи.

ФИО2 его представитель ФИО6 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) свои требования поддержали просили удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО1 просили отказать, приведя доводы изложенные в исковом заявлении. ФИО2 пояснил суду, что чрез год после смерти матери, его отец ФИО1 привел в квартиру другую женщину. Они ночевали несколько раз в квартире. После чего ФИО1 сказал что переезжает жить к ФИО5, там ему ближе до работы. Квартиру отец покинул добровольно забрал личные вещи свои коллекции. В 2004 г. отец сообщил что строит дом на <адрес> и попросил в виде финансовой помощи до окончания строительства, оплачивать за него квартплату и коммунальные услуги. После окончания строительства дома отец обещал снятся с регистрационного учета. Данная договоренность исполнена не была. Препятствий в пользовании квартирой ФИО1 не чинились, он имел свободный доступ в квартиру. Отец приводил в квартиру покупателей те осматривали квартиру. В связи с тем, что приход покупателей стал постоянным он ФИО2 поменял дверь, новые ключи от квартиры отец не просил, в квартиру не приходил. Отношения с отцом неприязненные. Как пояснила представитель ФИО6 в случае удовлетворения иска ФИО2, приватизации квартир в собственность ФИО2 тот не будет возражать против регистрации и проживания отца в квартире.

Представитель третьего лица отдела ФМС по Кировскому району г. Уфы, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 60 ЖК РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом на основании обменного ордера от 20.06.1986 г. ФИО1 с членами семьи вселен в жилое помещение относящегося к муниципальному жилому фонду по адресу г. Уфа, <адрес>. В качестве членов семьи ФИО1 в ордере указаны его жена ФИО7, сын ФИО2., дочь ФИО8

Согласно справки о регистрации от 19.07.2017 г. в указанной трехкомнатной квартире общей площадью 59,9 кв.м. зарегистрированы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, его сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ Ранее до ДД.ММ.ГГГГ в квартире так же были зарегистрированы ФИО9 ее сын ФИО10 2712.2005 г. рождения - сняты с регистрации в связи с переменой места жительства.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Нанимателем квартиры, согласно представленного договора найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда от ноября 1998 г. является ФИО1

Как установлено судом и не отрицается сторонами ФИО1 не проживает постоянно в спорной квартире с 2003 г. проживая по <адрес> состоя в гражданском браке с ФИО5

Оценивая обстоятельства выезда ФИО1 из квартиры по адресу г. Уфа, <адрес>, суд исходит из следующего.

Судом по ходатайству ФИО1 допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что в 2002 г. познакомилась с ФИО1, стали совместно проживать в квартире по <адрес>, брак не зарегистрирован. Прожив около трех месяцев она предложила ФИО1 временно пожить у нее в доме по <адрес>, так как совместное проживание в квартире с ФИО2 и ФИО17 стало невыносимым, спокойно жить они им не давали. Так как условия на Транспортной отсутствовали, планировалось летом жить там, а в зимнее время возвращаться на ФИО18. ФИО1 предложил детям приватизировать квартиру но те не согласились. Переехав на Транспортную в старый дом, через год построили новый дом, который строили два ее сына. Намерение строить новый дом было задолго до знакомства с ФИО1 для чего заранее готовились и приобретались строительные материалы. ФИО1 помогал при строительстве дома, но своих денежных средств при строительстве не давал. Собственником дома по <адрес> является ее сын. ФИО1 своим местом жительства считает квартиру по <адрес>, неоднократно ездил туда, но его в квартиру не пускают.

Свидетель ФИО11 пояснила суду что проживает с 2005 г. напротив дома где проживают ФИО5 ее сын со снохой и двумя детьми, ФИО1, тесно общаются. Со слов ФИО5, ФИО1 ей известно, что ФИО1 раньше жил в квартире по <адрес>, но в связи с тем, что ФИО1 с ФИО5 на давали жить в квартире они приняли решение переехать на Транспортную. Ей известно что в 2006 г. сын ФИО1 подал на отца в суд о взыскании задолженности. После суда она с ФИО1 в качестве свидетеля ездили в квартиру по <адрес>, с целью вселения ФИО1, но ФИО1 в квартиру не пустили, ключей от квартиры у него нет. Так же ездили в квартиру года 3-4 назад, и летом 2017 г. но в квартиру ФИО1 так и не пустили.

Свидетель ФИО12 пояснила суду что после смерти жены и знакомства с ФИО5 ФИО1 стал проживать на Транспортной, пытался вернуться обратно но его в квартиру не пускают, ключей не дают, оплачивать квартплату не мог так как не дают квитанций. В данный момент отношения с сыном плохие.

Судом по ходатайству ФИО2 допрошены свидетели.

Свидетель ФИО17 пояснила суду, что через полгода после смерти матери отец ФИО1 съехал с квартиры забрав личные вещи и свои коллекции кактусов и монет, стал проживать на Транспортной. ФИО5 бывала в квартире раза три - ночевала. Вернуться обратно ФИО1 не пытался, вместе с тем угрожал ее с братом выселить из квартиры, предлагал варианты размена квартиры в 2005-2006 г., приводил людей для размена квартиры. На размен квартиры она не была согласна. Раньше ключи у ФИО1 были, в 2003 г. по предложению соседки была заменена общая дверь, в 2007 г. была заменена дверь в квартиру, новых ключей ФИО1 не просил. Плату за квартиру вносили она с братом, отцу оплачивать не предлагали. В 2012 г. в связи с получением жилья на сына – инвалида она выехала из квартиры. Какие либо отношения с отцом она не поддерживает, с ним не общается.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что являясь соседкой Е-вых знакома с ФИО2 с 2003 г., ФИО1 не знает, его не видела, попыток вселения ФИО1 в квартиру не было, скандалов не слышала.

Свидетель ФИО14 пояснила, что являясь супругой ФИО2 проживает в спорной квартире с 2001 г. ФИО1 выехал их квартиры в 2003 г познакомившись с другой женщиной. ФИО5 приезжала несколько раз в квартиру, ночевала, чему они с мужем не препятствовали. Она не знает причину выезда ФИО1, но в курсе строительства дома по <адрес>. ФИО1 отказывался оплачивать счета за квартиру, говоря что живет на Транспортной, намерений и попыток вселения обратно не было. В 2006 г. ФИО1 пытался разменять квартиру. Она ФИО14 ранее была зарегистрирован в квартире временно, согласия на постоянную регистрацию ФИО1 не дал. Какие либо отношения с ФИО1 отсутствуют, она и муж с ФИО1 не общаются. При замене дверей ФИО1 с просьбой дать ключи не обращался, вселиться не пытался. Она поддерживает позицию мужа, полагает, что при необходимости она с мужем не будут препятствовать возвращению ФИО15 в квартире его вселению.

Согласно представленных сведений о регистрации права собственности собственником недвижимости по <адрес> является ФИО16

Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 26.10.2007 г. с ФИО1 в пользу ФИО2, Мухи Н.А. взысканы в равных долях доля ФИО1 в издержках по оплате жилищно коммунальных услуг за последние три года в размере 13 198 руб., судебные расходы, а всего 19 283, 50 руб. Как следует из содержания решения, ФИО1 возражая против иска пояснил, что в квартире не проживает около четырех лет, по причине того что у него нет ключей от квартиры он не может попасть в указанную квартиру.

Указав, что доказательств того, что ответчика не пускали в квартиру, чинили препятствия в пользовании, учтя, что из показаний ответчика следует что ключи он утерял сам, в его собственности имеется частный дом в котором он проживал все это время и в жилье не нуждался, мировым судьей постановлено приведенное решение.

Оценивая содержание решения с точки зрения его использования в качестве доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при рассмотрении мировым судьей дела так же утверждал, что доступа в квартиру у него не имеется что является причиной не проживания. Указание судьи на утерю ключей, наличие в собственности частного дома свидетельством добровольного выезда ответчика из спорной квартиры, отказа от прав по договору социального найма не является, поскольку ключи были утеряны от старых замков, в собственности ФИО1 частного дома не имеется.

Оценивая показания сторон, свидетелей суд приходит к выводу о вынужденности оставления ФИО1 квартиры в 2002 г., наличие препятствий в пользовании жильем, отсутствии у ФИО1 намерений добровольно отказаться от прав и обязанностей по договору социального найма на спорную квартиру.

Так судом установлено, что после смерти супруги ФИО1 познакомился с ФИО5, привел ее в квартиру с целью постоянного проживания, но ввиду неприязненных отношений сложившихся с сыном и дочерью предпочел покинуть вместе с ФИО5 квартиру и проживать по <адрес>. О желании сохранить права пользования квартирой свидетельствует сохранение регистрация ФИО1 в квартире. В целях урегулирования жилищных отношений ФИО1 неоднократно обращался к сыну и дочери с предложением приватизации квартиры, ее размена, приводил людей для осмотра квартиры, что подтвердили ФИО2 и ФИО17 на что последние не согласились. Так же, как следует из представленного письма, в декабре 2005 г. ФИО1 обратился к сыну и дочери с предупреждением о том что он подал заявление на размен через суд, предлагает варианты которые подобрал риэлтор, в письме ФИО1 указал, что жить с сыном и дочерью отказывается. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о сложившихся между детьми и отцом отношениях свидетельствующих о невозможности совместного проживания. Отказавшись от приватизации и размена квартиры ФИО2, ФИО17 своими действиями создали препятствия в пользовании ФИО1 жильем заменив замки, чем подтвердили суду, при этом ФИО2 пояснил, что замена двери, смена замков была обусловлена постоянным посещением квартиры отцом с посторонними лицами которые осматривали квартиру с целью обмена, ключи от квартиры отцу переданы не были. Вместе с тем ФИО2, ФИО17 обращаются в суд с иском о взыскании с ФИО1 его доли в оплате коммунальных платежей и квартплаты тем самым признавая право отца на проживание в квартире и наличие у него соответствующих обязанностей по договору социального найма. Указанное решение мирового судьи ФИО1 исполняется в 2008 г. Об отсутствии в дальнейший период намерений отказаться от жилья свидетельствуют попытки ФИО1, в отсутствие ключей, заселиться в квартиру о чем подтвердила суду свидетель ФИО11 которая ездила с ФИО1 в указанную квартиру после вынесения мировым судьей решения, года три четыре тому назад и в июле 2017 г. По последней дате суду представлен акт о невозможности проживания в квартире от ДД.ММ.ГГГГ Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется. Проживание ФИО1 с гражданской женой в доме по <адрес>, ведение с ней совместного хозяйства, само по себе не свидетельствует о приобретении прав на него и отказе от права пользования спорным жильем.. Дом принадлежит на праве собственности сыну ФИО5 Проживание в доме обусловлено наличием гражданских отношений с ФИО5, при этом право собственности у ФИО1 на указанный дом как и на иное жилье отсутствует. Помощь в строительстве дома само по себе не свидетельствует о приобретении прав на него.

Об отсутствии намерений отказаться от спорной квартиры так же свидетельствует внесение ФИО1 платы за жилье и коммунальные услуги по квартире по <адрес> о чем представленные три квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8941 руб. 31 коп.

Таким образом, действия ФИО1 свидетельствуют о намерении исполнять обязательства нанимателя по договору социального найма жилого помещения и не расторгать его.

При таких обстоятельствах, временное не проживание и не оплата коммунальных платежей, при том, что непроживание являлось вынужденным не может служить самостоятельным основанием для признания ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением. При этом суд обращает внимание на то, что ФИО1 является пенсионером.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Так же отсутствуют основания для возложения на ФИО1 обязанности по передаче обменного ордера, поскольку данный документ является разовым, выдан ФИО1 который является нанимателем спорной квартиры.

Учитывая установление обстоятельств свидетельствующих о чинимых ФИО2 препятствий в пользовании жильем иск ФИО1 о его вселении, передаче ключей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру по адресу г. Уфа <адрес>, обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой по адресу г. Уфа <адрес>, обязать ФИО2 выдать ФИО1 комплект ключей от квартиры по адресу г. Уфа <адрес>.

В иске ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу г. Уфа <адрес>, снятии с регистрационного учета, обязании передать обменный ордер, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья : Шакиров А.С.