Решение № 2А-332/2024 2А-332/2024~М-286/2024 М-286/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 2А-332/2024

Дело № 2а-332/2024

УИД № 34RS0039-01-2024-000393-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 16 августа 2024 г.

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е.,

с участием: - врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, представляющей интересы Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и по доверенности ГУФССП России по Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области административное исковое заявление АО «МКК Универсального Финансирования» в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО2 к административным ответчикам врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

административный истец АО «МКК Универсального Финансирования» в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам к административным ответчикам врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В административном исковом заявлении представитель истца указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» в Старополтавский РОСП УФССП России по Волгоградской области был предъявлен исполнительный документ № 2-52-142/2022 от 13.01.2022, выданный судебным участком № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 41070,48 рублей с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

27.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 19870/22/34031-ИП.

По состоянию на 18.07.2024 задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 21952,40 рублей.

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», прошу: осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства. Вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для исполнения направить заказной почтовой корреспонденцией в: ООО «ОЗОН Банк» по адресу 123112, <...>; ООО «Вайлдберриз Банк» по адресу 127051, <...>; АО «Тинькофф Банк» по адресу 127287, <...>; РНКО «ВК ПЛАТЁЖНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ООО) по адресу 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный Округ Хорошевский, проспект Ленинградский, д. 39, стр. 79; ООО НКО «ЮМани» по адресу 115035, <...>, БЦ «Аврора», 7 подъезд, 4 этаж, 195027, <...>, бизнес-центр «Бенуа», 6 этаж, 603022, <...>; АО «Точка» по адресу 109240, <...>, пом. I, эт. 3, ком. 4. Направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; запросить следующе сведения в ИФНС России: сведения о месте получения дохода; наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте; сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника. В соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации. При невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на 31.07.2023 денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области на сегодняшний день не погашена и составляет 21952,40 рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения -старшего судебного пристава Старополтавский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7 в рамках исполнительного производства от 27.06.2022 № 19870/22/34031-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Старополтавский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7 в рамках исполнительного производства от 27.06.2022 № 19870/22/34031-ИП выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец АО МКК «МКК Универсального Финансирования» в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО2, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик врио начальника отделения - старший судебный пристав Старополтавского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, представляющая интересы Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и по доверенности ГУФССП России по Волгоградской области, а в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований представителя АО «МКК Универсального Финансирования» отказать, так как сумма задолженности с должника взыскана в полном объеме, денежные средства перечислены взыскателю.

Заинтересованное лицо ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Определением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 23.07.2024 ненадлежащий административный ответчик - начальник отделения -старший судебный пристав Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7 заменена надлежащим административным ответчиком - врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав административное исковое заявление, материалы дела, исполнительное производство, суд пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п.п. 3, 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся с административным иском в суд возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдение сроков обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения содержится в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 13.01.2022 мировым судьей судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ№ 2-52-142/2022 о взыскании задолженности по договору микрозайма № УФ-906/2940745 от 10.02.2021 с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в размере 41070,48 рублей (л.д. 47-48 ).

27.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19870/22/34031-ИП в отношении должника ФИО5 (л.д. 43-44).

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству № № 19870/22/34031-ИП по состоянию на 16.08.2024, с даты возбуждения исполнительного производства с 27.06.2022 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы к контролирующие и регистрирующие органы, а также кредитные организации, запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ФНС о наличии у должника открытого расчетного счета, в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества, в органы ЗАГСа о смене ФИО должника, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях зарегистрированного лица, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, государственной службы с населения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены: постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление об объединении ИП в сводное по должнику, постановление об обращении взыскания на денежные с должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление о распределение денежных средств по СД, постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

В судебном заседании было установлено, что должник ФИО5 официально трудоустроена в <адрес>, судебным приставом было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Сумма, оставшейся задолженности в размере 21 952,40 рублей с должника взыскана в полном объеме.

Из заявки на кассовый расход № 126011 следует, что денежные средства в размере 21 952,40 рублей 13.08.2024 направлены в АО «МКК Универсального Финансирования» (л.д. 41).

Все выносимые в рамках исполнительного производства постановления, направлялись в адрес взыскателя посредством единого портала государственных услуг, что подтверждается информацией ПК АИС ФСССП России.

Согласно абзацу второму пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель не принимаем меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительно документе не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в судебном заседании материалами исполнительного производства. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие, нарушающее права взыскателя.

Доводы административного истца о том, что начальник отделения - старший судебный пристава допускает бездействия в рамках исполнительного производства от 27.06.2022 № 19870/22/34031-ИП, которое выражается в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятельны.

Изучение материалов административного дела свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, направлены запросы и получены ответы из ФНС, из УФМС, ПФР, в том числе о месте работы должника, куда направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель осуществлял необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства и доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, материалы административного дела не содержат.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде задолженность ФИО5 перед административным истцом погашена в полном объеме.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО2 к административным ответчикам врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.

Председательствующий: судья С.И. Строганова