Решение № 2-10076/2017 2-1423/2018 2-1423/2018 (2-10076/2017;) ~ М-10084/2017 М-10084/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-10076/2017

Дело № 2-1423/2018 мотивированное
решение

изготовлено 20.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Cлепых Н.В. к ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» о компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами возник спор, который решался в претензионном порядке. Ответчик 28.07.2017 направил на имя представителя истца ответ на заявление и не дождавшись реакции, а также получения ответа почтой, ответчик направил заявление на выдачу судебного приказа мировому судье судебного участка № 1 города окружного значения Сургута. С Судебным приказом по производству № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с судебным приказом, было направлено заявление об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ был отменен. Истец является юридически безграмотной, в связи с чем, обратилась за юридической помощью и понесла расходы на представителя за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Истец в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на требованиях иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам отзыва. Суду пояснила, что истец являлась собственником <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку обязанность не исполнена по оплате коммунальных услуг за указанный период, ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» обратилось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 13914 руб. 45 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, когда ФИО3 являлась собственником жилого помещения. На основании представленных истцом возражений судебный приказ был отменен. На сегодняшний день по лицевому счету, открытому на имя ФИО3, числиться задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 13914 руб. 45 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, своими действиями ответчик не нарушал нематериальных благ истца.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальными благами являются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономно округа-Югры вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13914 руб. 45 коп., пени за несвоевременную оплату услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 279 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление от представителя ФИО3 об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в должника ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» - отменен.

Истец полагает, что нарушены ее права путем подачи ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» заявления мировому судье на взыскание со ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, суд не находит при сложившихся обстоятельствах нарушения нематериальных прав ФИО3, поскольку, во-первых, право обращения за судебной защитой гарантировано Конституцией Российской Федерации, в связи с чем, само предъявление ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» заявления о выдаче судебного приказа и выдача судебного приказа мировым судьей не являются нарушением каких-либо прав ФИО3, во-вторых, при выдаче судебного приказа характер спора носил имущественный характер, что также не свидетельствует о нарушении нематериальных благ, принадлежащих ФИО3 в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в силу ч. 1 ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные стороной истца расходы также компенсации не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Cлепых Н.В. к ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» о компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева