Решение № 2-1381/2020 2-1381/2020(2-7364/2019;)~М-5912/2019 2-7364/2019 М-5912/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1381/2020

Дело №2-1381/2020 №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Сим О.Н.,

с участием прокурора Куренной Ю.А.,

при секретаре Шаманаевой А.И.,

с участием истца ФИО1. представителя истца адвоката Эртне Ю.А., представителя ответчика ФИО2, представителя 3-го лица ФИО3

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству здравоохранения Сахалинской области о признании незаконным распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от 19 октября 2017 года, восстановлении на работе в должности исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ «Сахалинская областная больница», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

17 октября 2019 года ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к Министерству здравоохранения Сахалинской области, указывая в обоснование требований, что 17 октября 2016 года с ним был заключен трудовой договор №, по условиям которого на него возлагалось исполнение обязанностей главного врача ГБУЗ «Сахалинская областная больница» сроком на три года, т.е. до 16 октября 2019 года.

19 октября 2017 года распоряжением министра здравоохранения Сахалинской области он был уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение поручений регионального министерства здравоохранения, неэффективной организации работы учреждения, срыва в подготовке помещений под размещение «тяжелого» оборудования - компьютерного томографа, магнитно-резонансного томографа.

С данными основаниям увольнения истец не согласился, направив в адрес ответчика возражения.

Полагал свое увольнение незаконным.

Просил суд признать незаконным распоряжение Министерства здравоохранения Сахалинской области о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 19 октября 2017 года, восстановить его на работе в должности исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ «Сахалинская областная больница», взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, признать причину пропуска срока для обращения в суд уважительной и восстановить пропущенный срок.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель Эртне Ю.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил признать причину пропуска срока для обращения в суд уважительной и восстановить пропущенный срок на обращение в суд. Истец также указал, что для обращения в суд с исковым заявлением он обратился к юристу за юридической помощью, который пояснил ему, что срок обращения в суд составляет три года. Собрав все необходимые документы и разобравшись в ситуации, он обратился в суд с иском.

Просили суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представителем ответчика Министерства здравоохранения Сахалинской области ФИО2, действующей по доверенности в деле, в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд 1 месяц со дня получения трудовой книжки и о применении последствий пропуска срока на обращение в суд без уважительной причины. Также представитель ответчика возражала против восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Представитель 3-го лица ГБУЗ «Сахалинская областная больница» ФИО возражал против восстановления пропущенного срока, просил в иске отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему

Судом установлено, что 17 октября 2016 года истец был назначен исполняющим обязанности главного врача ГБУЗ «Сахалинская областная больница», что подтверждается распоряжением № 14 октября 2016 года.

Распоряжением Министерства здравоохранения Сахалинской области № от 19 октября 2017 года трудовой договор с ФИО4 расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

С распоряжением об увольнении истец ознакомится, отказался, о чем был составлен акт от 19 октября 2017 года.

Согласно пояснениям истца он получил распоряжение 19.10.2017г. и написал министру здравоохранения Сахалинской области Пак А.К свое несогласие с увольнением. Указанное письмо датируется 19.10.2017г.

Таким образом с 19.10.2019. истец знал о нарушении своего права.

20 октября 2017 года в адрес истца были направлены две трудовые книжки и вкладыш в трудовую книжку, которые были им получены 04 ноября 2017 года, что подтверждается почтовым извещением.

Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что об издании распоряжения о расторжении трудового договора от 19 октября 2017 года ему было известно в тот же день.

Трудовую книжку он получил по почте в ноябре 2017 года.

Суд полагает, что о нарушении своего права истец узнал 19 октября 2017 года, однако в суд за защитой своих трудовых прав обратился только 17 октября 2019 года (спустя три года), то есть с пропуском установленного законом срока в один месяц по спорам об увольнении.

Довод истца о том, что ему была дана неправильная юридическая консультация, суд находит несостоятельным, поскольку незнание законодательства и отсутствие юридического образования не препятствовало истцу получить надлежащую и своевременную квалифицированную юридическую помощь. Кроме того. за выбор юриста у которого он получил юридическую помощь истец отвечает самостоятельно.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд, то есть уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд ФИО4 за защитой своего права пропущен без уважительной причины и при таких обстоятельствах восстановлению не подлежит.

Согласно пункта 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что дело рассматривается в предварительном судебном заседании и судом установлено, что срок на обращение в суд истцом пропущен по неуважительной причине, исковые требования ФИО4 подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству здравоохранения Сахалинской области о признании незаконным распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 19 октября 2017 года, восстановлении на работе в должности исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ «Сахалинская областная больница», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Сим О.Н.