Постановление № 5-1013/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 5-1013/2020

Дело № 5-1013/2020 УИД 23RS0045-01-2020-002281-60


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани. 23 ноября 2020 года

ул. Красная, 32.

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, действующего на основании доверенности

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, действующего на основании доверенности

потерпевшей

представителя потерпевшей, действующего на основании доверенности

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6, (...) года рождения, место рождения (,,,), (...), имеющей на иждивении малолетних детей (...) года рождения и (...) года рождения, место жительства и регистрации (,,,)

установил:

ФИО6 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшей легкого вреда здоровью.

Из протокола об административном правонарушении (,,,) от (...) следует, что (...) в 18 часов 20 минут на 69 км. плюс 232 км. автодороги Краснодар-Славянск-Темрюк водитель ФИО6, управляя транспортным средством Тойота Марк Х с государственным регистрационным знаком (...), двигаясь со стороны города Краснодара на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный номер (...), под управлением ЖВВ, с пассажиром ФИО4 и допустила столкновение с ним, в результате которого транспортное средство Тойота МАРК Х с государственным регистрационным знаком (...) отбросило на информационный знак. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В судебное заседание ФИО6 не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, посредством телефонной связи, причина не явки суду неизвестна. Ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие суду не представлено.

Представитель ФИО6 - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 не согласна с протоколом об административном правонарушении, схема места совершения дорожно-транспортного происшествия составлена не верно. ФИО6 не обжаловала схему места дорожно-транспортного происшествия, так как не было возможности. До настоящего времени схема ФИО6 не вручена. По поводу заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы пояснил, что экспертиза назначается только при причинении умышленного вреда. Правонарушение ФИО6 не является умышленным, просил суд отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель ФИО6 - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 не согласна с протоколом об административном правонарушении. ФИО6 не является собственником транспортного средства Тойота МАРК Х с государственным регистрационным знаком (,,,). В течение двух дней будет подготовлено ходатайство об исключении ФИО6 как не надлежащего ответчика по делу. За рулем указанного транспортного средства находилась ФИО6, являясь сотрудником юридического лица. ФИО6 не может быть ответчиком, ответственность несет юридическое лицо, которому принадлежит транспортное средство. По российскому законодательству должен отвечать работодатель ФИО6 Возникает причинно-следственная связь между административными и гражданским делами. ФИО6 вела переписку с потерпевшей стороной, но со стороны Жевердан прозвучала сумма в размере 500 000 рублей, которая будет неосновательным обогащением с её стороны. Если бы Жевердан была пристегнута, а не сидела в телефоне, то скорее всего последствий бы таких не произошло. Потерпевшей не представлено медицинских документов, согласно которым можно установить причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями на лице потерпевшей. По поводу заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы пояснил, что потерпевшая отказалась от госпитализации добровольно, просил суд отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, так как экспертом установлен причиненный потерпевшей вред здоровью и соответствует фактической стороне дела.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что (...) она с мужем ехала из г. Крымск в г. Славянск-на-Кубани. где-то в 18 час. 20 минут и произошло дорожно-транспортное происшествие. Их транспортное средство двигалось по главной дороге, автомобиль ФИО6 не уступил дорогу и произошло дорожно-транспортное происшествие. В момент дорожно-транспортного происшествия она была пристегнута ремнем безопасности. После дорожно-транспортного происшествия медицинское заключение дал эксперт, находящийся в г. Славянске-на-Кубани, он осмотрел её полностью. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы просила удовлетворить. Моральный вред ей не возмещен. Просила суд строго наказать ФИО6

Представитель потерпевшей ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 является лицом, привлекаемым к административной ответственности. Доводы, приведенные представителем ФИО6 относятся к гражданскому судопроизводству. В настоящее время рассматривается дело об административном правонарушении в административном судопроизводстве. В данном случае ответственность лежит на водителе управляющим транспортным средством. Ранее ФИО6 хотела возместить потерпевшей материальный и моральный вред, но по настоящее время правонарушитель ни чего не возместила. Тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия, потерпевшая была не пристегнута, не доказан.

Просил суд назначить повторную судебную экспертизу, для уточнения, являются ли изгладимыми или неизгладимыми повреждения лица потерпевшей, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия (...). После чего можно будет установить тяжесть причинения вреда.

Допрошенный в качестве свидетеля ЛСН в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по (,,,). (...) поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием двух транспортных средств на автодороге Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк. На место дорожно-транспортного происшествия выехал он, и инспектор КАВ Инспектором КАВ составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. Протокол об административном правонарушении составлял он. Когда он прибыл на место, транспортное средство Тойота МАРК Х с государственным регистрационным знаком (...) находилось в кювете за перекрестком. Протокол об административном правонарушении был составлен по факту, со слов участников дорожно-транспортного происшествия. Он не видел, была ли пристегнута потерпевшая, так как прибыл уже после случившегося. Остатки брови потерпевшей застряли в лобовом стекле впереди, так как она ударилась головой об стекло. На месте дорожно-транспортного происшествия все было в россыпи стекла.

Допрошенный в качестве свидетеля ЖВВ суду показал, что 08 августа 2020 года он с женой ФИО7 ехал в г. Славянск-на-Кубани, по главной дороге. Со второстепенной дороги, возле поста ДПС выехало транспортное средство, он притормозил и пропустил его. Отпустил ногу с тормоза и поехал дальше. На перекрестке стоял автомобиль Тойота ФИО13, ни каких предпосылок к тому, что указанное транспортное средство поедет не было. Он начал движение и произошел удар. Предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие не было возможности. Транспортным средством Тойота ФИО13 управляла ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия. В момент аварии жена и он были пристегнуты ремнем безопасности. От удара вырвало ремень безопасности. Жена была вся в крови, на лобовом стекле висела бровь с куском кожи. В настоящее время бровь до сих пор так и висит на стекле. Он правила дорожно-движения не нарушал, ехал по правилам, по следованию движения также стоит пост ДПС, как тут можно нарушить. ФИО6 вначале шла на контакт, по поводу возмещения вреда, конкретных сумм не предлагалось, но в дальнейшем перестала выходить на связь. Повреждения, полученные ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия, обезображивают её лицо, бровь отсутствует. Его транспортное средство до настоящего времени еще не отремонтировано. Через средства массовой информации он пытался найти свидетелей произошедшего дорожно-транспортного происшествия, но не как не воздействовать на ФИО6 К административной ответственности, за нарушения ПДД в дорожно-транспортном происшествии 08 августа 2020 года он не привлекался.

Выслушав представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшую, представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО6 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку она допустила нарушение Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью.

Исследовав другие материалы административного дела, судья Славянского городского суда находит, что протокол об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Виновность ФИО6, кроме протокола об административном правонарушении, подтверждается: рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району от 09.08.2020 года, рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Славянскому району от 08.08.2020 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении (,,,) от 09 августа 2020 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 08 августа 2020 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08 августа 2020 года; фотоматериалами дела; справкой ГБУЗ «Темрюкской ЦРБ» МЗ КК от 09 августа 2020 года; копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении (,,,) от 09 августа 2020 года; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (,,,) от 08 августа 2020 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (...); копией справки о результатах химико-токсикологических исследований (...) от 13 августа 2020 года; копией справки о результатах химико-токсикологических исследований (...) от 13 августа 2020 года; копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении 25 августа 2020 года; справкой ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» МЗ КК от 09 августа 2020 года; копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении (,,,) от 09 августа 2020 года; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (,,,) от 08 августа 2020 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (...); копией справки о результатах химико-токсикологических исследований (...) от 13 августа 2020 года; копией справки о результатах химико-токсикологических исследований (...) от 13 августа 2020 года; объяснением ФИО4 от 08 августа 2020 года; объяснением ФИО6 от 08 августа 2020 года; объяснением ЖВВ от 08 августа 2020 года; справкой ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» (...). Наступление последствий в виде причинения легкой тяжести здоровью потерпевшей ФИО4 в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО6 подтверждается заключением эксперта (...) от 12 августа 2020 года, из выводов которого следует, что ФИО4 причинены следующие повреждения (...)

В судебном заседании представителем потерпевшей заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Вопреки доводам ходатайства о необходимости в назначении повторной экспертизы не имеется, так как в заключении эксперта содержатся ясные и четкие выводы о механизме образования повреждений у потерпевшей, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия 08 августа 2020 года и вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом Славянского отделения ХТБ, имеющей высшее медицинское образование, первую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 20 лет. Об административной ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт предупрежден, разъяснены права, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В распоряжение эксперта, помимо справки травмпункта ГБУЗ «Темрюкской ЦРБ», представлен протокол исследования головного мозга и шейного отдела позвоночника от 08 августа 2020 года на имя ФИО4

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании всех в й совокупности представленных медицинских документов, по результатам осмотра и опроса потерпевшей.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении потерпевшей разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, а также иные процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. Ходатайств или заявлений о несогласии с заключением эксперта сторонами не заявлялось.

Представителем ФИО6 - ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство об осмотре поврежденного транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер (...).

Доводы представителя ФИО6- ФИО3 приведенные в обоснование заявленного ходатайства, суд считает не состоятельными и не обоснованными, в виду нижеследующего, в судебном заседании установлено, что часть брови потерпевшей находится на переднем лобовом стекле поврежденного транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер (...).

Доказательства исследованные судом получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для установления вины ФИО6 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, действия водителя ФИО6 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО4 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО6 Правил дорожного движения.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит совершение ФИО6 однородных административных правонарушений.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. 10 ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает наличие у ФИО6 на иждивении двоих малолетних детей.

Оснований для освобождения ФИО6 от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу не установлено.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, личности виновной, имущественного положения, мнения потерпевшей, следует сделать вывод о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Копия верна Согласованно

Судья Славянского

городского суда Ю.Н. Пелюшенко