Решение № 2А-3081/2020 2А-3081/2020~М-1467/2020 М-1467/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2А-3081/2020

УИД 11RS0001-01-2020-002492-22

Дело № 2а-3081/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Алексеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар

13 июля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бюро финансовых решений» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 113783/19/11001-ИП,

установил:

ООО «Бюро финансовых решений» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №1 ФИО1, выразившееся в несовершении необходимых и достаточных действий для исполнения судебного приказа; обязать судебного пристава-исполнителя принять комплекс мер, достаточных для исполнения требований судебного приказа, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес административного истца копии постановлений, вынесенных по исполнительному производству.

В обоснование административного искового заявления указано, что в рамках исполнительного производства № 113783/19/11001-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 допущено бездействие, решение суда не исполнено в установленный срок.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления административный истец просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о судебном заседании.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее – Федеральный закон «О судебных приставах»).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно абз. 2 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Рассматривая требования об оспаривании решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно письменным материалам дела, судебным приказом мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** с ФИО4 в пользу ООО МКК «Бюро финансовых решений» взыскана задолженность по договору займа в размере 22 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 437,50 руб. Данный судебный приказ вступил в законную силу ** ** ** и был выдан взыскателю для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми ФИО5 от ** ** ** в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №113783/19/11001-ИП. Копия данного постановления была направлена взыскателю почтой, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым реестром.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ** ** ** обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на открытых на имя ФИО4 расчетных счетах ...

** ** ** и ** ** ** судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника, однако должник по указанному в исполнительном документе адресе, отсутствовал, должнику оставлены извещения о явке в службу судебных приставов.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** ** исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Согласно реестру почтовых отправлений ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми, указанное постановление судебного пристава-исполнителя от ** ** **, а также исполнительный документ направлены в адрес взыскателя заказным письмом и им получены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в ФИО2 или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как установлено судом, в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства № 113783/19/11001-ИП, судебным приставом направлялись запросы в банки для получения информации о наличии у должника расчетных счетов, в том числе: в АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Солидарность», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «Почта Банк», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-Банк» ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», Севергазбанк, ПАО АКБ «Связь-Банк». По выявленным счетам, открытым на имя должника, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах.

Также судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Росреестр. При этом, какого-либо имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, обнаружено не было.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 совершены все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства судом не установлено.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю также основано на законе и обусловлено отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, в отсутствие доказательств бездействия административных ответчиков, повлекшего нарушение прав и законных интересов административного истца, административное исковое заявление ООО «Бюро финансовых решений» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Бюро финансовых решений» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 113783/19/11001-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Р.В. Куриленко

Мотивированно решение составлено 27 июля 2020.

Копия верна: судья -