Решение № 2-345/2020 2-345/2020(2-5506/2019;)~М-5238/2019 2-5506/2019 М-5238/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-345/2020

В мотивированном виде
решение изготовлено 17 февраля 2020 года

Гражданское дело № ******

УИД: № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе: председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО2,

с участием помощника Сысертского межрайонного прокурора Свердловской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысертского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Государственному казенному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог» о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Сысертский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ СО «Управление автомобильных дорог») о возложении обязанности по устранению нарушений в сфере безопасности дорожного движения. В обоснование заявленных требований указано, что Сысертской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения. В ходе надзорных мероприятий установлено, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» не принимается должных мер по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге «<адрес>» на участке автодороги от км 0+0 м. до 0 км.+305 м., от 17 км.+ 710 м. до 18 км.+ 800 м., в связи с отсутствием искусственного освещения, что является нарушением требований п.п. 4.6.1.1., 4.6.1.4. ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требований», а также ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ». Наличие данных нарушений создает угрозу безопасности дорожного движения на данном участке автодороги, что в свою очередь влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе пешеходов. Данный факт подтверждается информацией, содержащейся в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим госинспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Сысертский» капитаном полиции ФИО4 В связи с изложенным, просит суд обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать дорожную деятельность по оборудованию стационарным электрическим освещением автомобильной дороги регионального значения «<адрес>» на участке автодороги от км 0+0 м. до 0 км.+305 м., от 17 км.+ 710 м. до 18 км.+ 800 м.

В судебном заседании помощник Сысертского межрайонного прокурора ФИО3 поддержала исковые требования с учетом уточнений по доводам и основаниям иска, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором так же указала, что поддерживает доводы, указанные в отзыве на исковое заявление. Так, в отзыве на иск указано, что ответчик с требованиями истца не согласен. Ответчик осуществляет свою деятельность за счет доведенных лимитов денежных средств из бюджета Свердловской области. Для устройства стационарного электрического освещения вдоль автомобильных дрог необходим отвод дополнительного земельного участка, в связи с чем работы по установлению освещения будут представлять собой реконструкцию указанной автомобильной дороги, что не предусмотрено в государственной программе Свердловской области «Развитие транспортного комплекса Свердловской области до 2024 года». Кроме того необходимо заключение государственного контракта на выполнение работ по реконструкции. В настоящее время выполнить требования прокурора невозможно, поскольку устройство освещения и тротуаров не предусмотрено действующей государственной программой, перечнями на проектирование и на выполнение работ, в областном бюджете Свердловской области указанные объекты не запланированы, до ответчика лимиты денежных средств на требуемые объекты не доведены. Кроме того, как видно из представленных видеофайлов с автодороги, вблизи дорого находятся жилые дома, огороды, что потребует изъятие земельных участков для устройства освещения. В случае удовлетворении исковых требований просит суд установить срок для выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало. Представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ГКУ СО «Управление автодорог» является подведомственным государственным казенным учреждением Министерства. Согласно Уставу ГКУ СО «Управление автодорог», учреждение является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления. Предметом деятельности учреждения является оказание государственных услуг, организация выполнения работ и осуществление государственных функций в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Свердловской области в сфере дорожной деятельности. Кроме того, ответчик осуществляет полномочия государственного заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального значения и иных связанных с этой деятельностью работ и услуг. Ответчик готовит перечни объектов капитального ремонта и ремонта автодорог общего пользования регионального значения и перечень автодорог общего пользования регионального значения, в отношении которых планируется разработка проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт, и представляет перечни на согласование в Министерство для дальнейшего утверждения распоряжение Правительства Свердловской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОГИБДД МО МВДР РФ «Сысертский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что автомобильной дорога «<адрес>» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области на основании Постановления Правительства Свердловской области от 14.06.2011 года № 737-ПП.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Сысертский» капитаном полиции ФИО4 в присутствии помощника Сысертского межрайонного прокурора Свердловской области, ведущего инженера службы СРД ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», обнаружены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке дороги «<адрес>» на участке автодороги от км 0+0 м. до 0 км.+305 м., от 17 км.+ 710 м. до 18 км.+ 800 м., а именно отсутствует стационарное электрическое освещение.

В силу ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п.1 ст. 24 названного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, организации дорожного движения, обеспечения безопасности дорожного движения на них относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Организация надлежащего освещения автодорог является важной составляющей мер по обеспечению безопасности дорожного движения, поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог. Объекты, предназначенные для освещения автомобильной дороги, в силу п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются элементами благоустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривается на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м. Таблицей 8 установлены требования к горизонтальной освещенности покрытия проезжей части автомобильных дорог, магистралей и улиц населенных пунктов (п. 4.6.1.4.)

Как следует из материалов дела, владельцем указанного участка автомобильной дороги «<адрес>» является ответчик ГКУ СО "Управление автомобильных дорог".

В соответствии с уставом ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (п.п. 10,15) предусмотрено, что предметом деятельности данного учреждения является оказание государственных услуг, организация выполнения работ и осуществление государственных функций в целях обеспечении реализации полномочий органов государственной власти <адрес> в пределах, установленных Уставом в сфере дорожной деятельности. Учреждение является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления. Учреждение самостоятельно осуществляет определенную Уставом деятельность.

Из этого следует, что обязанность по реконструкции и капитальному ремонту указанной в исковом заявлении дороги (включая установку наружного уличного освещения на ней), лежит на ответчике ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», что последним не оспаривалось.

Ответчиком не оспаривался факт отсутствия наружного освещения на указанных в иске участках автомобильной дороги «<адрес>».

Таким образом, принимая во внимание, что указанные в иске прокурора участки автодороги не соответствуют требованиям законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения, в связи с отсутствием наружного освещения не обеспечивают охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, в том числе по организации освещения улиц, в силу приведенных выше норм федерального законодательства возложена на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, предъявленных в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, о возложении на ответчика обязанности организовать наружное освещение проезжей части на указанном в заявлении участке автомобильной дороги.

Отсутствие необходимого финансирования работ по содержанию дорог не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Ссылка представителя ответчика на бюджетные правоотношения не может быть принята судом, поскольку предметом настоящего спора, возникшего по иску прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, бюджетные правоотношения не являются.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Устанавливая указанный срок, суд должен исходить из того, что такой срок должен быть разумным, то есть достаточным для того, чтобы ответчик имел реальную возможность исполнить решение суда.

Учитывая объем работ по устранению выявленных нарушений, необходимость соблюдения требований бюджетного законодательства при их организации, а также с учетом высокого уровня социальной значимости указанных мероприятий, суд считает необходимым установить ответчику для исполнения возложенных судом обязанностей срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для установления срока, предложенный стороной ответчика, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сысертского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о возложении обязанности - удовлетворить.

Возложить на Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязанность организовать выполнение работ по оборудованию стационарным электрическим освещением автомобильную дорогу «<адрес>» на участке автодороги от км 0+0 м. до 0 км.+305 м., от 17 км.+ 710 м. до 18 км.+ 800 м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области..

Председательствующий Барышникова Н.В.