Решение № 2-3253/2020 2-48/2021 2-48/2021(2-3253/2020;)~М-1787/2020 М-1787/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-3253/2020

Дело № 2-48/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Корноуховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка, Муниципальному казенному ремонтно-строительному дорожному предприятию о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка, Муниципальному казенному ремонтно-строительному дорожному предприятию о возмещении материального ущерба сумму 52400 руб., расходы по оплате услуг оценщика сумму 8400 руб., расходы по дефектовки автомобиля сумму 1000 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП сумму 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 10000 руб., возврат госпошлины сумму 1772 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика Муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО3 иск не признала.

В судебном заседании представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО4 иск не признала.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Focus г/н <***> 2008г. выпуска, гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в АО МАКС.

Из материалов дела следует, что 21.02.2020 года на автомобильной дороги на ул. Алмазная в районе остановки общественного транспорта (трамвая) «Цех механических заготовок» по направлению к ул. Зои Космодемьянской г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus г/н <***> под управлением собственника ФИО1

Согласно определению УГИБДД УМВД России по г. Липецку от 21.02.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель автомобиля Ford Focus г/н <***> ФИО1 допустил наезд на препятствие (яму).

Из материалов дела следует, что в схеме места совершения административного правонарушения, составленного на месте ДТП сотрудником УГИБДД УМВД России по г. Липецку, указаны размеры ямы - глубина 18 см„ ширина 2.55 м., длинна 2.8 м. В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые зафиксированы в приложении к определению по делу об административном правонарушении (правое левое колесо, заднее левое колесо, диски колес).

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что размеры дорожной ямы на указанном участке дороги, послужившей причиной повреждения автомобиля истца, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 подпунктам 3.1.1, 3.1.2 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно подпунктам 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта, покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров.

Положениями ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Судом установлено, что автомобильная дорога на ул.Алмазная в районе остановки общественного транспорта (трамвая) «Цех механических заготовок» по направлению к ул. Зои Космодемьянской г. Липецка относится к муниципальной собственности г. Липецка. По добровольному страхованию ответственность за ущерб перед третьими лицами не была застрахована.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно организовал осмотр и оценку причиненного автомобилю вреда независимым оценщиком. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 от 24.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля Ford Focus г/н <***> 2008г. выпуска без учета износа составляет 52400 руб. и с учетом износа 23200 руб. Расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 8400 руб.

Из материалов дела следует, что распоряжением Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка от 31.12.2019г. №236-р для МБУ Управление благоустройства г. Липецка утверждено муниципальное задание на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Липецка на 2020г.

Из материалов дела следует, что в соответствии с планом работ, утвержденным Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, для МБУ Управление благоустройства г. Липецка были предусмотрены работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Липецка на 2020г., в частности по ул.Алмазная в районе остановки общественного транспорта (трамвая) «Цех механических заготовок» по направлению к ул. Зои Космодемьянской г. Липецка. В январе 2021г. яма на данной автомобильной дороги была отремонтирована.

С учетом анализа материалов дела, т.к. Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка на момент ДТП было утверждено муниципальное задание на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Липецка на 2020г., а план, где предусмотрены работы по ремонту автомобильной дороги в частности по ул.Алмазная в районе остановки общественного транспорта (трамвая) «Цех механических заготовок» по направлению к ул. Зои Космодемьянской г. Липецка, был утвержден 31.12.2019г., суд считает, что надлежащим ответчиком, является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП (восстановительных расходов). Восстановительные расходы рассчитываются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

С 17.10.2014г. действует Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г., которое к данным отношениям не применима.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению специалиста ФИО5 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца, вещественной обстановки данного ДТП и методик определения размера ущерба в отношении поврежденного транспортного средства, является мотивированным и обоснованным.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что именно размеры дорожной ямы на указанном участке дороги, которые нарушают ГОСТ Р 50597-93, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что размер материального ущерба по калькуляции специалиста ФИО5 с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в размере 52400 документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Таким образом, судом установлено, что размер материального ущерба составляет сумму 52400 руб. и оснований для освобождения ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка от возмещения ущерба не имеется.

Судом также установлено, что в добровольном порядке материальный ущерб не был возмещен истцу ответчиками.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО2 Истец оплатил услуги представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО2, составлял исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях, давал объяснения, настоящий иск удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Суд считает, что оплата за услуги специалиста ИП ФИО5 в размере 8400 руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы, являются убытками.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате дефектовки автомобиля сумму 1000 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП сумму 4000 руб. (2000+2000), являются необходимыми, и находятся в причинной связи с предъявленным иском.

Таким образом, суд считает взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 52400 руб., расходы по оплате услуг оценщика сумму 8400 руб., расходы по дефектовки автомобиля сумму 1000 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП сумму 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 7000 руб., возврат госпошлины сумму 1772 руб.

В остальной части требований ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка о взыскании судебных расходов – отказать.

ФИО1 в иске к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Муниципальному казенному ремонтно-строительному дорожному предприятию о возмещении материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Обязать ФИО1 передать Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка запасные части от автомобиля Ford Focus г/н <***> 2008г. выпуска, которые подлежат замене в силу акта осмотра данного автомобиля, составленного специалистом ИП ФИО5 за №14-20 от 06.03.2020г.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 52400 руб., расходы по оплате услуг оценщика сумму 8400 руб., расходы по дефектовки автомобиля сумму 1000 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП сумму 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 7000 руб., возврат госпошлины сумму 1772 руб.

В остальной части требований ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка о взыскании судебных расходов – отказать.

ФИО1 в иске к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Муниципальному казенному ремонтно-строительному дорожному предприятию о возмещении материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Обязать ФИО1 передать Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка запасные части от автомобиля Ford Focus г/н <***> 2008г. выпуска, которые подлежат замене в силу акта осмотра данного автомобиля, составленного специалистом ИП ФИО5 за №14-20 от 06.03.2020г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2021г.