Решение № 2-289/2025 2-289/2025~М-239/2025 М-239/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-289/2025

Дело № 2-289/2025

25RS0018-01-2025-000452-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 08 октября 2025 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО6 – адвоката Коллегии адвокатов Кировского района Приморского края Храповой Алёны Александровны, которой представлены удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО6 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Кировский районный суд Приморского края с иском к ФИО6 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в котором указало следующее.

Автомобиль DAF, государственный регистрационный номер № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО6, управлявший автомобилем «Toyota», государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждено административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полису) №. Ущерб, который возмещён страхователю путём ремонта повреждённого автомобиля, составил 3566160 рублей 01 копейка. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил страхователю причинённые вследствие страхового случая убытки. На основании норм закона ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 3566160 рублей 01 копейки (сумма страхового возмещения, которое выплачено потерпевшему) – 400 000 рублей (лимит выплаты по ОСАГО) = 3166160 рублей 01 копейка.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 3166160,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46163 рубля.

Представитель истца – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён судебной повесткой, заявлений об отложении судебного разбирательства суду не предоставлял, в заявлении, подданном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён судебной повесткой, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет по приговору Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю», заявлений о своем участии в деле посредством видеоконференц-связи от ответчика в суд не поступало.

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат Храпова А.А., привлечённая к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования к ответчику ФИО6 не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, выслушав в судебном заседании позицию представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, определяющим переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что лица, нарушившие установленные ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что приговором Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами «А, В» части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 11 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 ГПК Российской Федерации).

В этом основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Как установлено приговором Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имея права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 57 минут, управляя автомобилем марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, в котором находились пассажиры ФИО1, ФИО2, малолетний ФИО1, малолетний ФИО3, малолетняя ФИО4, двигаясь по направлению со стороны г. Владивосток в сторону г. Хабаровск, по участку автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, расположенному на расстоянии 190,5 метров в южном направлении от километрового указателя «452» в <адрес>, нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «DAF XF», государственный регистрационный знак №, с присоединенным полуприцепом марки «KRONE SD», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося со стороны г. Хабаровск в сторону г. Владивосток. На месте дорожно-транспортного происшествия наступила смерть ФИО1, ФИО2, малолетнего ФИО3; смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №».

Данный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, является ФИО6, гражданская ответственность которого в отношении этого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), без ограничений количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Собственником автомобиля «DAF XF», государственный регистрационный знак В 989 XT 799 RUS, является ООО «Свифтлоджик».

В подтверждение реального ущерба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в дело представлены доказательства: договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление по КАСКО, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключение к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило денежную сумму 3566160 рублей 01 копейку ООО «Свифтлоджик», свидетельствующую о фактически понесённых расходах на восстановление транспортного средства «DAF XF», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, которые подлежат возмещению в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО6 стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, при этом, доказательств причинения вреда в меньшем размере в материалы дела не представил.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинён вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учётом вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причинённого в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу положений Правил осуществления страховых выплат в счёт возмещения вреда в порядке суброгации, утверждённых Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18.12.2008 года (протокол № 5), в случае, когда сумма выплаченного Страховщиком КАСКО страхового возмещения превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО, страховщик КАСКО вправе предъявить к причинителю вреда иск о возмещении разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, и суммой возмещения, полученной от Страховщика ОСАГО по требованию Страховщика КАСКО (пункт 2.3.3).

В связи с чем, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, в свою очередь обладает правом требовать от причинителя вреда возмещения причинённых ему убытков в части, непокрытой страховой выплатой по ОСАГО.

При этом, в судебном заседании вина водителя транспортного средства «DAF XF», государственный регистрационный знак №, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии не установлена. Из приговора Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в сложившейся ДТС в действиях водителя автомобиля «DAX XF» с регистрационным знаком №, несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД в части принятия мер к предотвращению ДТП не усматриваются.

В сложившихся дорожных условиях и при имеющихся в постановлении данных об обстоятельствах ДТП, у водителя автомобиля «DAX XF» с регистрационным знаком B 989 XT/799 RUS, не имелось технической возможности предотвратить столкновение.

Учитывая то, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ответчика ФИО6, в результате ДТП автомобилю «DAF XF», государственный регистрационный знак №, причинён ущерб, в счёт возмещения которого истцом – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение по договору КАСКО, которое превышает страховую выплату по договору ОСАГО ответчика ФИО6, поэтому суд приходит к выводу о наличии права истца требовать от причинителя вреда возмещения причинённых ему убытков в части, непокрытой страховой выплатой по договору ОСАГО.

С учётом изложенного, исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО6 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 3166160 рублей 01 копейка подлежит удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика ФИО6 процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, которые подлежат начислению на взысканную сумму в размере 3166160 рублей 01 копейка с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты ответчиком взысканной суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика ФИО6 в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 46163 рубля, что подтверждается наличием платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы по вознаграждению адвоката Храповой А.А., которая представляла интересы ФИО6, следует отнести за счёт средств федерального бюджета, так как ответчику ФИО6 представитель в лице адвоката был назначен по инициативе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО6 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, КПП 773101001, ОГРН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 3166160 (три миллиона сто шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят) рублей 01 копейка.

Производить взыскание с ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, КПП 773101001, ОГРН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 3166160 рублей 01 копейка с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной по решению суда денежной суммы.

Взыскать с ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, КПП 773101001, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, 46163 (сорок шесть тысяч сто шестьдесят три) рубля.

Судебные расходы по вознаграждению адвоката Храповой А.А., представлявшей при рассмотрении гражданского дела интересы ответчика ФИО6 по назначению в порядке статьи 50 ГПК Российской Федерации, в размере 1760 рублей – отнести за счёт средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения

Председательствующий: Д.Г. Комов