Решение № 12-196/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-196/2019

дело № 12-196/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Симферополь 27 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Белинчук Т.Г.,

при секретаре – Голубковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенанта полиции ФИО2 от 12.04.2019 года № 18810082190000833874, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ, суд,-

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенанта полиции ФИО2 от 12.04.2019 года № 18810082190000833874 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления административного органа от 12.04.2019 года в связи с тем, что неправильно замерено расстояние; транспортное средство стояло у ограничивающего забора и не препятствовало проходу пешеходов; расстояние до знака составляет более пяти метров; дорожной разметки «пешеходный переход» не было видно; пешеходный переход находится на регулируемом перекрестке.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Белинчук Т.Г. от 19 апреля 2019 года ФИО1 в принятии его жалобы о признании незаконными действий ИОПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым младшего лейтенанта полиции ФИО2 по вынесению административного штрафа; признании незаконными действий инспектора ДПС ГИБДД МВД по РК младшего лейтенанта полиции ФИО2 по составлению протокола 82 АП № 055577 об административном правонарушении от 12.04.2019 года и протокола 82 ЯЭ № 043961 о задержании транспортного средства; признании незаконным бездействия инспекторов ДПС ГИБДД МВД по РК младшего лейтенанта полиции ФИО2, майора полиции ФИО3 по факту непринятия профилактических мер либо мер о привлечении к административной ответственности ФИО1 в связи с нарушением п. 12.4 ПДД, по признаку стоянки транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом, чем создал помехи для движения пешеходов по ул. Карла Маркса, 23 в г. Симферополе в период времени с 13.00 до 13.45 часов 12 апреля 2019 года; признании незаконным бездействия инспекторов ДПС ГИБДД МВД по РК младшего лейтенанта полиции ФИО2, майора полиции ФИО3 по факту непринятия мер фиксации повреждений автомобиля Ниссан-Патфаиндер, государственный регистрационный знак №, о заявленных ходатайствах и внесении сведений о свидетелях и понятых в процессуальные документы по делу об административном правонарушении; признании незаконными действий инспекторов ДПС ГИБДД МВД по РК младшего лейтенанта полиции ФИО2, майора полиции ФИО3 в части, что автомобиль Ниссан-Патфаиндер, государственный регистрационный знак № не был транспортирован на ближайшую специализированную стоянку – отказано (л.д. 11-13).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе и настаивал на её удовлетворении. Просил отменить постановление. В судебном заседании уточнил, что обжалует постановление от 12.04.2019 года.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал, что в действиях ФИО1, имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенанта полиции ФИО2, изучив оригинал административного материала и материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 1.3 Правил обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Так, в соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 12.4 Правил запрещается остановка транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Часть 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, 12 апреля 2019 года в 14 часов 44 минут, на ул. Карла Маркса, 23, управляя транспортным средством Nissan Patpinder, государственный регистрационный знак № допустил остановку, стоянку транспортного средства ближе пяти метров перед пешеходным переходом, в нарушение п.п.12.4 ПДД РФ, чем создал помехи для движения пешеходов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что вследствие дорожной обстановки, а именно сильного дождя, луж которые скопились вдоль тротуаров не было видно дорожной разметки, обозначающей пешеходный переход, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые свидетельствуют о том, что на пешеходном переходе был установлен знак 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", а также на дороге присутствовала дорожная разметка 1.14.1, которая обозначает пешеходный переход.

Водитель обязан соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки, знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, при осуществлении остановки и стоянки транспортного средства, убедиться, что она разрешена.

Утверждение ФИО1 о том, что задержание его транспортного средства произведено в нарушение требований статьи 27.13 КоАП РФ, так как в месте задержания автомобиля отсутствовала табличка 8.24 "Работает эвакуатор", является необоснованным. Исходя из пункта 8.24 приложения N 1 Правил дорожного движения знак дополнительной информации "Работает эвакуатор" устанавливается в зоне действия дорожных знаков 3.27-3.30. Данные дорожные знаки на месте выявления административного правонарушения не установлены.

Доводы ФИО1 о том, что машина стояла напротив забора и не мешала пешеходам переходить дорогу по пешеходному переходу, также не могут быть приняты судом во внимание.

В судебном заседании в присутствии участников процесса осмотрена видеозапись совершенного правонарушения, из которой следует, что транспортное средство Nissan Patpinder, государственный регистрационный знак <***> было остановлено ближе пяти метров перед пешеходным переходом.

Таким образом, указанные обстоятельства, а также доводы заявителя о том, что на указанном участке он ни один раз оставлял автомобиль, не исключают вины ФИО1, допустившего остановку, стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Каких-либо допустимых доказательств, относительно неправомерности вынесения оспариваемого постановления, суду не представлено.

Суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, мера взыскания определена в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, в связи с чем постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

Р Е Ш И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенанта полиции ФИО2 от 12.04.2019 года № 18810082190000833874 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

Судья Т.Г. Белинчук