Решение № 2-2884/2017 2-2884/2017~М-2110/2017 М-2110/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2884/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2884/17


Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Маргулис Е.О.,

с участием прокурора Эповой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Строительная фирма «Байым» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Строительная фирма «Байым» о взыскании в пользу ФИО1 компенсации сверх возмещения вреда в сумме 3000000 рублей, в пользу ФИО2 – 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на строительном объекте по адресу: ... ... ..., застройщиком которого является ООО «Байым», погиб при выполнении трудовых обязанностей работник индивидуального предпринимателя ФИО16 - ФИО17 причинен тяжкий вред здоровью работнику этого же индивидуального предпринимателя ФИО2 Факт трудовых отношений между ФИО2, ФИО23 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 подтвержден вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению Государственного инспектора труда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении п. 6, п. 19 Приказа МинТруда России от ДД.ММ.ГГГГ ... Н «Об утверждении правил охраны труда при погрузо-разгрузочных работах и размещении грузов». Ответственными лицами являются директор ООО СФ «Байым» ФИО8 и ИП ФИО9

Согласно медицинскому заключению ... ФИО2 поставлен диагноз: <данные изъяты>. Полученная травма относится к категории средней тяжести. Согласно заключению эксперта ... причиной смерти ФИО6 является <данные изъяты>.

Факт несчастного случая на производстве, повлекший причинение смерти ФИО18 и вреда здоровью ФИО2, также подтверждается вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что на основании ст. 60 Градостроительного кодекса РФ ответчик должен выплатить матери ФИО6 – ФИО1 3000000 рублей, а ФИО2 – 1000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истцов поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поскольку оснований для наступления у ООО Строительная фирма «Байым» ответственности по ст. 60 Градостроительного кодекса РФ нет.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на строительном объекте по адресу: ... ... погиб при выполнении трудовых обязанностей работник индивидуального предпринимателя ФИО14 - ФИО19 а также причинен средней тяжести вред здоровью работнику индивидуального предпринимателя ФИО14 - ФИО2

Из материалов дела, в частности заключения государственного инспектора труда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, обвинительного приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-00 часов до 10 часов 30 минут на участке местности, расположенном по адресу: ..., ФИО10, не являясь подготовленным лицом к ведению погрузочно-разгрузочных работ, не имея соответствующего наряда-допуска, без участия лица, ответственного за безопасное производство работ подъемного сооружения, с целью ускорить производство погрузочно-разгрузочных работ, не желая использовать для этого имеющийся на предприятии погрузчик <данные изъяты>, самовольно поставил вверенный ему грузовой бортовой автомобиль <данные изъяты> возле универсальной промежуточной опоры ... высоковольтной линии электропередач <данные изъяты>2 и стал управлять краном-манипулятором <данные изъяты> установленным на шасси указанного автомобиля, для осуществления разгрузки строительного материала «<данные изъяты>» из кузова автомашины «<данные изъяты>». При этом для оказания помощи ФИО10 при проведении погрузочно-разгрузочных работ, по заданию ФИО11, действующего по указанию ФИО14, явились ФИО20 ФИО2 и ФИО12 В ходе разгрузки ФИО10, достоверно зная, что работает возле высоковольтной линии электропередачи, по своей неосторожности, нарушая установленные Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ ...), управляя краном-манипулятором, подвел его стрелу на недопустимо близкое расстояние к высоковольтной линии электропередач, в результате чего возникла электрическая дуга, которая прошла по металлическому тросу стрелы и поразила ФИО6 и ФИО2, стоявших в этот момент на земле под стрелой крана и принимали груз. От воздействия электричества ФИО21 скончался на месте происшествия, а ФИО2 получил телесные повреждения средней степени тяжести. Между неосторожными действиями ФИО10 при производстве работ и наступлением смерти ФИО22 имеется прямая причинно-следственная связь.

Факт трудовых отношений между ФИО2, ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО14 подтвержден вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования прокурора ... в интересах ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО14 о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены; в счет компенсации морального вреда с индивидуального предпринимателя ФИО14 взыскано: в пользу ФИО1 – 1000000 рублей, в пользу ФИО2 – 150000 рублей.

Застройщиком объекта, расположенного по адресу: ..., является ООО СФ «Байым», что подтверждается разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению государственного инспектора труда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

- в нарушение п. 6 Приказа Минтруда России от 17 сентября 2014 года № 642н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» директор ООО СФ «Байым» - ФИО8 допустил к выполнению погрузочно-разгрузочных работ и размещению грузов с применением грузоподъемных машин лицо, а именно водителя автомобиля марки КАМАЗ, не имеющего удостоверения на право производства данных работ;

- в нарушение п. 19 Приказа Минтруда России от 17 сентября 2014 года № 642н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» директор ООО СФ «Байым» - ФИО8 не обеспечил выполнение погрузочно-разгрузочных работ с применением технологических карт при размещении грузов;

- в нарушение п. 6 Приказа Минтруда России от 17 сентября 2014 года № 642н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» ФИО14 допустил к выполнению погрузочно-разгрузочных работ и размещению грузов ФИО6 и ФИО2, не имеющих удостоверения на право производства данных работ.

В силу ч.1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда:

1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей;

2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей;

3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

Согласно ч.3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Глава 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности», в которую включена статья 60, предусматривает ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности и возмещении в полном объеме вреда, причиненного в результате нарушений требований данного законодательства.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вред был причинен не в результате нарушения застройщиком ООО СФ «Байым» требований безопасности при строительстве объекта, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности, а, в частности в результате нарушения требований безопасности и охраны труда, что следует из заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что за допущенные нарушения в сфере безопасности и охраны труда, повлекшие смерть ФИО6 и причинение вреда здоровью ФИО2, решением Калининского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО14 в пользу матери ФИО6 – ФИО1 и ФИО2 взыскана компенсация морального вреда.

Таким образом, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ООО СФ «Байым» компенсации сверх возмещения вреда в порядке ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствуют, а соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО Строительная фирма «Байым» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07.11.2017 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Е.О. Маргулис

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2884/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.