Приговор № 1-118/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 1-118/2025

Дело № 1-118/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гладилиной О.А.,

при секретаре Любчич Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт — Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 умышленно, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ФИО15 автомобилем <.....>, двигаясь по проезжей части дороги <адрес>, где около <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был задержан инспекторами группы ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции Свидетель №1 и капитаном полиции Свидетель №2, которыми, при производстве видеозаписи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения на месте, или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения отказался, осознавая, что тем самым, он признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены его показания, данные в ходе дознания, в которых последний указал, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Данное постановление он не обжаловал, и оно вступило в законную силу. Водительское удостоверение в подразделение ГИБДД он не сдавал, заявление в подразделение ГИБДД об утере водительского удостоверения не подавал. ДД.ММ.ГГГГ он находился по своему месту жительства, где употреблял спиртные напитки, а именно выпил 0.5 литра пива. После чего, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить в <адрес> по своим личным делам. Он позвонил своему знакомому ФИО5 и попросил дать ему принадлежащий последнему автомобиль «<.....> для поездки в <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал ему ключи от машины, он сел за управление автомобилем и направился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ минут, когда он ехал по <адрес>, автомобиль остановили сотрудники ДПС, с использованием средств видео фиксации, в связи с наличием у него признаков опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, поскольку несколько часов назад выпил пиво, понимал, что результат освидетельствования будет положительным. Затем в отношении него были составлены соответствующие протоколы. В которых он поставил свои подписи (том № л.д. 43-44).

После оглашения показаний, ФИО1 подтвердил их, указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, кроме полного признания подсудимым своей вины, подтверждается также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания, о том, что он состоит в должности инспектора дорожно - патрульной службы (Группы ДПС) отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с инспектором группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №2 согласно служебного задания, утвержденного графика несения службы, а также карточки маршрута патрулирования, на патрульном автомобиле, оснащенным проблесковыми маяками и опознавательными знаками, осуществлялось несение службы на территории <адрес> с целью выявления грубых нарушений ПДД, способствующих совершению ДТП. С целью проверки документов, установления личности водителя и проверки его на причастность к совершению преступлений, а также возможного нахождения водителя в состоянии опьянения, автомобиль «<.....> был остановлен ими на обочине около <адрес>. После остановки указанного транспортного средства, они подошли к водителю автомобиля, представившись, попросили предоставить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что водителем данного транспортного средства является ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении. После этого, ФИО1 также при производстве видео фиксации на нагрудный видеорегистратор «Дозор», было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, о чем был составлен соответствующий протокол. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ и собранный материал был передан в Отдел МВД России по <адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ. Водительское удостоверение на право управление транспортными средствами у ФИО1 было изъято ДД.ММ.ГГГГ (<.....>

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном следствии с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (<.....>

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе дознания, о том, что у него в собственности имеется автомобиль <.....> регион. <.....> ему на сотовый номер телефона позвонил знакомый ФИО2, который попросил дать ему автомобиль для поездки в <адрес> по личным дела. Он ответил согласием и примерно в <.....> передал ФИО2 ключи от автомобиля и ФИО1 уехал по своим делам. Примерно в <.....> ему позвонил ФИО1 который в ходе телефонного разговора сообщил, что автомобиль был остановлен инспекторами ДПС. О том, что ФИО1 является лицом лишенным права управления транспортными средствами он не знал, водительское удостоверение у него он видел, когда передавал ключи от машины ФИО1, не заметил, что тот находится в состоянии опьянения, запаха алкоголя он него он не почувствовал (<.....>

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, <.....>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, <.....>

- протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <.....>

- карточкой учета правонарушений, согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (<.....>

- постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт — Петербурга ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, <.....>

- справкой, согласно которой по данным ФИС ГИБДД «М» «Административная практика» ГИБДД МВД России гражданин ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт — Петербурга ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 № кат. <.....> от ДД.ММ.ГГГГ в подразделения Госавтоинспекции не сдавал, изъято ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента изъятия у ФИО1 водительского удостоверения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (<.....>);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен DVD — диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ сделанной на видео регистратор «Дозор» установленный в салоне служебного автомобиля ДПС, на которой ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (том <.....>

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме вышеизложенном.

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценив действия и поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в ч.2 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно путем назначения ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность исключительными, связанными с целью и мотивами совершенного ФИО1 преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления и свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <.....>,– переданный Свидетель №3, оставить ему по принадлежности;

- DVD-R диск с видеозаписью составления процессуальных документов - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Среднеахтубинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись О.А. Гладилина

Подлинник документа подшит в деле № 1-118/2025

которое находится в Среднеахтубинском

районном суде Волгоградской области

34RS0038-01-2025-001070-86