Решение № 12-193/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 12-193/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Усть-Илимск Иркутской области

ул. Декабристов-3 21 августа 2019 года

Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Фролова Татьяна Николаевна,

С участием ФИО1,

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 01.07.2019 года о привлечении

ФИО1, <данные изъяты>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи от 01.07.2019г. 29.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 19 мая 2019 года в 01.01 часов ФИО1, в районе дома по ул. Железнодорожная-7 п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак ...., в состоянии опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием его отменить. В обоснование жалобы указал, что 19.05.2019г. он сел за руль в состоянии опьянения только потому, что у его жены резко подскочило давление – свыше 220, понизить его на даче не удалось. Он подумал, что Скорая помощь может заплутать и «Лесниках», а это потеря времени, которого не было. Пришлось садиться за руль, чтобы доставить жену до поселка Железнодорожный, уже там вызвать Скорую. Не доезжая до поселка, его остановили сотрудники ДПС, заметив, что его жена плохо себя чувствует, они вызвали Скорую помощь на место задержания. Медработники оказали первую помощь и предложили госпитализацию. Свою вину он не отрицает, но полагает, что с учетом положений п. 1 ч. 8 ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающими могут быть признаны стечение тяжелых семейных обстоятельств.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы, изложенные в ней поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, прихожу к следующим выводам.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления мирового судьи, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Письменные материалы дела в полном объеме проверены судом при рассмотрении жалобы, суд их находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1.

Его виновность подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 19.05.2019г., в котором отражены обстоятельства и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (лд.4); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 19.05.2019г., в котором указаны основания для отстранения: запах алкоголя изо рта (лд. 5); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которое проведено полномочным на то должностным лицом, в соответствие с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, а также с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (лд. 6-7).

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражен наличествующий признак опьянения, как основание для отстранения: запах алкоголя изо рта. Указанные протоколы ФИО1 не оспаривал, как и не оспаривал состояние опьянения при управлении транспортным средством 19.05.2019г. в 01.01 часов.

Как при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения осуществлялась видеозапись административной процедуры, диск с видеозаписью наличествует в материалах дела.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с записью результата исследования.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения от 19.05.2019г., а также результата исследования, отраженного на бумажном носителе, в выдохе ФИО1 при освидетельствовании прибором зафиксировано содержание алкоголя 0,41 мг/л, в связи с чем должностным лицом ГИБДД правильно установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения. Данный вывод сотрудником ГИБДД сделан с учетом наличия совокупности: клинического признака опьянения у ФИО1 указанного в акте, и результата освидетельствования.

Суд не усматривает нарушения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, что отражено в акте, подписанном им, а также подтверждается материалами видеозаписи.

Наличие состояние опьянения у ФИО1 подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 19.05.2019г. в 01.01 часов в районе дома ул. Железнодорожная-7 п. Железнодорожный Усть-Илимского района также не оспаривался, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в которых зафиксирован факт управления им автомашиной.Процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. Процессуальных нарушений, влекущих признание представленных в дело процессуальных документов недопустимыми доказательствами, инспектором ДПС не допущено.

Исследованные при рассмотрении жалобы доказательства, которые суд берет за основу, получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Поэтому выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и о квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мотивированы в постановлении и являются верными.

Суд не усматривает нарушений норм процессуального законодательства и при рассмотрении Мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения. Вопреки доводам жалобы, постановление

Вышеприведенные доказательства мировым судьей оценены в соответствие с требованиями закона, обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, доказаны.

Вместе с тем, мировым судьей оставлены без внимания и не получили оценки в постановлении доводы ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как вынужденно сел за руль и управлял автомашиной, поскольку с дачи вез жену, у которой поднялось давление. Об этих обстоятельствах ФИО1 неоднократно указывал как при рассмотрении дела об административном правонарушении, предоставив ряд доказательств подтверждающих его доводы, так и при составлении протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, оценивая доводы ФИО1 в указанной части, прихожу к следующему.

Как следует из доводов ФИО1, находясь на даче в «Лесниках», ночью у его супруги поднялось давление, лекарства не помогли и он, находясь в состоянии опьянения, решил довезти жену до поселка Железнодорожный, откуда вызвать Скорую помощь, поскольку полагал, что Скорая будут долго искать их дачный дом.

Доводы ФИО1 о наличии у его супруги С. высокого давления 19.05.2019г., подтверждается сигнальным листом врача станции скорой мед.помощи, согласно которому Скорая помощь выезжала на автодорогу п. Железнодорожный 19.05.2019г. (время не указано), С. была оказана помощь, артериальное давление при измерениях составило 210/100 (лд.18).

Вместе с тем, исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

В материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие нахождение ФИО1 в состоянии крайней необходимости, а также отсутствие у него возможности взывать скорую помощь или добраться к месту назначения иными, не нарушающими Правила дорожного движения РФ способами. Доводы ФИО1 о том, что при вызове Скорой на дачу, они могли «заплутать», являются лишь надуманными домыслами.

Следует отметить, что управление транспортным средством в состоянии опьянения, в результате которого могла быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью многих людей, не может расцениваться, как действие в состоянии крайней необходимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при наличии причин, на которые ссылается ФИО1, а именно необходимость отвезти с дачи до поселка жену в связи с высоким давлением, чтобы из поселка вызвать Скорую помощь, его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает указанное состояние, а потому не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Вместе с тем, указанные ФИО1 обстоятельства - совершение административного правонарушения при стечении тяжелых семейных обстоятельств, суд в соответствие с п. 8 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ считает необходимым признать смягчающими административную ответственность. Поскольку указанное обстоятельство мировым судьей не признавалось в качестве смягчающего и доводы ФИО1 не получили надлежащей оценки, в этой части постановление мирового судьи подлежит изменению в соответствие с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Поскольку наказание ФИО1 назначено мировым судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основания для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оглы удовлетворить частично.

В постановление мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 01.07.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, внести изменения:

- признать в соответствие с п. 8 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим административную ответственность обстоятельством – совершение административного правонарушения при стечении тяжелых семейных обстоятельств.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 01.07.2019 года, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Фролова Т.Н: Решение вступило в законную силу 21.08.2019