Решение № 12-981/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-981/2017

Дело № 12-981/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 11 июля 2017 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу М.А на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области И.М № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.А к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области И.М от ДД.ММ.ГГГГ М.А, в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, М.А обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он пересекал сплошную линию дорожной разметки, объезжая ямы на дорожном полотне.

В судебном заседании М.А событие правонарушения не оспаривал, пояснил, что действительно управляя автомобилем, выехал на встречную полосу, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав М.А, суд приходит к следующему.

Административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пунктов 8., 8.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения.

В частности, линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Правила дорожного движения устанавливают запрет на ее пересечение, нарушая который водитель неизбежно выезжает на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

С учетом вышеприведенных правовых норм, пересечение сплошной линии дорожной разметки 1.1 запрещено Правилами дорожного движения в любых случаях.

Согласно обжалуемому постановлению, водитель транспортного средства «<данные изъяты> собственником (владельцем) которого является М.А, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения по <адрес>, за что М.А подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «<данные изъяты>».

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Суд приходит к выводу о том, что указанный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами видеофиксации правонарушения.

Обстоятельства дела установлены верно, в связи с чем должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности вины М.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы М.А о том, что он объезжал ямы в дорожном покрытии не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как материалами дела не подтверждено, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

Имеющиеся в материалах дела фотографии не подтверждают наличие на дороге таких ям, которые бы требовали объезда с выездом на полосу встречного движения.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из смысла приведенной нормы права следует, что не является административным правонарушением такие действия, которые отвечают следующим признакам: непосредственность опасности, невозможность устранения опасности иными средствами, а также причинение менее значительного вреда, чем предотвращенный.

Материалами дела не подтверждается, что для М.А имелась какая-либо опасность, при этом она была непосредственной, реальной, а также то, что отсутствовала возможность устранить данную опасность иным способом, отличным от выезда на полосу встречного движения.

М.А, совершив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создал большую опасность, угрожающую как ему самому, так и другим участникам дорожного движения.

Наличие на дорожном покрытии ям не оправдывает совершение достаточно серьезного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090, которые своей целью имеют защиту имущества, жизни и здоровья граждан.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями части 1 статьи 3.1, статьи 3.5 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, предусмотренных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, не установлено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, определенные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях нарушены не были.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оценивая в совокупности выше приведенные обстоятельства, исследованные в ходе рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу, что постановление, вынесенное инспектором законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области И.М № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.А к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова