Решение № 2-2690/2017 2-2690/2017~М-2888/2017 М-2888/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-2690/2017

Дело № 2-2690/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Автотаун+» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о защите прав потребителей к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Автотаун+» агрегаты <данные изъяты>) на общую сумму 40 380 рублей, при этом ответчик заверил его в том, что агрегаты исправны и пригодны к использованию по своему техническому назначению. Указанные агрегаты в день приобретения доставлены продавцом в автоцентр «Галактика», ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 оказал ему услуги по замене, агрегатов на автомобиле, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащем ему на праве собственности, стоимость услуг составила 10 000 рублей и оплачена в полном объеме. После нескольких дней эксплуатации автомобиля АККП вышла из строя и он был вынужден ее заменить, для этого обратился в ООО «Автотаун+» и понес расходы в размере 27 045 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного имущества с участием представителей заинтересованных сторон, в результате осмотра экспертом установлено, что АКПП вышла из строя в результате утечки трансмиссионного масла через технологическое отверстие. Причиной утечки явилось ослабление затяжки болта, поскольку исполнителем не проводилась проверка на герметичность АКПП при её установке. Таким образом, некачественно выполненные работы по замене агрегатов транспортного средства, осуществленные ответчиком, привели к выходу из строя АКПП и повлекли расходы по приобретению и замене АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы, связанные с недостатками выполненной работы в размере 53775,40 рублей. Поскольку в десятидневный срок его требования не были удовлетворены, в соответствии с п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер и порядок исчисления которой в соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона составляет 104 862,03 рублей.

В связи с порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений автомобиля, не возможности полноценного использования собственного транспортного средства продолжительное время, а также отказа в возмещении ущерба ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 рублей.

За оказание комплекса юридических услуг по организации осмотра, проведения консультации, сбор документов, составление искового заявления он заплатил 15 000 рублей. Кроме того, он понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 920 рублей, расходы на приобретение трансмиссионного масла на общую сумму 7 286,50 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 523,90 рублей, почтовые расходы в размере 160,83 рублей.

Просит взыскать с ИП ФИО2 (автоцентр «Галактика») стоимость некачественно выполненной работы в размере 10 000 рублей, трансмиссионного масла на общую сумму 7 286,50 рублей, стоимость АКПП и материалов по ее замене 27 045 рублей, расходы связанные с проведением осмотра в размере 2 920 рублей, расходы по уведомлению в размере 523,90 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% за отказ от добровольного урегулирования спора и неустойку в размере 104 862,03 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в автоцентре «Галактика» ему поменяли АКПП на автомобиль, через несколько дней автомобиль задергался и встал поскольку в коробке не был закрыт болт, масло вытекло и коробка сгорела. АКПП приобретал в ООО «Автотаун+», считает, что при ее установке были допущены нарушения работниками ответчика ИП ФИО2

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является автоцентр «Галактика», при установке АКПП были допущены повреждения, что привело к потере герметизации, об этом делает вывод <данные изъяты> Л.А.В., он заявляет, что данные повреждения не могли быть получены в результате ДТП, краска нанесена до повреждений, коробка продана исправной.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, истец при обращении представил двигатель и коробку передач с разных автомобилей. Продавец агрегатов должен был предоставить истцу гарантийный талон, технический паспорт, что представлено не было. После установки агрегатов двигатель запустился без проблем, за установку двигателя он оплатил 8 000 рублей, за установку коробки 2 000 рублей. На следующий день истец приехал и сказал, что машина плохо двигается, проверили, масло не бежало. Считает истцом не представлено доказательств, что в автоцентре коробку уронили. На болты краска наносится для запрета исполнителю их трогать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54) в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «Автотаун+» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81) в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автотаун+» заключен договор купли-продажи двигателя модели <данные изъяты> на общую сумму 40 380 рублей. Установка АКПП производилась специалистами автоцентра «Галактика», после установки истец обратился в ООО «Автотаун+» с жалобой на дефекты в работе приобретенной АКПП. При первичном осмотре автомашины истца в техцентре ООО «Автотаун+» была обнаружена течь трансмиссионного масла из под заглушки отверстия для замера давления масла в АКПП, что подтверждается фотографиями. Считает, что данная заглушка не была затянута должным образом работниками автоцентра «Галактика» при установке АКПП. Общий объем масла, которое вытекло составил около 3 литров. Из-за недостаточного количества масла АКПП получила серьезные повреждения. На подобные случаи гарантия на АКПП не распространяется, эксплуатация автомобиля с недостаточным уровнем масла в АКПП ведет к необратимым разрушительным процессам коробки, износу пакетов фрикционов, и т.п. Таким образом, причиной образования дефектов в АКПП являются некачественно выполненные услуги работниками автоцентра «Галактика» (ИП ФИО2). Полагает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Автотаун+» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заявил суду о взыскании судебных издержек, связанных с заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг между ООО «Автотаун+» и ФИО5, стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № 55, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.5)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Автотаун+» на автомобиль марки «<данные изъяты>» агрегаты <данные изъяты>) на общую сумму 40380 рублей, что подтверждается кассовым чеком и листом получателя (л.д.38-39)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СТО «Галактика» с заявкой на замену двигателя с АКПП, стоимость услуг составила 10 000 рублей (л.д.14).

Приобретение агрегатов на автомобиль истца в ООО «Автотаун+» и их установка в автоцентре «Галактика» в ходе судебного разбирательства стороной ответчиков не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФБУ <данные изъяты> А.Е.В. в присутствии истца ФИО1, представителя ООО «Автотаун+» С.С.В. и <данные изъяты> З.В.О. проведен осмотр агрегата <данные изъяты> и составлен акт, в котором указано, что фрикционные пакеты третьей передачи имеют следы нагрева в виде изменения цвета. В картере АКПП имеются наслоения мелких частиц черного цвета (продукты износа фрикционов). Неисправность заключается в перегреве фрикционов третьей передачи. Неисправность возникла по причине недостаточного давления масла на сжатие фрикционов. Недостаточное давление масла возникло по причине ослабления затяжки болта проверки давления в магистрали третьей передачи. В районе болта на корпусе АКПП имеется скол, то есть имело место механическое воздействие, которое привело к ослаблению затяжки болта и утечке масла в момент работы третьей передачи. После установки не проводилась проверка АКПП на герметичность, что и привело к возникновению неисправности. Для устранения неисправности необходима замена пакетов фрикционов третьей передачи (л.д.21).

Суд приходит к выводу, что возникшие между ИП ФИО2, ООО «Автотаун+» и ФИО1 правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец воспользовался услугами ответчиков по приобретению и установке агрегатов на автомобиль для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом оказавшим услугу (исполнителем) независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В соответствии со статьей 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Истец обратился в суд с требованием к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с некачественно выполненными автоцентром «Галактика» работами по замене агрегатов транспортного средства, что привело к выходу из строя АКПП.

Тот факт, что выход из строя АККП произошел в связи с утечкой трансмиссионного масла, сторонами спора не оспаривалось, подтверждено актом осмотра и пояснениями <данные изъяты> А.Е.В., пояснениями <данные изъяты> Л.А.В.

Суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства стороны спора и свидетель Г.А.В., являющийся работником ИП ФИО2, поясняли, что на агрегатах внешних повреждений не было, после установки агрегатов на автомобиль истца, он уехал, при этом герметичность не проверялась, в связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на автомобиль был установлен исправный агрегат, который вышел из строя в связи с недостаточным уровнем масла из чего усматривается виновность в произошедшем исполнителя работ - ИП ФИО2

Доказательств того, что агрегат вышел из строя по иной причине либо по вине иного лица ИП ФИО2 суду не представлено.

Как усматривается из заявки-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел материалы: <данные изъяты>, стоимостью 16 000 рублей; пыльник привода <данные изъяты> стоимостью 350 рублей и масло трансмиссионное/ <данные изъяты>) в количестве 4,8л. на общую сумму 5 280 рублей; оплатил услуги по замене КПП стоимостью 5 225 рублей, замене пыльника <данные изъяты>, стоимостью 190 рублей; общая стоимость работ и материалов составила 27 045 рублей (л.д.6)

Довод ответчика ФИО2 о том, что за работу по замене АКПП ФИО1 оплачено 2 000 рублей не нашел своего подтверждения. Как усматривается из наряд -заказа № СТО «Галактика» двигатель и коробка передач устанавливались на СТО одновременно и стоимость их указана в общей сумме 10 000 рублей.

Поскольку приобретение указанных материалов и проведение работ по замене АКПП было обусловлено некачественным выполнением ИП ФИО2 работ по замене агрегатов, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору в размере 10 000 рублей, денежных средств по приобретению АКПП и ее замене в сумме 27 045 рублей.

Кроме того, поскольку из АКПП на автомобиле истца происходила утечка масла, он был вынужден дополнительно приобретать трансмиссионное масло на сумму 7 286,50 рублей, данные расходы истца подтверждаются кассовыми чеками в материалах дела и подлежат взысканию в полном объеме с исполнителя некачественно оказанной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в автоцентр «Галактика» (ИП ФИО2) с претензией и попросил в десятидневный срок со дня предъявления требования выплатить понесенные расходы в связи с некачественно выполненной работой по замене АКПП (л.д.22)

Получение претензии ответчиком не оспаривалось, однако требование потребителя в добровольном порядке выполнено не было, в связи с чем истец просит взыскать в его пользу неустойку за 65 дней в сумме 104 862,03 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 2300-1, требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом ст.28 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, однако, учитывая положения ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств возникшего спора, характера и обстоятельств нарушения прав истца, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей», при этом считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ИП П.П.И. заключен договор (л.д.25), предметом которого является оказание юридических услуг, а именно: сформировать комплект документов для возмещения ущерба, причиненного в результате оказания услуги по замене агрегатов, а также обеспечить правовое сопровождение подачи такого заявления в суд и оказать ряд других юридических услуг. Общая стоимость услуг, оказываемых клиенту по настоящему договору составляет 15 000 рублей (раздел 4).

ФИО1 юридические услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией № в материалах дела (л.д.26)

С учетом сложности заявленного спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание представление истцом квитанций о несении расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требование ФИО1, взыскав в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представителем ООО «Автотаун+» заявлено суду о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя общества в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ООО «Автотаун+» заключен договор № на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде по исковому заявлению ФИО1 (л.д.86-87).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 рублей (п.5) и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

Принимая во внимание участие представителя ответчика ООО «Автотаун+» в двух судебных заседаниях, представление отзыва и тот факт, что ответственность за понесенные истцом, как потребителем услуг, расходы возложена на ИП ФИО2, суд считает возможным взыскать с указанного ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу ООО «Автотаун+».

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для проведения осмотра автомобиля истец обратился в ФБУ <данные изъяты> и оплатил по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 2 920 рублей (л.д.13).

Кроме того, истец приглашал на осмотр автомобиля представителя автоцентра «Галактика» в связи с чем, понес расходы на почтовые услуги в общей сумме 523,90 рублей.

Поскольку указанные расходы подтверждаются квитанциями и обусловлены рассмотрение дела, также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 830 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:

- стоимость некачественно выполненной работы в размере 10000 рублей,

- стоимости трансмиссионного масла в размере 7286,50 рублей,

- стоимости АКПП, работ по ее замене в размере 27045 рублей,

- расходы с проведением осмотра АКПП в размере 2920 рублей,

- расходы с уведомлением в размере 523,90,

- расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

- неустойка в размере 10 000 рублей,

- штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1830 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Автотаун+» судебные расходы 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2017 года

Решение в законную силу не вступило.