Решение № 2-196/2025 2-2265/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-196/2025

Дело № 2-196/2025

УИД 64RS0004-01-2024-002584-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «10» февраля 2025 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Худовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Мидгард» и ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»), в котором ссылаясь на положения п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика возвратить истцу 515000 руб.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что датаг. в 10 час. 33 мин. ему несколько раз звонили с номера № и убедили его в том, что его интернет-аккаунт «Госуслуги» вскрыт и денежные средства, хранящиеся на счетах в Банке ВТБ, АО «Газпромбанк», ПАО Сбербанк, необходимо снять и положить на определенный счет, открытый в АО «Альфа-Банк». Кроме этого, ему звонили с указанного номера и предложили связаться по видеосвязи в месенджере «Вотсап» с представителем ЦБ РФ по номеру №, после чего он поверил звонившим. Ранее по входящему номеру № ему звонили из «МТС Москва и МО» и сообщили, что через два или три дня будет отключен его номер телефона, так как договор заканчивается. Примерно в 15 час.30 мин. того же дня он снял свои сбережения в АО «Газпромбанк» в размере 515000 руб. и по просьбе мошенников, работающих в АО «Альфа-Банк», либо причастных к банку лиц, в 15 час. 57 мин. положил их на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк». Примерно в 17 час. 00 мин. на телефон АО «Альфа-Банк» 88002000000 он отправил требование о блокировке переведенных им 515000 руб. После этого в банк была направлена претензия, в ответе на которую указано о возврате денежных средств только после обращения в суд. датаг. он обратился в Балаковское ОМВД России по Саратовской области с заявлением о совершении преступления (мошенничества) и просил провести проверку по факту незаконного завладения его денежными средствами работниками АО «Альфа-Банк». На основании его заявления, постановлением от датаг. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее –УК РФ).

По заявлению ФИО1 для участия в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мидгард» (далее – ООО «Мидгард») и ФИО2

В последующем истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков АО «Альфа-Банк», ООО «Мидгард» и ФИО2 в солидарном порядке 515000 руб.

На основании определения Балаковского районного суда Саратовской области от датаг. гражданское дело по иску ФИО1 передано для рассмотрения по подсудности в Александровский городской суд Владимирской области .

Дополнительно к ранее заявленной позиции истец ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что обманными действиями его заставили перевести денежных средства в размере 515000 руб. на расчетный счет ООО «Мидгард» и при переводе денежных средств, при оповещении о совершении мошеннических действий, АО «Альфа-Банк» не стал блокировать перевод денежных средств. Директором ООО «Мидгард» ФИО2 были сняты с расчетного счета данные денежные средства .

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, участвуя в судебном заседании датаг. посредством видеоконфееренц-связи, настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на положения ст. 1080 ГК РФ, полагая доказанным наличие оснований для применения солидарной ответственности ко всем ответчикам .

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «Мидгард», надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по месту жительства (ответчик ФИО2) и по месту нахождения юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мидгард»), не явились, судебные извещения не вручены в виду истечения срока их хранения на почте, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет признать судебное извещение доставленным адресату. Возражений по существу иска от ответчика ФИО2 и представителя ответчика ООО «Мидгард» не поступило, с ходатайством об отложении судебного заседания они не обращались, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик АО «Альфа-Банк», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось. От представителя АО «Альфа-Банк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и возражения на иск .

В возражениях на иск представитель АО «Альфа-Банк» указал, что в силу положений п.1 ст. 845 ГК РФ банк по договору банковского счета обязан принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В данном случае нарушений указанной нормы АО «Альфа-Банк» допущено не было. Доказательства внесения на счет датаг. денежной суммы 515000 руб. по просьбе работников банка истцом не представлено. датаг. на счет ООО «Мидгард» поступили от неизвестного лица денежные средства в размере 515000 руб. Банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку виновных действий банком по зачислению денежных средств не допущено и банк не несет ответственности за разногласия между истцом и третьими лицами . Представители третьих лиц ПАО «Мегафон» и ПАО «Мобильные ТелеСистемы», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 через банкомат АО «Альфа-Банк» датаг. в 15 час. 37 мин. внес 515000 руб. на счет №, принадлежащий ООО «Мидгард».

Указанное подтверждается чеком о внесении денежных средств через банкомат АО «Альфа-Банк» , выпиской по счету №, открытому ООО «Мидгард» в АО «Альфа-Банк» , постановлением следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от датаг. о возбуждении уголовного дела № , постановлением следователя от датаг. о признании ФИО1 потерпевшим по указанному уголовному делу и протоколом от датаг. допроса потерпевшего ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ .

Изложенные в иске ФИО1 обстоятельства внесения денежных средств на счет, принадлежащий ООО «Мидгард», аналогичны его показаниям, данным им в качестве потерпевшего при расследовании уголовного дела №. Оснований не доверять доводам истца ФИО1 не имеется.

Представитель истца – действующий на основании доверенности ФИО3 пояснил, что перевод 515000 руб. ФИО1 совершил без каких либо договорных обязательств перед ООО «Мидгард», будучи введенным в заблуждение звонившими ему неустановленными лицами.

датаг. производство по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого .

Выписка по счету № подтверждает расходные операции по счету после поступления суммы 515000 руб. вплоть до закрытия счета датаг.

Следуя выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на датаг., ООО «Мидгард» является действующим юридическим лицом, с уставным капиталом 100000 руб., его единственным учредителем и одновременно генеральным директором является ФИО2

Проанализировав представленные доказательства, у суда отсутствуют основания считать установленной вину ответчиков по делу в совместном причинении вреда истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Таким образом, солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая: факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В данном случае, в рамках уголовного судопроизводства вина ответчиков в совместном причинении вреда истцу ФИО1 не установлена.

Действия АО «Альфа-Банк», связанные с перечислением денежных средств на счет ООО «Мидгард», списание денежных средств со счета в пользу третьих лиц, а также отсутствие действий банка по блокировке перевода денежных средств после телефонного звонка представителя ФИО1, соответствуют требованиям закона, не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом и намерении причинить вред истцу ФИО1

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

По правилам п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе определены Федеральным законом от 27 июня 2011г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Федеральный закон «О национальной платежной системе»).

Перевод денежных средств - действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика (п.12 ст.3 Федерального закона «О национальной платежной системе»).

Безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени (п.14 ст.3 Федерального закона «О национальной платежной системе»).

Банкомат - автоматическое (без участия уполномоченного лица кредитной организации, или банковского платежного агента, или банковского платежного субагента) устройство для осуществления расчетов, обеспечивающее возможность выдачи и (или) приема наличных денежных средств, в том числе с использованием электронных средств платежа, и по передаче распоряжений кредитной организации об осуществлении перевода денежных средств (п.28 ст.3 Федерального закона «О национальной платежной системе»).

В силу положений статьи 5 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента) (пункт 10).

Согласно п.7 ст.5 Федерального закона «О национальной платежной системе», если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В силу п.9 ст.8 Федерального закона «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Аналогичное правило содержится в Положении Банка России от 29 июня 2021г. №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», согласно пункту 2.13 которого отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Как следует из выписки по счету №, открытому ООО «Мидгард», датаг. проведена операция внесения на данный счет наличных денежных средств через банкомат АО «Альфа-Банк» на сумму 515000 руб.

Полагая, что действиями сотрудников банка были причинены убытки в сумме внесенных через банкомат денежных средств, а также в виду неисполнения ими надлежащим образом своих должностных обязанностей, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском иском.

Учитывая, что денежные средства вносились истцом ФИО1 лично, без открытия банковского счета, путем внесения наличных денежных средств через банкомат с целью перевода денежных средств на конкретный счет, суд приходит к выводу, что с момента внесения истцом денежных средств в банкомат, наступила безотзывность перевода денежных средств, поэтому факт обращения в службу банка по тел. № с просьбой заблокировать перевод денежных средств правового значения не имеет.

В силу указанных положений Федерального закона «О национальной платежной системе», с момента предоставления ФИО1 наличных денежных средств в целях перевода без открытия банковского счета наступила беотзывность перевода данных денежных средств, в связи с чем у АО «Альфа-Банк» отсутствовали правовые основания для списания денежных средств со счета клиента банка по заявлению ФИО1 (его представителя) об отмене перечисления денежных средств.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств причинения ему имущественного вреда действиями АО «Альфа-Банк», либо его сотрудниками, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска к этому ответчику.

Рассматривая требования истца ФИО1 к ответчикам ООО «Мидгард» и ФИО2, суд исходит из следующего.

Положениями п.1 ст. 87 ГК РФ и п.1 ст. 2 Федерального закона от 8 февраля 1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Солидарную ответственность участники общества несут в случае неполной оплаты доли в уставном капитале и в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащей им доли.

В данном случае заявленные в иске денежные средства поступили на счет ООО «Мидгард».

ФИО2 является единственным учредителем и единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором.

Однако, директор либо участник общества не может быть привлечен к ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он руководил и имел право давать обязательные для общества указания.

Доказательства противоправного поведения ответчика ФИО2 в отношении истца ФИО1 у суда отсутствуют.

Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и наступившими для него (истца) неблагоприятными последствиями.

Оснований для применения положений ст. 1080 ГК РФ в рассматриваемым правоотношениям не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель истца– ФИО3 указывал на обязанность суда самостоятельно определить закон, подлежащий применению по требованиям ФИО1

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд считает доказанным со стороны истца ФИО1 факт приобретения ответчиком ООО «Мидгард» за его счет имущества – денежных средств без каких либо законных оснований, договорных обязательств между ними.

Ответчик ООО «Мидгард» доказательств, опровергающих доводы истца не представил.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в рамках настоящего дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме к ответчику ООО «Мидгард», а в удовлетворении иска к ответчикам АО «Альфа-Банк» и ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мидгард» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан *** датаг.) 515000 (Пятьсот пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» (ОГРН <***>) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 8350 (Восемь тысяч триста пятьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Маленкина И.В.