Апелляционное определение № 33-158/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 54RS0005-01-2024-008149-64

Судья Ханбекова Ж.Ш. Дело № 2-640/2025

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-158/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 февраля 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, ФИО2 и её представителя – ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 958 000 рублей, проценты в размере 407 838,25 рублей, компенсацию оплаты государственной пошлину в размере 38 658 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 574,24 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с 20.10.2021 г. по 20.01.2023 г. ФИО1 в качестве займа перевел на банковскую карту ФИО5 денежные средства в общей сумме 1 958 000 рублей. 11 сентября 2024 г. в адрес ФИО5 была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, ответа на которую не поступило.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации судебных расходов взыскано 139 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, направив для проведения почерковедческой экспертизы только образцы почерка, представленные ответчиком. Как следствие, апеллянт считает заключение экспертизы недопустимым доказательством.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик указала назначение переводов как «бонусы» за выполненную работу, однако не смогла обосновать основания их расчета и происхождение. Представленная ею электронная таблица выполнена нечитаемым шрифтом и также является недопустимым доказательством.

Наличие совместно ребенка не исключает получение ответчиком у истца денег в долг. Алиментных обязательств у истца перед ответчиком не было, деньги не были получены ни в качестве дара, ни на благотворительность.

Также полагает, что ответчиком необоснованно завышены судебные расходы, заявленная сумма – 70 000 рублей не соответствует категории и сложности дела, а также ценам на аналогичные услуги в регионе.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 20.10.2021 г. по 20.01.2023 г. ФИО1 со своего банковского счета совершил 12 денежных переводов на счет ФИО2 на общую сумму 1 958 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать вышеуказанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

При этом, по утверждению ФИО1, денежные средства были им перечислены ответчику в качестве займа. В доказательство наличия между сторонами заемных отношений ФИО5 представил долговые расписки, подписанные от его имени и от имени ФИО6 (прежняя фамилия ответчика).

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта АНО «Институт экспертных исследований» от 09.09.2025 г. № 1-361/25) следует, что подписи от имени ФИО6 в представленных в материалы дела в долговых расписках выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием подписи ФИО8

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что денежные средства были перечислены по доброй воле истца, при отсутствии его требований о возвратности данных денежных средств, то есть такое поступление денежных средств стало результатом согласованных действий истца и ответчика. При этом, в связи с отказом в удовлетворении заявленного ФИО1 иска, суд взыскал с истца в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы в общей сумме 139 000 рублей, включая расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счёт, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец не представил достоверных доказательств заключения с ответчиком договоров займа, а достоверность представленных истцом долговых расписок опровергнута заключением судебной экспертизы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать неосновательное обогащение. В таком случае для возложения на ФИО2 обязанности возвратить полученные от истца денежные суммы, последнему следовало доказать отсутствие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, которые исключают возвращение неосновательного обогащения.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению этого имущества.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 в период с 20.10.2021 г. по 20.01.2023 г. целенаправленно перечислял денежные средства на счет банковской карты ответчика последовательными платежами, что исключало ошибочность этих переводов и на наличие ошибки при перечислении денежных средств истец не ссылался.

Кроме того, материалами дела установлено, что в период в 2021-2022 годах ФИО2 находилась в трудовых отношениях с ООО «БЕНТАКС», директором которого является ФИО1 При этом, ФИО5 и ФИО1 имеют совместного ребенкаДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 производил перечисление денежных средств на счет ФИО2 заведомо зная об отсутствии между обязательств по предоставлению этих денежных средств, что исключает возврат этих средств в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, исходя из оснований заявленного иска, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд направил для проведения почерковедческой экспертизы только образцы почерка, представленные ответчиком, не свидетельствуют о неправильности заключения судебной экспертизы, поскольку из её исследовательской части следует, что представленных для проведения экспертизы свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписи ФИО5 было достаточно для дачи заключения на поставленные перед экспертом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В силу изложенных выше положений закона и разъяснений по их применению, при определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но и также учитывает принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы ФИО2, представляла представитель ФИО4, которая участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.02.2025 г., 01.04.2025 г., 08.04.2025 г., 25.09.2025 г., составила возражения на исковое заявление, ходатайство о назначении по делу экспертизы. За оказанные её представителем юридические услуги ФИО5 оплатила 70 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором и распиской.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения судом первой инстанции, объема выполненной представителем ответчика работы и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя 70 000 рублей является разумной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции определен с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем документов.

Достоверных доказательств, из которых бы следовало, что схожий объем юридических услуг иным представителем мог быть оказан Бутырских С.М. за значительно меньшую сумму, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи