Решение № 2-4611/2019 2-72/2020 2-72/2020(2-4611/2019;)~М-4045/2019 М-4045/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-4611/2019

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 342 577 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 625 рублей 77 копеек.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ... в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, с участием ..., повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» по договору имущественного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) транспортное средство: .... Страховая выплата за ущерб, причиненный застрахованному имуществу, составила 742 577 рублей. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ... был застрахован в АО СК «Армеец», которая выплатила 302 400 рублей.

Представитель истца в суд не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что просит определить сумму восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства по результатам судебной экспертизы. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчицы на основании заключения судебной экспертизы в размере 181 900 рублей, является существенной для ответчика и не подъемной, поскольку у ответчика трудное материальное положение. Муж ответчицы умер в 2011 года, проживает одна, размер пенсии составляет 11 762 рубля в месяц, коммунальные платежи – 4 586 рублей в месяц. На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, с учетом материального положения, а также возраста ответчика, его трудоспособности, баланса интересов сторон, размера предъявленного ко взысканию суммы, того что одной из сторон спора является коммерческая организация целью которой является извлечение прибыли, ущерб причинен не умышленными действиями, просит снизить размер взыскиваемой судом суммы.

Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ... в 19 часов 30 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомашин ... RUS, под управлением А., он же собственник автомашины, и ..., под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности ФИО1.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 8.8 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ..., не оспаривалось ФИО1.

В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения.

Автомобиль ..., принадлежащий А. застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта, сроком с ... по ... (л.д.126).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ..., акту о скрытых повреждения от ..., акту о скрытых повреждения от ..., счету на оплату ... от ..., акту выполненных работ ... от ..., составленным ООО «ТТС-УКР-Челны» (л.д.112-124), стоимость ремонтных работ автомашины ... составила 742 577 рублей.

Во исполнение условий договора страхования от ... страховщик произвел работы по ремонту застрахованного транспортного средства в ООО «ТрансТехСервис-УКр-Челны». По платежному поручению платежному поручению ... от ... перечислил ООО «ТТС» в счет стоимости ремонтных работ автомобиля ... рублей (л.д.9). Доказательства наличия претензий к страховщику АО «АльфаСтрахование» со стороны страхователя А. в материалах дела отсутствуют.

Основания сомневаться в достоверности доводов истца об исполнении своих обязательств страховщика перед страхователем – А., влекущих в порядке ст. ст. 387, 965 ГК РФ переход к нему права требования выплаченной суммы с ФИО1 не имеется. Исполнение обязательств подтверждено материалами дела.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Гражданско-правовая ответственность владельца автотранспортного средства ... была застрахована в АО СК «Армеец».

АО СК «Армеец» для компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП автомашине ..., действиями ответчика перечислило АО «АльфаСтрахование» 302 400, что следует из искового заявления.

Претензией ... от ... АО «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО1 за добровольным погашением понесенного ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании в размере 342 577 рублей (л.д.10-11).

Страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» потерпевшему А. осуществлено путем на правления на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «ТТС-УКР-Челны» (л.д.8).

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Б..

Согласно заключению эксперта № ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет: 581 900 рублей. Все повреждения в передней части транспортного средства ... относятся к ДТП, произошедшему ... (л.д.61-108).

Суд полагает, что экспертное заключение Б. от ... № ... является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы, не имеется.

Стороны заключение экспертизы не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ, поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение, а с учетом недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда, разница между лимитом ответственности по ОСАГО и фактическим размером ущерба в сумме 181 900 рублей (581900 рублей-400 000 рублей) должна быть взыскана с причинителя вреда – ФИО1.

Представитель ответчика в судебном заседании просил об уменьшении размера возмещения причиненного ФИО1 материального вреда в связи с тяжелым материальным положением, по причине того, что ФИО1 является пенсионером, несет обязательства по содержанию жилого помещения.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу данной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанной нормы является правом, но не обязанностью суда.

Суд считает, что требования представителя ответчика ФИО1 о применении положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ удовлетворению не подлежат. Дальнейшее снижение указанного ущерба приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истца, который в силу ст. 1064 ГК РФ имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика ФИО1, которая является получателем пенсии, о чем представлена справка (л.д.13). Указанные ФИО1 обстоятельства - невысокий доход, наличие у ответчика обязательств по содержанию жилого помещения, не являются бесспорными основаниями для снижения размера ущерба. Кроме того, как видно из счета на оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги проживающих в квартире двое (л.д.140).

С учетом размера материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, оснований для уменьшения взысканной судом суммы суд не усматривает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 518 рублей 28 копеек (6625,77 руб.*53,10% (181900*100/342577)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» материальный ущерб в размере 181 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 518 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.Х. Романова

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ(16RS0...-26)

Мотивированное решение изготовлено ....