Решение № 2-556/2018 2-556/2018~М-568/2018 М-568/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-556/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по ордеру - адвоката Мавриной С.В.,

а также, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствии в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствии в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано на то, что она является собственницей земельного участка площадью1000 кв.м., с кадастровым номером 62:08:0032901:80, находящегося по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого установлены и ей согласованы. Границы принадлежащего ей, истице, земельного участка не установлены, но фактически земельный участок огорожен забором из проф. листа со стороны Ответчика. Ответчик на принадлежащем ей земельном участке самовольно возвела объект некапитального строительства (хозяйственную постройку), при этом расстояние от хозяйственной постройки до принадлежащего ей земельного участка не соответствует установленным требованиям. Указанная хозяйственная постройка находится в аварийном состоянии, перекрытия и кровля хозяйственной постройки выступает над частью ее земельного участка примерно на 0,8 м., сток с крыши расположена ее, истца, земельный участок.

В результате, часть ее земельного участка затенена и не пригодна дляпроизрастания плодовых и овощных культур, а также угрожает жизни и здоровью ее ичленам ее семьи, так как в любой момент может обрушиться.

На просьбы добровольно устранить допущенные нарушения, Ответчиккатегорически отказалась, в связи с чем она обратилась с заявлением в администрацию МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области. 05.06.2018г. была создана комиссия и установлено, что конструктивные элементы объекта некапитального строительства (хозяйственная постройка) выходят за границу земельного участка Ответчика, что является нарушением требований, предъявляемых к новому строительству. Ответчику было направлено рекомендательно письмо об устранении выявленного нарушения, однако, Ответчик указанное предписание не исполнила.

Просит суд: обязать Ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать крышу хозяйственной постройки, и при возведении новой крыши, обязать Ответчика сделать скат крыши хозяйственной постройки на сторону своего земельного участка Ответчика; взыскать с Ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы в сумме10300 рублей, из которых: 10000 рублей за оказанные юридические услуги посоставлению искового заявления и представительству интересов в суде прирассмотрении данного заявления, и 300 рублей - госпошлина в суд.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по ордеру Маврина С.В., в судебном заседании заявленные исковые требования подержал по основаниям, изложенным в заявлении и описательной части решения. Дополнительно, представитель истца указала на то, что в случае если ответчик полностью признает исковые требования истца, то истец отказывается от требований, в части взыскания понесенных им судебных расходов в размере 10300 рублей, о чем представила письменное заявление истца ФИО1

Ответчик, в судебном заседании, исковые требования признал в полном объеме, признание иска оформлено представленным суду письменным заявлением.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Дело рассматривается, также, в отсутствие третьего лица по делу, надлежащим образом уведомленного о времени и месте его рассмотрения, не представившего возражений по существу иска, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, и ходатайств о его отложении.

Изучив материала дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик иск признала в полном объеме. Признание изложено ей в письменном виде, в форме заявления, и судом приобщено к материалам дела.

У суда не имеется оснований считать, что признание совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения. В этой связи, суд признание иска ответчиком - принял.

В силу ст. 198 ч. 4 п. 2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения вправе указать только на признание иска и принятие его судом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствии в пользовании земельным участком, подлежит полному удовлетворению, в части, которой оно поддержано истцом, согласно представленному в суд письменному заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 на праве собственности земельным участком площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать крышу хозяйственной постройки; при возведении новой крыши, сделать скат крыши хозяйственной постройки на сторону своего земельного участка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья И.В. Вагин