Решение № 2-399/2021 2-399/2021~М-273/2021 М-273/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-399/2021

Дело № 2-399/2021

УИД: 18RS0016-01-2021-000542-68


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2021 года село Дебесы Удмуртской Республики Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой О.Ю.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО12, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Кезский районный суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, снижении размера неустойки. При этом указало, что ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № удовлетворены частично требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. С АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка в размере 110315,79 руб.. Заявитель не согласен с вынесенным решением в части размера взысканной неустойки.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства КАМАЗ 53229, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, транспортного средства MAZDA CX7, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 и транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8, было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер № а также был причинен вред здоровью ФИО1.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО9 постановлено производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5 и водителя ФИО10 состава административного правонарушения. Таким образом, согласно предоставленным документам, вина кого-либо из участников ДТП не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило представителя о необходимости предоставления паспорта представителя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, предоставив паспорт, доверенность на представление интересов, банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения (50% размера ущерба в связи с отсутствием сведений о виновности участников ДТП) в размере 46942,89 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки определенный финансовым уполномоченным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 110315,79 руб..

Заявитель просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагают, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ являются соотношение сумм неустойки по решению Финансового уполномоченного (110315,79) и размера страхового возмещения (46942,89), ссылаясь при этом на Определение Верхового суда РФ в от 12.11.2019 г. № 69-КГ19-14, согласно которому взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 ст. 333 ГК РФ. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» №81 от 22.12.2011 (ред. 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Исходя из этого, размер неустойки полагают должен составлять 2808,88 руб..

Указывают, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя АО «Группа Ренессанс Страхование» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованные лица – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно письменных объяснений по иску представителя финансового уполномоченного, указывает, что требование о взыскании неустойки подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом № 40-ФЗ. При этом Законом № 123-ФЗ не наложены полномочия на Финансового уполномоченного на применение ст.333 ГК РФ. Так же указывают, что в случае снижения судом суммы неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в данной части и не подлежит признанию незаконным и не обоснованным.

От заинтересованного лица ФИО1 поступило заявление относительно заявленных требований, в котором он указал, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного в соответствии с ч.1 ст. 26 Закона №123-ФЗ АО «Группа Ренессанс Страхование» вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения службы Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно информации размещенной на официальном сайте Кезского районного суда УР дата поступления иска АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент поступления заявления поданной АО «Группа Ренессанс Страхование» решение службы финансового уполномоченного № У-21-57788/5010-003 подписанное ДД.ММ.ГГГГ не вступило в силу. Считает, что АО «Группа Ренессанс Страхование» не соблюден срок обращения в суд с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного. Просит иск оставить без рассмотрения.

Представитель заинтересованного лица ФИО1, ФИО12 в судебном заседании полагал доводы заявителя несостоятельными, просил заявленные требования АО «Группа Ренессанс Страхование» оставить без рассмотрения.

С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенный либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства КАМАЗ 53229, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, транспортного средства MAZDA CX7, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 и транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер №, а также был причинен вред здоровью ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по Договору ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по Договору ОСАГО серии № в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована по Договору ОСАГО серии № в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по Договору ОСАГО серии № в АО «СК «Астро-Волга».

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по Договору ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована по Договору ОСАГО серии № в АО «МАКС».Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО9 постановлено производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5 и водителя ФИО10 состава административного правонарушения. Таким образом, согласно предоставленным документам, вина кого-либо из участников ДТП не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование » с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив в том числе, нотариально заверенную копию паспорта Заявителя, доверенность на предоставление интересов заявителя, банковские реквизиты, указав, что просит осуществить выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

АО «Группа Ренессанс Страхование» организовала осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Группа Ренессанс Страхование» в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Респонс Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 119890,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляла 26004,21 руб..

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило представителя Заявителя о необходимости предоставления паспорта представителя Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400000,00 руб., предоставив паспорт, доверенность на предоставление интересов заявителя, банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения (50% от размера ущерба в связи с отсутствием сведений о виновности участников ДТП) в размере 46942,89 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате неустойки в размере 109846,36 руб..

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 110315,79 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 109846,36 руб..

Пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 за №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В заявлении представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и, взысканная неустойка превышающая страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, выплату страхового возмещения страховщиком в полном объеме, выплаченного заявителем в добровольном порядке, суд полагает, что определенная финансовым уполномоченным неустойка в размере 110315,79 рублей не может считаться соразмерной последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, не в полной мере отвечает ее задачам, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В связи с тем, что данная мера ответственности является чрезмерно высокой, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 40000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Суд отмечает, что применительно к положениям ст. 333 ГК РФ и ст. 19-22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг не вправе применять положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. Однако такое право есть у суда.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение требований финансовой организации, не согласной с решением финансового уполномоченного, производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции. Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не является ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. При этом предметом спора является не законность и обоснованность решения финансового управляющего, как такового, а обстоятельства, связанные с разрешением требований потребителя финансовой организацией.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, отсутствие у финансового уполномоченного полномочий на применение положений статьи 333 ГПК РФ не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований финансовой организации об уменьшении неустойки, предъявленных в суд общей юрисдикции.

При этом, хотя решение финансового уполномоченного и не является незаконным и необоснованным, оно подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Доводы ФИО1 о необходимости оставления заявления АО «Группа Ренессанс Страхование» без рассмотрения ввиду обращения заявителя до вступления в силу решения финансового уполномоченного, приняты во внимание быть не могут.

Так, согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено право финансовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного. При этом юридически значимым является соблюдение финансовой организацией 10-дневного срока установленного со дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу. Обращение финансовой организации в суд до вступления решения Финансового уполномоченного в законную силу, не свидетельствует о его пропуске. Кроме того, на момент рассмотрения дела судом решение финансового уполномоченного уже вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив подлежащую взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку до 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2021 года.

Судья Е.А. Сабрекова