Решение № 2-3487/2025 2-3487/2025~М-2396/2025 М-2396/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-3487/2025

Дело №... КОПИЯ

УИД №...

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года <АДРЕС>

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе

председательствующего судьи Поздеевой А.В.,

при секретаре Долгановой П.А., Шуминой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 1 228 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивирует тем, что (дата) в 05-50 часов по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер №... под управлением собственника ФИО1 и автомобилем ГАЗ-2117, гос.номер №..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 данное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата). после ДТП истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая по результатам рассмотрения заявления выплатила 400 000 рублей страхового возмещения. Согласно ату экспертного исследования №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo, гос.номер №... составляет 1 628 800 рублей. Стоимость данного экспертного заключения составила 15 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта и размеров страховой выплаты.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Не возражал против вынесения по делу заочного решения суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением, по месту регистрации, подтвержденному регистрационным досье физических лиц (<АДРЕС> (ШПИ №...). Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика признается судом надлежащим извещением ответчика и распоряжением им своим правом на получение юридически значимых сообщений и непосредственное участие в судебном заседании, а также риском наступления последствий при уклонении от получения такого сообщения.

С учетом изложенного, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Третьи лица САО "РЕСО-Гарантия", ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела с учетом того, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> (http://www.ordgonik.perm.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении КУСП №..., пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что (дата) в 05-50 часов на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер №..., находящегося под управлением (на момент ДТП) собственника ФИО1, и автомобиля ГАЗ 2217, гос.номер №..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (л.д. 10, 33,34,35,51,81,91,92,138,160,161,162).

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Polo, гос.номер М753РМ159 получил механические повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, левое переднее крыло, правая и левая фары, решетка радиатора, передние правая и левая ПТФ, передняя панель, радиатор, телевизор, кондиционер, генератор, усилитель бампера, колектор выхлопного патрубка, подушки безопасности 2 шт. передние (л.д. 10).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер №... ФИО1 и ГАЗ 2217, гос.номер №... ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 84).

Согласно копии выплатного дела, представленной САО «РЕСО-Гарантия», размер восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, гос.номер №... страховой компанией определен в размере 569 249,67 рублей без учета износа и 482 311,56 рублей с учетом износа. ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (л.д. 82-133).

Согласно акту экспертного исследования №... от (дата), составленному ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер №... без учета износа на заменяемые детали по состоянию на момент ДТП (дата) составляет 1 628 800 рублей, рыночная стоимость технически исправного автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер №... по состоянию на дату ДТП (дата) в пермском крае составляет 1 558 400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер №... по состоянию на дату ДТП 0.03.2024 ориентировочно составляет 350 800 рублей, сумма материального ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер №... в ДТП (дата), с технической точки зрения составляет 1 207 600 рублей (л.д. 11-45).

(дата) ФИО1 продал автомобиль Volkswagen Polo, гос.номер №... ФИО5 за 640 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи от (дата) и актом приема-передачи транспортного средства от (дата) (л.д. 161,162).

Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений, в результате ДТП по вине водителя ФИО3, нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Суд, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений автомобилю Volkswagen Polo, гос.номер №... стало возможным в результате нарушения правил дорожного движения (п.13.4 ПДД) водителем автомобиля ГАЗ 2217, гос.номер №..., ФИО3, который при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Polo, гос.номер №... движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД.

Вина ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении <АДРЕС> от (дата), постановлением по делу об административном правонарушении №... от (дата), которые ФИО3 не обжаловал, объяснениями, данными сотруднику ДПС, в которых он не оспаривал своей вины в совершении ДТП, что в свою очередь согласуется со схемой ДТП, объяснениями ФИО1, данных сотруднику ДПС.

Причинение материального ущерба и убытков истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО6, нарушившего п. 13.4 ПДД. В этой связи, суд считает, что ответственность за причиненный истцу вред следует возложить на ответчика.

Сведений о добровольном возмещении ответчиком ущерба в указанном размере материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах на ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению ФИО1 причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, суд исходит из следующего.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве надлежащих доказательств акт экспертного исследования №... от (дата), составленный ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер №... без учета износа на заменяемые детали по состоянию на момент ДТП (дата) составляет 1 628 800 рублей, рыночная стоимость технически исправного автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер №... по состоянию на дату ДТП (дата) в <АДРЕС> составляет 1 558 400 рублей, стоимость годных остатков ориентировочно составляет 350 800 рублей, сумма материального ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер №... в ДТП (дата), с технической точки зрения составляет 1 207 600 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств меньшего размера ущерба не представлено.

Страховая компания выплатила истцу 400 000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать разницу между размером материального ущерба с учетом стоимости годных остатков и суммой выплаченного страхового возмещения, что составит 807 600 рублей (1 558 400 руб. - 350 800 руб. – 400 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, (дата) года рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт №..., в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт №..., сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 807 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба в большем размере - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья (подпись) А.В. Поздеева

Копия верна:

Судья А.В. Поздеева

Мотивированное решение изготовлено (дата). Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №... в производстве Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС>.