Апелляционное определение № 33-59231/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья фио

дело в суде первой инстанции № 2-1962/2025

апелляционное производство № 33-59231/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0004-02-2024-016147-39

Москва 8 декабря 2025 года


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Гагаринского районного суда адрес от 8 июня 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к адрес об установлении прибора учета электроэнергии, обязании произвести перерасчёт, взыскании компенсации морального вреда отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к адрес об установлении прибора учета электроэнергии, обязании произвести перерасчёт оплаты за электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен, в порядке ч. 4 чт. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 539, 540, 541, 544 ГК РФ, 30, 157 ЖК РФ, 11, 13 ФЗ от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 136, 140, 145, 147, 151, 169, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Пост. Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, пунктов 59, 80(1), 80(2), 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Пост. Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, постановления Правительства РФ от 29.06.2020 № 950 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии», суд установил следующее.

адрес является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории адрес и адрес. адрес была назначена временной управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: адресо., адрес, где с 01.07.2022 на квартиру № 9 открыт лицевой счёт № 53618-009-59 на имя фио для расчётов за электроэнергию. При организации снятия контрольных показаний приборов учёта, установленных внутри жилых помещений, доступ к прибору учёта истца предоставлен не был, в связи с чем расчёты за электроэнергию в период с 01.07.2022 по 31.03.2023 осуществлялись исходя из норматива потребления 190 кВт/ч, установленного распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства адрес от 09.12.2014.

17.04.2023 истцом ФИО2 через банковский терминал переданы показания прибора учёта «07438», на основании которых, начиная с 01.07.2022, произведён перерасчёт начислений и по состоянию на 30.04.2023 у фио образовалась задолженность за электроэнергию в размере сумма.

04.07.2023 в квартире истца работником адрес осуществлена поверка прибора учёта марки Меркурий 201.5 № 10095124, 2011 года выпуска; прибор учёта находится в исправном состоянии, видимых нарушений не выявлено, срок его поверки не истек; на 04.07.2023 зафиксированы показания прибора учёта «22695», внесённые в базу данных адрес.

По состоянию на 31.01.2024 задолженность по лицевому счёту № 53618-009-59 за потреблённую электроэнергию составила сумма, а также начислены пени в сумме сумма.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что адрес начисления платы по лицевому счету истца производило в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. ст. 210, 539, 543 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственниками жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, прибор учета электроэнергии в его квартире исправен, срок его поверки не истек.

С учетом того, что собственник жилого помещения в целях осуществления с ним расчетов, исходя из показаний прибора учета, до 01.07.2020 обязан был за свой счет обеспечить оснащение принадлежащего ему помещения прибором учета коммунальных ресурсов, а также обязан своевременно осуществлять поверку (с привлечением аккредитованной организации) или его замену, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о производстве перерасчета, соответственно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы в обоснование наличия у ответчика такой обязанности основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ввиду непредоставления доступа к прибору электроучета в период с 01.07.2022 по 31.03.2023 расчёты за электроэнергию начислялись ответчиком по нормативам потребления электроэнергии (Распоряжение Министерства ЖКХ адрес от 09.12.2014).

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Правовых оснований для перерасчета потребленной в период с 01.07.2022 по 31.03.2023 электроэнергии материалами дела не установлено.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца в суде первой инстанции и переоценке представленных доказательств, оснований для которой не имеется. Разрешая спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, собранные доказательства исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 8 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.02.2026