Постановление № 5-1566/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 5-1566/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Челябинск 22 сентября 2020 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска,

454138, <...>.

УИН: 18810474200520059134

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшей Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> по <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

11 июля 2020 года в 17 часов 30 минут ФИО1, управлял личным, технически исправным автомобилем «<данные изъяты> и двигался с пассажиром Потерпевший №2 по проезжей части Комсомольского проспекта в направлении от ул.Пионерской в сторону ул.Ворошилова в Курчатовском г.Челябинска, где на пересечении проезжих частей Комсомольского проспекта и ул.Молодогвардейцев, у дома № 50/1, расположенного по Комсомольскому проспекту в г.Челябинске, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшегося по проезжей части <адрес>.

В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №2 причинены: <данные изъяты>, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья), и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; водителю автомобиля «Лада-219010» государственный регистрационный знак <***> Потерпевший №1 причинены черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья), и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым:

-1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-6.2 «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала».

-6.13 «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил)…; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам ….

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 виновным себя признал, пояснил, что в вечернее время он двигался по проезжей части Комсомольского проспекта в сторону <адрес> и на пересечении с <адрес> выехал на перекресток при смене сигналов на светофорном объекте с разрешающего (зеленого) сигнала на красный. В то время, когда пересекал перекресток, почувствовал удар в правую часть кузова автомобиля, в результате чего, транспортное средство под его управлением от удара опрокинулось. В результате ДТП, его супруга, сидевшая на правом пассажирском сиденье, а также водитель автомобиля «Лада» получили телесные повреждения. Просил суд не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение ему необходимо, поскольку проживает в сельской местности, медицинское учреждение находиться на значительном удалении от населенного пункта (14 км), где он проживает, а в силу его возраста и возраста его супруги им часто приходиться ездить в медицинское учреждение и обращаться к разным врачам.

Виновность ФИО1, кроме его признательной позицией по делу подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данным в ходе судебного разбирательства, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась в салоне автомобиля «<данные изъяты>» под управлением её супруга ФИО1 Двигались по Комсомольскому проспекту в направлении <адрес> пересечении с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при каких обстоятельствах, она не знает, так как за дорожной обстановкой не следила. От удара автомобиль в салоне которого находилась она перевернулся, она получила травмы, была доставлена в ОКБ №. Просила суд назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, претензий к нему она не имеет.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 в результате ДТП были причинены: <данные изъяты>. Указанные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, суду доверяет, отводов не имеет, материальных претензий к ФИО1 он не имеет, полагает возможным назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе производства административного расследования, полученных с соблюдением требований, установленных ст.ст.25.2 и 17.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут находился за управлением автомобиля «<данные изъяты> и двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, остановившись на перекрестке с Комсомольским проспектом на красный сигнал светофора, ожидая смены сигнала светофора. При включении разрешающего сигнала светофора, начал движение, выехав на перекресток со скоростью 15-20 км/ч. Автомобиль, двигавшийся впереди попутно, уже проехал перекресток в тот момент, когда неожиданно слева на красный сигнал светофора выехала автомашина «<данные изъяты>», с которым произошло столкновение, в результате чего автомашина «<данные изъяты>» перевернулась. Он, а также пассажирка автомобиля «Нива» в результате ДТП получили телесные повреждения и были госпитализированы в ОКБ №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, была причинена черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Указанное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Справка по ДТП содержит сведения о том, что 11 июля 2020 года в 17 часов 30 минут у дома № 50/1 по Комсомольскому проспекту, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> и Потерпевший №1, управляя автомобилем «<данные изъяты>, совершили между собой столкновение, в результате которого автомобиль «Шевроле Нива» опрокинулся.

Приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и само определение о возбуждении дела об административном правонарушении содержат аналогичные сведения об обстоятельствах ДТП, с описанием повреждений на кузовах транспортных средств, образовавшихся в результате ДТП.

Место столкновения расположено на пересечении проезжих частей Комсомольского проспекта и <адрес>, у <адрес> в г.Челябинске, что следует из содержания протокола осмотра места происшествия с прилагаемой к нему схемой, которые также содержат сведения о местоположении транспортных средств до ДТП, направление их движения.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается сведениями, содержащимися в рапорте старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4; карточке происшествия; протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по части 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Оценив в совокупности доказательства по административному делу, судья районного суда находит вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 доказанной.

В соответствии с частью 1 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Судья районного суда находит доказанным тот факт, что причиной ДТП явились именно действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты> который, выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>. В результате ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №2 и водителю автомашины «<данные изъяты>» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинским экспертом, как причинившие легкий вред здоровью.

К такому выводу судья районного суда приходит, проанализировав следующие доказательства.

Сам ФИО1 не оспаривал факт совершения ДТП, причиной которого явился выезд им на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем, двигавшемся через перекресток на разрешающий сигнал светофора, и причинение легкого вреда здоровью его пассажиру, и водителю транспортного средства «<данные изъяты>».

Место столкновения было установлено в ходе осмотра места происшествия при непосредственном участии водителей столкнувшихся автомобилей, ими не оспаривается, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №2 сообщала, что перед ДТП она находилась в салоне автомобиля «<данные изъяты>», сидела на переднем пассажирском сиденье и в результате ДТП получила комплекс телесных повреждений и была госпитализирована в ОКБ №.

Потерпевший Потерпевший №1 также сообщал, что находился за управлением автомобиля «<данные изъяты>», после столкновения был госпитализирован в ОКБ №, выставлен диагноз: <данные изъяты>

Как следует из заключений судебно-медицинского эксперта № и №, травмы, имевшие место у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Судья районного суда полагает возможным использовать показания потерпевших Потерпевший №1, данных в ходе производства административного расследования, Потерпевший №2, а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела по существу в районном суде, в качестве допустимых доказательств, поскольку допрашиваемым лицам были разъяснены их процессуальные права, в том числе положения ст.25.2 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, что следует из содержания бланка объяснения, где в соответствующих графах Потерпевший №1, поставил свои подписи; лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

Судья районного суда не установил оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1, поскольку ранее между собой указанные лица знакомы не были, личных неприязненных отношений между ними установлено не было, а также не было установлено и заинтересованности указанного лица в привлечении ФИО1 к административной ответственности. Равно как не имеется причин считать, что ФИО1, сообщая обстоятельства ДТП, изобличающие его виновность в совершенном им правонарушении, оговорил себя, поскольку его показания непротиворечивы, они согласуются с показаниями потерпевших с другими доказательствами по делу (протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта), что позволяет признать показания потерпевших и лица, привлекаемого к административной ответственности - достоверными.

Причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1 установлено судебно-медицинским экспертом на основании совокупности представленных медицинских документов и сомнений у судьи районного суда, не вызывает, поскольку экспертизы проведены штатным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, значительный стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза, высшую квалификационную категорию. Заключения эксперта содержит исследовательскую часть и выводы, которые являются научно-обоснованными, аргументированным и мотивированными.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, и как следствие наступившими последствиями, поскольку непосредственной причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, который управляя автомобилем «<данные изъяты> выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>. В результате ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №2 и водителю автомашины <данные изъяты>» причинены телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинским экспертом, как причинившие легкий вред здоровью.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

С учётом изложенного судья районного суда находит вину ФИО1 в совершенном правонарушении доказанной, и квалифицирует его действия по части 1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему.

Признавая исследованные доказательства относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной, судья районного суда подвергает ФИО1 административной ответственности.

При назначении наказания судья районного суда в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого правонарушения, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие наказание обстоятельства.

В ходе производства предварительного расследования ФИО1 полностью признал вину, ранее не привлекался к административной ответственности, что признается обстоятельствами смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья районного суда, не установил.

С учётом обстоятельств ДТП, сведений о личности виновного, мнения потерпевших, которые не настаивали на назначении наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, судья районного суда полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, но в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 ст.12.24 КоАП РФ.

По мнению суда, назначение именно данного вида наказания, будет являться адекватной мерой правого воздействия по характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, и отвечать целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, согласно положениям части 1 ст.4.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ судья районного суда,

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

<данные изъяты>

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с частью 1 ст.20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10-и суток со дня вручения или получения копии постановления через Курчатовский районный суд г.Челябинска лицами, указанными в ст.ст.25.1, 25.2, 25.5 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк

1версия для печати