Апелляционное определение № 33А-21991/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Андреева Н.В. Дело № 33а-21991/2026 (№9а-199/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 29 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Захаров Р.П., рассмотрев частную жалобу Ш. на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2026 года о возврате административного иска,

установил:

Ш., К. обратились в суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Московской области с требованиями о признании бездействия, выразившееся в непринятии мер по исключению объекта недвижимости площадью 1 206 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость утверждённого распоряжением от 29 ноября 2023 года № 15BP-2785, незаконным, обязании исключить объект недвижимости площадью 1 206 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость утверждённого распоряжением от 29 ноября 2022 года № 15BP-2457 с момента вступления решения суда в силу, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2026 года административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, административный истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой настаивает на отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов указано, что исковое заявление направлено на защиту прав физического лица как собственника имущества, спор не имеет экономического характера и должен рассматриваться в суде общей юрисдикции. Также отмечает, что налоговый орган выставляет налог на спорный объект истцам как налог на имущество физических лиц, и оплата вышеуказанного налога осуществляется истцами в соответствии с предоставляемыми налоговыми уведомлениями. Отказ в принятии иска по формальному основанию без учёта сути спора ограничивает право заявителя на судебную защиту. В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – АПК РФ) и иных федеральных законах нет прямого указания на то, что споры о включении объектов недвижимости в перечень с кадастровой стоимостью автоматически относятся к подведомственности арбитражных судов только из-за статуса заявителя.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив материал, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частями 1-3 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами проводится по критериям, закрепленным в процессуальном законодательстве. По общему правилу закон относит к подведомственности арбитражных судов экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Под иной экономической деятельностью понимается деятельность, не охватываемая понятием "предпринимательская деятельность", не направленная непосредственно на систематическое извлечение прибыли, но имеющая по своей природе экономическую основу, связанную с хозяйствованием.

Делая вывод о подсудности требований арбитражному суду, городской суд исходил из того, что согласно сведениям ЕГРИП К. с 04 июля 2019 года, Ш. с 03 мая 2024 года зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей (ОГРНИП <данные изъяты>, <данные изъяты>) с основным видом деятельности 68.20 – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, 68.10 – покупка и продажа собственного недвижимого имущества соответственно.

Административные истцы, имеющие статус индивидуальных предпринимателей, оспаривают бездействие Министерства имущественных отношений Московской области, ссылаясь на нарушение своих прав в части исключения объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденная распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 29 ноября 2023 года № 15ВР-2785.

Согласно выписки из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> является нежилым. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> под нежилым зданием имеет вид разрешенного использования «магазины».

Судом сделан вывод, что осуществление какой-либо деятельности со спорным нежилым зданием не связано с использованием для личных (семейных) нужд гражданина в силу установленного вида разрешенного использования.

Следует согласиться с определением суда о неподсудности требований суду общей юрисдикции также, учитывая субъектный состав спорных правоотношений, а также назначение объекта не для личных целей.

Административные истцы вправе обратиться за судебной защитой в компетентный арбитражный суд.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения о возврате административного иска не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела, связаны с ошибочным применением к возникшим правоотношениям норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2026 года о возврате административного иска оставить без изменения, частную жалобу Ш. на данное определение – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.П. Захаров