Приговор № 22-692/2026 от 16 февраля 2026 г.

Председательствующий Кобяшева С.П. Дело № 22-692/2026

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированный)

город Екатеринбург 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Усатовой С.Ю., Ростовцевой Е.П.

при помощнике судьи Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Чепуштановой О.В., представившей удостоверение № 3105 и ордер от 12 февраля 2026 года № 035377,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Артемовского городского прокурора Свердловской области Кризского С.Г. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО1,, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены на ФИО1 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни, назначенные этим органом; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места постоянного жительства; пройти лечение от наркотической зависимости, назначенное врачом-наркологом, а также пройти обследование у врача-нарколога на наличие алкогольной зависимости, в случае установления которой пройти лечение, назначенное врачом-наркологом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Усатовой С.Ю., выступления прокурора Фролова М.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Чепуштановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - частей растений конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, массой в высушенном до постоянной массы не менее 2519,3 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в Артемовском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Артемовский городской прокурор Кризский С.Г. просит приговор суда отменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм уголовного закона, вынести новый апелляционный приговор, которым ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконных приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Автор представления указывает на то, что действия ФИО1 неверно квалифицированы судом как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Указанная в приговоре квалификация не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор подлежит отмене с вынесением нового апелляционного приговора. При назначении наказания прокурор просит учесть, что ФИО1, состоит на учете в связи с потреблением наркотических средств. Полагает, что с учетом данных обстоятельств условное осуждение не может гарантировать цели исправления осужденного. Автор представления отмечает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признан факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившийся в даче им объяснений до возбуждения уголовного дела. Прокурор просит учесть, что ФИО1 не сообщены сведения, которые не были известны сотрудникам полиции, а само преступление совершено в условиях очевидности.

В возражении адвокат Плясовских В.О. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Однако данным требованиям постановленный в отношении ФИО1 приговор не отвечает.

Суд первой инстанции в обжалуемом приговоре при описании преступления в соответствии с требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указал, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащие наркотическое средство в крупном размере, как отражено в обвинительном заключении, при этом квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть допустил противоречие между описанием преступления и его квалификацией.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, принимая во внимание, что допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда и вынести по делу новый обвинительный приговор.

Судебной коллегией установлено, что преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

В период с 01 мая 2025 года по 24 сентября 2025 года ФИО1, находясь в своем <адрес> пл. ФИО2 Партизан в <адрес>, используя «Интернет», посредством почтовой пересылки приобрел у неустановленного лица семена наркосодержащего растения конопли (растения рода Cannabis), после чего в огороде <адрес> пл. ФИО2 Партизан в <адрес> осуществил их посев и выращивание, в результате чего вырастил не менее 4 кустов растений конопли (растения рода Cannabis), при обработке которых нарвал их части общей массой не менее 2519,3 грамма, поместил их на участок местности у скамьи в огороде вышеуказанного дома для дальнейшего высушивания на открытом воздухе, то есть незаконно хранил части растений конопли (растения рода Cannabis), содержащего наркотические средства, для личного употребления до 09 часов 40 минут 24 сентября 2025 года, то есть до изъятия сотрудниками полиции в ходе производства осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в огороде <адрес> пл. ФИО2 Партизан в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Федерального закона от 08 января 1009 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» наркосодержащие растения, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» (с изменениями и дополнениями) вещество, являющееся частями растения конопли (растения рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, включено в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации».

Общая масса частей растений конопли (растения рода Cannabis), содержащего наркотические средства, в высушенном до постоянной массы виде составила не менее 2519,3 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью следующих доказательств, исследованных судом первой инстанции, которые судебная коллегия признает относимыми, допустимыми и достоверными.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

ФИО1 в ходе предварительного расследования показал, что посредством своего телефона «Samsung» в интернет-магазине «С.» приобрел семена марихуаны (конопли) в количестве 4 штук, которые получил по почте в отделении по <адрес> в <адрес> и посадил у себя в огороде в клумбу с целью употребления, растил 4 месяца, поливал, удобрял. 24 сентября 2025 года он сорвал выращенные растения марихуаны и положил сушиться у скамьи в огороде, после чего ушел в магазин, а на обратном пути его задержали сотрудники полиции в связи с подозрением в незаконном обороте наркотиков. Затем в присутствии понятых сотрудники полиции осмотрели его огород, откуда изъяли сорванные им ранее 4 куста растений конопли и упаковали (л. <...>).

В ходе проверки показаний на месте 14 октября 2025 года в присутствии защитника Плясовских В.О. ФИО1 указал на огород <адрес> пл. ФИО2 Партизан в <адрес>, где он вырастил растения конопли (растения рода Cannabis), которые после сорвал и хранил там же (л. д. 56-62).

Свидетель Д.А.С. (оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России «Артемовский») показал, что 24 сентября 2025 года в ходе проверки оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту частей растений, содержащих наркотические средства, они прибыли к дому ФИО1 в <адрес>, где задержали последнего. По прибытии оперативно-следственной группы в присутствии понятых с согласия ФИО1 был осмотрен огород его дома, где у скамьи были обнаружены и изъяты сорванные части растения.

Судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены и исследованы показания неявившихся свидетелей К.Д.В., Ж.А.М., данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетелей К.Д.В., Ж.А.М. следует, что 24 сентября 2025 года они участвовали в качестве понятых при осмотре огорода <адрес> пл. ФИО2 Партизан в <адрес>, в ходе которого сотрудники полиции обнаружили и изъяли у скамейки лежащие кусты растения конопли, упаковав их в три пакета, которые после опечатали.

Свидетель Б.С.Н.. показала, что она проживает со своим бывшим мужем ФИО1, у которого был трудный период в связи со смертью близких, в связи с чем он стал злоупотреблять алкоголем, и у него пошатнулось здоровье.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Артемовский» П.Е.С, от 24 сентября 2025 года, согласно которому в 09 часов 00 минут в дежурную часть поступило сообщение по телефону от оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Д.А.С. о том, что по адресу: <адрес>, пл. ФИО2 Партизан, 39, собственник дома выращивает коноплю (л. д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2025 года, в ходе которого в присутствии понятых К.Д.В., Ж.А.М. осмотрен участок местности в огороде <адрес> пл. ФИО2 Партизан в <адрес>, где обнаружены и изъяты у скамьи 4 куста растительного происхождения зеленого цвета (л. д. 8-14); изъятые предметы осмотрены согласно протокола от 13 октября 2025 года (л. д. 28-32).

Вид и масса изъятых в ходе осмотра места происшествия частей растений определены на основании справки о предварительном исследовании от 24 сентября 2025 года № 2713 и заключения эксперта от 03 октября 2025 года № 5183, согласно которым представленные экспертам вещества растительного происхождения являются частями растений конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, в высушенном до постоянной массы виде общей массой не менее 2519,3 грамма, которые получают путем сбора (л. <...>).

Судебная коллегия считает возможным положить в основу приговора признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления как одно из доказательств его виновности. Причин для самооговора не установлено. Его показания согласуются с иными доказательствами и не противоречат им.

Показания свидетелей Д.А.С., К.Д.В., Ж.А.М., Б.С.Н. последовательны, согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями самого ФИО1, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Судебной коллегией не установлено каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, наличии у них оснований для оговора ФИО1, стороны о подобном не заявляют.

Проанализировав исследованные с участием сторон доказательства - протоколы следственных действий, допросов свидетелей, заключения экспертизы и другие в материалах уголовного дела, судебная коллегия считает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми, относимыми и достоверными, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, а в своей совокупности, являющейся достаточной для вынесения приговора, позволяют достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела и признать доказанной виновность ФИО1 в совершении преступления.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 6 постановления Пленума от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» следует, что под незаконным приобретением без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в том числе на земельных участках граждан, но если эти растения не высевались и не выращивались.

Таким образом, по смыслу уголовного закона и вышеуказанных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14, действия лица по сбору частей растений конопли, которые он сам вырастил, не могут расцениваться как их незаконное приобретение.

При этом при описании преступления ФИО1 указано, что он срезал и нарвал с выращенных им растений конопли (растения рода Cannabis) их части, которые хранил без цели сбыта до момента изъятия.

При таких обстоятельствах с учетом доводов прокурора судебная коллегия считает необходимым исключить незаконное приобретение частей растений, содержащих наркотические средства, признав доказанным, что ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта части растений, содержащие наркотические средства.

Оценивая совокупность доказательств, судебная коллегия признает доказанным наличие у ФИО1 прямого умысла на незаконное хранение частей растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта в крупном размере, учитывая, что ФИО1 подтвердил, что части растений он незаконно хранил для личного употребления до изъятия в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Оснований для применения примечания 1 к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется, поскольку ФИО1 был задержан в ходе проверки оперативной информации об его причастности к незаконному обороту частей растений, содержащих наркотические средства.

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия, руководствуясь принципами ч.1 ст. 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание как обстоятельства, учтенные судом в обжалуемом приговоре, так и иные, установленные при апелляционном рассмотрении дела, улучающие положение осужденного.

Судебная коллегия руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер преступления, отношение виновного к содеянному, данные о личности ФИО1, все обстоятельства по делу, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории умышленных тяжких преступлений.

Оценивая данные о личности ФИО1, судебная коллегия учитывает, что он по месту жительства он характеризуется положительно, а также учитывает его возраст и материальное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судебная коллегия признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины при даче объяснения, в полных признательных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления на всем протяжении предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья ФИО1, имеющего ряд <...> заболеваний.

Иных обстоятельств, которые, помимо перечисленных, могли быть учтены в числе данных о личности, признаны смягчающими в порядке ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для исключения смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит, поскольку ФИО1 при даче объяснений сотрудникам полиции сообщил ранее не известные им обстоятельства совершения преступления.

Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Вопреки доводам защитника, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение ФИО1 умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, материалы уголовного дела не содержат. Оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено, в связи с чем, назначая наказание, судебная коллегия применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и общественную опасность преступления, обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, его материальное положение, необходимость достижения целей уголовного наказания, судебная коллегия приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обратиться к врачу-наркологу, при необходимости пройти курс лечения от <...>, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства без дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для усиления ФИО1 наказания.

Судебной коллегией не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение указания на незаконное хранение ФИО1 без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, то есть фактическое уменьшение объема обвинения не влечет смягчение назначенного ФИО1 наказания, поскольку ему назначено минимально возможное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение меньшего размера возможно лишь при установлении исключительных обстоятельств, которых судебная коллегия не усматривает.

На основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в размере 8409 рублей 95 копеек подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек судебной коллегией не установлено.

Судьбу вещественных доказательств судебная коллегия разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считая необходимым три полимерных пакета с частями растений конопли (растения рода Cannabis) уничтожить, учитывая аналогичное решение суда в обжалуемом приговоре, что сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.23, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, постановить по данному делу новый апелляционный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обратиться к врачу-наркологу, при необходимости пройти курс лечения от <...>, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: три полимерных пакета с частями растений конопли (растения рода Cannabis), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Артемовский» – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8409 рублей 95 копеек.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: С.Ю. Усатова

Е.П. Ростовцева