Приговор № 1-157/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-157/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тверь 28 июня 2021 года

Московский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при помощнике судьи Коршуновой В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Московского района г.Твери Любимовой Л.Г.,

подсудимого ФИО5,

адвоката Поликарповой А.А.,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося <данные изъяты>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ;

у с т а н о в и л :

ФИО5 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере.

15.08.2019 между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор аренды №, согласно которому арендодатель - ФИО1 передает автомобиль марки «Газель» 172421 с г.р.з. № 197 регион 2011 года выпуска, в кузове синего цвета, а арендатор - ФИО5 принимает во временное пользование следующее имущество: автомобиль «Газель» 172421, г.р.з. №. Срок аренды с 15.08.2019 по 15.11.2019. Арендная плата устанавливается в размере 1 000 рублей в сутки. После истечения срока договора аренды, а именно 15.11.2019 между ФИО1. и ФИО5 был заключен устный договор, без заключения письменного соглашения на тех же условиях без оговора срока аренды, то есть на неурегулированный договором аренды срок. Таким образом, ФИО1. был вверен автомобиль марки «Газель» 172421 с г.р.з. № регион 2011 года выпуска, в кузове синего цвета ФИО6

В период времени с 01.01.2020 по 21.10.2020 у ФИО5, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на растрату, вверенного ему автомобиля марки «Газель» 172421 с г.р.з. № 197 регион 2011 года выпуска, в кузове синего цвета, принадлежащего ФИО1 путем расходования. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение растраты вверенного ФИО5 автомобиля марки «Газель» 172421 с г.р.з. № регион 2011 года выпуска, в кузове синего цвета, припаркованного по адресу: <...>, ФИО5 приискал водителя эвакуатора ФИО2., неосведомленного о его преступных намерениях с целью транспортировки автомобиля до пункта приема металла, расположенного по адресу: <...>. ФИО2., неосведомленный о преступных намерениях ФИО5, в период времени с 01.01.2020 по 21.10.2020 на грузовом эвакуаторе прибыли по адресу: <...>., где совместно с ФИО5, погрузил на эвакуатор автомобиль марки «Газель» 172421 с г.р.з. № регион 2011 года выпуска, в кузове синего цвета, принадлежащий ФИО1 после чего транспортировали до пункта приема металла, расположенного по адресу: <...>, где ФИО5, действуя в корыстных целях, истратил вверенный ему автомобиль против воли собственника путем его расходования, а именно продажи в пункт приема металлолома. Таким образом, ФИО5 совершил растрату имущества, принадлежащего ФИО1 причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на сумму 353 400 рублей, что относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал только в части растраты, но уже разукомплектованного автомобиля. Не отрицает, что пригнал автомобиль к автосервису, оплачивал стоянку, потерпевший должен был разобраться с теми, кто разукомплектовал его, неоднократно говорил ему, что автомобиль нужно забрать. Продал оставшееся имущество, чтобы покрыть расходы по стоянке автомобиля. Говорил, что вернет аналогичный автомобиль.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО5, данные на предварительном следствии.

Из показаний подозреваемого ФИО5 от 11.12.2020 следует, что с ФИО1. он знаком на протяжении 10 лет. С 15.08.2019 по 15.11.2019 между ними был заключен договор аренды, на основании которого ФИО1. отдал ему свой автомобиль марки «Газель» 172421 с г.р.з. № регион 2011 года выпуска, в кузове синего цвета в пользование, за 1 000 рублей в сутки. Но у него было мало заявок по грузоперевозкам, между ним и ФИО1 было оговорено, что денежные средства он будет выплачивать с каждой заявки. В середине января в с. Ильинское автомобиль поломался, был оставлен в данной деревне, о чем он сообщил ФИО1 Позже автомобиль пропал и был найден на въезде в д.Пестово Тверской области, он был в разобранном состоянии, у него отсутствовали салон, обе двери, рулевое управление, генератор, зеркала. О данном факте он сразу же сообщил ФИО1. В конце января по данному факту им было подано заявление в Калининский отдел полиции. Через неделю данный автомобиль был водителем эвакуатора ФИО2 поставлен к автокооперативу, расположенному по адресу: <...>, так как была договорённость с автосервисом «Техновектор», что вышеуказанный автомобиль будет храниться рядом с территорией автосервиса, так же в дальнейшем будет производиться ремонт. Об этом было известно и ФИО1. В августе 2020 г. владелец автосервиса «Техновектор» попросил его убрать автомобиль с территории, о чем он сообщил ФИО1 который отказался решать вопрос, пояснив, что это не его проблемы. В начале октября 2020 года, после повторных требований от владельца сервиса, отогнать вышеуказанный автомобиль, им было принято решение продать автомобиль. О своем решении ФИО1. он не сообщил, а сказал лишь, что его автомобиль находится в деревне Кинцы Бологовского района Тверской области, где он ремонтируется. ФИО1 он не сообщал правду лишь потому, что хотел сохранить рабочие отношения. Созвонившись с покупателем, они договорились о цене в размере 35 000 рублей и о встрече рядом с приемом металла, расположенном по адресу: <...>. С вышеуказанного автокооператива автомобиль был эвакуирован так же ФИО2. В дальнейшем он встретился с покупателем, который ему передал оговоренную сумму. Решение продать автомобиль возникло в связи с тем, что он считал нецелесообразным хранение и восстановление данного автомобиля, так же ему были нужны денежные средства. Компенсировать ущерб ФИО1 он собирался путем возврата аналогичного автомобиля. Вину свою признает в полном объеме, но не согласен с суммой ущерба, в содеянном раскаивается, возместить ущерб готов путем возврата аналогичного автомобиля (т.1 л.д.146-149).

В показаниях 24.12.2020 обвиняемый ФИО5 дополнил, что автомобиль после истечения срока договора аренды, а именно после 15.11.2019 собственник автомобиля не забрал, хотя он об этом его просил, поскольку не было заказов на грузоперевозки. В начале января 2020 года, когда автомобиль находился в д. Ильинской Тверской области, он так же неоднократно просил ФИО1. забрать автомобиль, так как сам его эвакуировать не мог (т.1 л.д.154-157).

В показаниях от 24.03.2021 обвиняемый ФИО5 пояснил, что по его мнению автомобиль ему вверен не был в связи, с чем он не мог совершить его растрату. Полагает, что своими действиями совершил самоуправство, поскольку самовольно продал остатки автомобиля в металоприемку, так как в дальнейшем планировал приобрести и передать аналогичный автомобиль в исправном состоянии (т.1 л.д.169-171).

В протоколе проверки показаний на месте от 24.12.2020 обвиняемый ФИО5 указал на место, где была погрузка на эвакуатор автомобиля, а также сдача его в металлоприемку (т.1 л.д. 158-163).

В протоколе очной ставки от 26.12.2020 ФИО5 пояснил, что ему ФИО1. был передан по договору аренды автомобиль марки «Газель», на срок два месяца, с ежедневной стоимостью 1 000 рублей, договор был продлен на устной основе, без отговаривания срока. ФИО1 неоднократно просил возвратить ему автомобиль, но ФИО7 не выполнял своих обязательств и автомобиль не возвращал. Конкретного обещания в восстановлении автомобиля ФИО1 ему не давал, а лишь сказал, что поучаствует в восстановлении автомобиля, но необходимо истребовать денежные средства с лиц, причастных к разборке автомобиля. Так же между ними была договоренность, что Потешкин вернет ФИО1 автомобиль восстановленный либо другой аналогичный автомобиль. ФИО1 подтвердил данные показания ФИО5 (т.1 л.д.100-104).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО5 от 21.10.2020, в 2019 г. он получил в аренду у своего знакомого автомобиль «Газель», до октября 2020 г. автомобиль находился в неисправном состоянии, он самостоятельно без разрешения собственника принял решение о продаже автомобиля марки «Газель» в пункт приема металлолома, за что получил 35000 рублей, которые потратил на свои нужды (т.1 л.д.132-133).

Потерпевший ФИО1. суду пояснил, что знает ФИО7 более 5 лет, Потешкин взял его автомобиль марки «Газель» 172421 г.р.з№ по договору аренды с 15.08.2019 по 15.11.2019 за 1000 рублей в сутки. Автомобиль был куплен в 2015 году на собственные средства, но оформлен на отца, чтобы меньше платить налоги, у отца нет даже прав. ФИО7 передавал автомобиль третьим лицам для перевозок. Сначала был письменный договор с ФИО7, потом устный на тех же условиях. ФИО7 были переданы документы на автомобиль – «пластик», страховку тот должен был оформить сам в счет аренды автомобиля. Деньги ФИО7 не платил, лишь пару раз, его можно было найти только по телефону, сначала просил у него деньги за аренду, когда увидел автомобиль в плачевном состоянии, начал просить его вернуть автомобиль. ФИО7 обещал вернуть, говорил, что все наладиться, и он будет платить. В декабре 2019 года ФИО7 сказал, что автомобиль угнали, в Тургиновском поселении в д. Пестово нашел, через месяц автомобиль ФИО7 пригнал к автокооперативу на Московское шоссе, обещал восстановить его. В октябре 2020 года автомобиля уже не было в автокооперативе, его забрал эвакуаторщик, который и привозил его из д.Пестово, сдал с ФИО7 на металлом (известно со слов эвакуаторщака). А ФИО7 сказал, что отогнал автомобиль на ремонт в Бологое. ФИО7 распоряжаться автомобилем он не разрешал, была договоренность или он вернет тот же автомобиль в том состоянии, в котором получил или аналогичный отдаст. Ему причинен ущерб в размере 345 000 рублей, сумма для него является значительной.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО2 и ФИО3

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2 от 22.12.2020, он работает в ООО «Важная персона Авто» в должности механика с 2007 года. В конце февраля или в начале марта к нему обратился ранее ему знакомый ФИО7, который попросил забрать автомобиль марки «Газель» из деревни, расположенной в Калининском районе и отвезти в автокооператив, расположенный по Московскому ш., д. 18, стр. 1, так как данный автомобиль был не на ходу. За данную услугу он попросил денежные средства в размере 4 500 рублей. На что ФИО7 ответил, что как он соберет нужную сумму, он ему перезвонит. Примерно через неделю они перевезли данный автомобиль. Насколько ему было известно, со слов ФИО5, автомобиль он хотел восстановить и в последующем его использовать, при этом он показал документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации ТС. Так же он пояснил, что вышеуказанный автомобиль угнали и разобрали на части. 28.09.2020 ФИО5 попросил его отвезти вышеуказанный автомобиль в пункт приём металлолома. В этот же день, около 18 часов 00 минут он совместно с ФИО5 забрал вышеуказанный автомобиль с автокооператива и эвакуировал ее к пункту приема металлолома, рассоложенного по адресу: <...>, где он с ним в дальнейшем расплатился. В течение недели с ним связался мужчина, представившись владельцем вышеуказанного автомобиля, они договрились о встрече, позже мужчина ему показал документы на автомобиль, а именно паспорт транспортного средства. После чего он спросил, куда им и ФИО5 был отогнан вышеуказанный автомобиль. На что он ему пояснил, что автомобиль был отогнан к пункту приема металлолома. Так же мужчина пояснил, что он ищет ФИО6, так как тот должен деньги за аренду автомобиля (т.1 л.д.94-96).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2. от 22.12.2020, с 2020 года он работает в пункте приема металла, расположенного по адресу: <...>. В пункт приема металла автомобиль марки «Газель» 172421 с г.р.з. № регион и его части не сдавались. Возможно, автомобиль был сдан в другой пункт приема металла, так как автомобили или же его части они не принимают (т.1 л.д.97-99).

Согласно заявлению от 21.10.2020, ФИО1. просит провести проверку по факту хищения автомобиля марки «Газель» 172421 с г.р.з. № 2011 года выпуска (т.1 л.д. 25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.03.2021, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...> (т.1 л.д.48-52).

Согласно протокол осмотра предметов и документов от 11.12.2020, осмотрен СD-R диск с фото автомобиля (т.1 л.д.66-68, 69, 70).

Согласно протоколу обыска (выемки) от 17.03.2021, у потерпевшего ФИО1 изъят договор аренды № и копия паспорта транспортного средства (т.1 л.д.84-87), которые осмотрены согласно протоколу осмотра предметов и документов от 18.03.2021 (т.1 л.д.90-92).

Из заключения эксперта № от 15.03.2021 следует, рыночная стоимость представленного на экспертизу автомобиля марки «Газель», составляет 353 400 рублей (т.1 л.д.111-124).

Анализируя приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной.

Показания потерпевшего, протоколы осмотра, заключение эксперта и другие материалы получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. Судом не установлено оснований для оговора потерпевшим ФИО1. подсудимого.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Судом установлено, что умыслом ФИО5 охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью расходования автомобиля – сдачи его в металлом, он не сообщил об этом ФИО1 с которым у него был сначала письменный договор аренды данного транспортного средства, на основании которого автомобиль и был получен им в пользование, а затем имелась устная договоренность на его использование. О сдаче автомобиля в металлом ФИО5 ФИО1. ничего не сообщил, наоборот очередной раз сказал, что автомобиль ремонтируют, теперь только уже в Бологовском районе. Судом установлена корыстная цель содеянного ФИО5 преступления, то есть стремление распорядиться указанным имуществом как своим собственным. Привлекая для эвакуации а/м «Газель» ФИО2 ФИО5 подтверждал законность своих действий перед ним, показывая свидетельство о регистрации, более того распорядился полученными денежными средствами за сданную чужую а/м «Газель» как своими, потратив на свои личные нужды.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что сдавая а/м «Газель» на металлом ФИО5 действовал яко бы в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество, поскольку автомобиль предавался ФИО7 на основании договора аренды (сначала письменно, а затем действовал аналогично после 15.11.2019), никаких разговоров о возможности распоряжения автомобилем между ФИО1 и ФИО7 не было. Согласно приложению 4 к ст.158 УК РФ крупным размером в т.ч. для ст.160 УК РФ признается размер, превышающий 250000 рублей. Оснований ставить под сомнение результаты товароведческой экспертизы у суда не имеется, заключение дано в соответствии с требованиями закона, рыночная стоимость обоснована экспертом. Суд полагает, необоснованным вычленять сумму, на которую снизились потребительские свойства автомобиля в результате действия третьих лиц. Автомобиль предан ФИО5 на основании договора аренды, автомобиль ФИО1. им возвращен не был, ФИО7 пользовался Газелью, Нагорному была обещана выплата арендных платежей, а после поломки автомобиля, ФИО1. был обещан и ремонт автомобиля, однако ни того ни другого он не получил, лишившись в том числе и автомобиля, иное транспортное средство ему так же передано не было. Несмотря на то, что согласно свидетельству о регистрации владельцем значится отец – ФИО4., но фактически автомобиль находился во владении и распоряжении ФИО1., поскольку он был приобретен на его деньги.

Суд расценивает как техническую ошибку указание в предъявленном обвинении, что после истечения срока договора аренды, а именно 15.11.2020 между ФИО1. и ФИО5 был заключен устный договор, без заключения письменного соглашения, поскольку исходя из предыдущего предложения понятно, что срок договора аренды истек 15.11.2019, и именно тогда между ФИО1. и ФИО5 был заключен устный договор.

Действия ФИО5 суд квалифицирует как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере., т.е. по ч.3 ст.160 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО5; сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемого ФИО5, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а так же в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - фактическое признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания ФИО5 судом учитывается, что преступление, которое ему инкриминируется, относятся законом к тяжким преступлениям; ФИО5 работает, занимается воспитанием <данные изъяты> не судим, не привлекался к административной ответственности. Учитывая состояние его здоровья, состояние здоровья его близких, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение во время совершения преступления и после его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд приходит к убеждению, что ФИО5 в целях восстановления социальной справедливости должно быть назначено наказание в виде лишения свободы условно без дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, а также учитывая требования закона, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (об изменении категории преступления на менее тяжкую), ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 (назначение принудительных работ), ст. 64 УК РФ (назначении наказания ниже низшего предела).

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, наказание подсудимому назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Процессуальные издержки за участие адвоката Поликарповой А.А. в ходе предварительного следствия в сумме 8 800 рублей подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание определить условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО5 в течение испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, в дни указанные данным органом; не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: СD-R диск с фотографиями автомобиля, копию договора аренды и копию ПТС, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки – суммы, выплаченные из федерального бюджета в пользу адвоката Поликарповой А.А. за участие в ходе предварительного следствия в размере 8800 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> Е.В.Демидова

1версия для печати