Апелляционное определение № 33-121/2026 33-3380/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Канунникова О.А. УИД 65RS0004-01-2025-000790-13

Докладчик Качура И.О. Дело № 33-121/2026 (33-3380/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Качура И.О.,

судей Литвиновой Т.Н., Михайловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рус-Кор Компани» к Ф.И.О.1 о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Долинского городского суда от 06 октября 2025 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Рус-Кор Компани» (далее – ООО «Рус-Кор Компани», Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Ф.И.О.1 о взыскании компенсации материального ущерба в порядке регресса, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Общество привлекло Ф.И.О.1 для оказания услуг по расчистке от снега территории парковки рядом с торговым центром «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>А, с использованием фронтального погрузчика <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В процессе оказания услуг ответчиком поврежден оставленный на территории парковки автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ф.И.О.2 Обстоятельства повреждения автомобиля Ф.И.О.2 установлены вступившим в законную силу решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по исковому заявлению Ф.И.О.2 к ООО «Рус-Кор Компани», Ф.И.О.1 о взыскании причиненных ей убытков, связанных с восстановлением принадлежащего ей автомобиля, поврежденного автопогрузчиком во время расчистки парковки, которым с ООО «Рус-Кор Компани», как с лица, осуществившего ненадлежащее хранение имущества Ф.И.О.2, в пользу последней взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 340 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 175 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по определению величины ущерба в размере 9 360 рублей, а всего сумма в размере 589 960 рублей. В удовлетворении исковых требований к Ф.И.О.1 отказано. С ООО «Рус-Кор Компании» в доход бюджета МО ГО «Долинский» взыскана государственная пошлина в размере 6 904 рубля. На основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства с учетом исполнительных сборов с Общества взыскано 642 386 рублей. Претензия Общества о добровольном возмещении ущерба направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Учитывая, что в результате деятельности ответчика, связанной с использованием погрузчика «KOMATSU» государственный регистрационный знак <***> Обществу причинен ущерб в виде расходов, связанных с исполнением решения Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатой исполнительских сборов в сумме 642 386 рублей, истец просит взыскать с Ф.И.О.1 в порядке регресса ущерб в виде расходов, связанных с исполнением решения Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатой исполнительских сборов в сумме 642 386 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 37 119 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ф.И.О.2

Определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения в Долинский городской суд.

В судебном заседании представитель ООО «Рус-Кор Компани» - ФИО1 заявленные требования поддержал, представитель ФИО2 - ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать.

Решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Рус-Кор Компани» удовлетворены в части. С Ф.И.О.1 в пользу ООО «Рус-Кор Компани» взысканы ущерб в порядке регресса в размере 340 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 010 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано. ООО «Рус-Кор Компани» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 261 рубль.

Не согласившись с решением суда, Ф.И.О.1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что при расчистке территории автомобиль Ф.И.О.2 визуально был не виден. Полагает, что в рамках рассмотрения гражданского дела № установлено, что работники автостоянки, в том числе охранник, должны были знать о нахождении на территории стоянки автомобиля Ф.И.О.2, однако не предприняли мер к предупреждению водителя погрузчика. Считает, что повреждение автомобиля произошло из-за ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей, вытекающих из договора хранения, тогда как ответчик действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности, насколько это было возможно в данных условиях, в связи с чем не должен нести обязательства по возмещению убытков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Рус-Кор Компани» - ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.1 – ФИО4 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, представитель ООО «Рус-Кор Компани» - ФИО1 просил дать оценку законности судебного акта в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.2 к ООО «Рус-Кор Компани» и Ф.И.О.1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены в части. С ООО «Рус-Кор Компани» в пользу Ф.И.О.2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 340 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 175 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по определению величины ущерба в размере 9 360 рублей, а всего 589 960 рублей. В удовлетворении требований в остальной части, а также требований к Ф.И.О.1 - отказано. С ООО «Рус-Кор Компани» в доход местного бюджета МО ГО «Долинский» взыскана государственная пошлина в размере 6 904 рубля.

Указанным решением Долинского городского суда установлено, что владельцем автотранспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Ф.И.О.2, которая с июня 2023 года осуществляла постановку на территорию принадлежащего ООО «Рус-Кор Компани» на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>А, принадлежащего ей автомобиля. За предоставление данных услуг Ф.И.О.2 ежемесячно уплачивала платежи в размере 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль поврежден Ф.И.О.1, управляющий принадлежащим ему на праве собственности фронтальным погрузчиком «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при расчистке территории автостоянки от снега, о чем сообщила в ОМВД России по ГО «Долинский».

По результатам проведенной проверки по материалу КУСП-271 от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ГО «Долинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием у причинителя вреда умысла на повреждение имущества.

Из объяснений Ф.И.О.1 следует, что последний имеет в личной собственности фронтальный погрузчик «Каматсу», на котором он, по устной договоренности, оказывает услуги по расчистке снега, в том числе площади стоянки «Атриум». ДД.ММ.ГГГГ после прошедших двух метелей, производилась расчистка снега на данной стоянке, в результате которой, по неосторожности, Ф.И.О.1 повредил ковшом погрузчика автомобиль, находящейся под образовавшейся снежной кучей. О данной ситуации был оповещен владелец стоянки, впоследствии Ф.И.О.1, собственник поврежденного автомобиля и владелец автостоянки договорились о встречи для решения вопроса о восстановлении поврежденного автомобиля. При этом вину никто не признавал, умысла в повреждении автомобиля не имелось.

Представленными в материалы гражданского дела № доказательствами подтверждено, что на момент возникновения спорных правоотношений между ООО «Рус-Кор Компани» и Ф.И.О.2 фактически сложились правоотношения, возникающие из договора хранения, исходя из того, что принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения вследствие действий Ф.И.О.1, осуществляющего расчистку территории автостоянки по поручению ООО «Рус-Кор Компани», которые фактически состояли в гражданско-правовых отношениях либо трудовых.

На основании указанного судебного акта, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Рус-Кор Компани» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП с ООО «Рус-Кор Компани» взысканы денежные средства: по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ - 82 500 рублей; по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ – 5 359 рублей 42 копейки; по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ – 46 760 рублей; по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ – 141 000 рублей, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ – 340 000 рублей, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ - 52 334 рубля 23 копейки; по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ – 3 506 рублей 35 копеек, всего на сумму 672 460 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи фактическим исполнением в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2025 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что ООО «Рус-Кор Компани», возместивший ущерб Ф.И.О.2, причиненный действиями водителя Ф.И.О.1, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательства по расчистке снега, имеет право на получение с причинителя вреда выплаченного возмещения в порядке регресса.

Определяя размер убытков понесенных ООО «Рус-Кор Компани» при исполнении решения Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию с Ф.И.О.1, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также тот факт, что штраф, взысканный за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, компенсация морального вреда, исполнительные сборы, а также понесенный Ф.И.О.2 расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением гражданского дела №, взысканию не подлежат, поскольку по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками, и пришел к выводу о взыскании с Ф.И.О.1 в польщу ООО «Рус-Кор Компани» ущерба в порядке регресса в сумме 340 400 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку вступившим в законную силу решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что ущерб автомобилю Ф.И.О.2 причинен в результате ненадлежащего исполнения Ф.И.О.1 обязательств по расчистке снега, который в свою очередь фактически состоял в гражданско-правовых отношениях либо трудовых с ООО «Рус-Кор Компани» и на момент происшествия управлял спецтехникой по заданию ООО «Рус-Кор Компани», выводы суда о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба являются правомерными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ущерб Ф.И.О.2 причинен в результате действий источника повышенной опасности водителем погрузчика Ф.И.О.1, действовавшего по поручению ООО «Рус-Кор Компани», вследствие чего последний является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по безопасной расчистке территории автостоянки от снега.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Размер взысканного ущерба являлся предметом исследования, определен верно, оснований для его уменьшения судом обоснованно не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих для применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Вопреки доводам стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера ущерба, поскольку представленные ответчиком сведения о размере его дохода и алиментных обязательств, при полной трудоспособности Ф.И.О.1 не свидетельствуют о его трудном материальном положении, влекущем возможность применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств по делу, не содержат ссылок на нарушения судом норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Долинского городского суда от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий И.О. Качура

Судьи Т.Н. Литвинова

О.А. Михайлова