Постановление № 1-76/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-76/2019

Дело № 1- 76/2019 г.

№ 11801320020480085

№ 42RS0021-01-2019-000253-64


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт.Тисуль 20 июня 2019 г.

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Данилова С.А.,

при секретаре Доможилкиной Ф.Ф.,

с участием :

государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Кемеровской области Самохина В.В.,

защитника Назаренко И.В., представившей удостоверение № 386 и ордер № 38 от 22.04.2019 года,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению :

ФИО1, ..., ранее не судимой

в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 45 минут 10 апреля 2019 года, находясь в помещении группы №4 МДОУ Белогорского детского сада, расположенного по адресу ул.Юбилейная,д.19 в пгт.Белогорск Тисульского района Кемеровской области, обнаружила на полке кухонного шкафа сотовый телефон « Honor View10 5.99» и с целью кражи чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем свободного доступа с полки кухонного шкафа тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила сотовый телефон « Honor View10 5.99» стоимостью 24999 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 24999 рублей, после чего с места преступления скрылась, присвоив похищенное, которым распорядилась по своему усмотрению.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку они с ней примирились, ФИО1 загладила причиненный ей вред, ходатайство заявлено добровольно.

Подсудимой ФИО1 судом были разъяснены основание прекращения уголовного дела, предусмотренное ст. 25 УПК РФ и юридические последствия прекращения уголовного дела, право возражать против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Подсудимой ФИО1 данные положения понятны.

После разъяснения данных положений, подсудимая ФИО1 заявила, что она согласна и не возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела за примирением с потерпевшей, указав, что они с ней примирились, она загладила причиненный вред, о чем также представила суду письменное заявление.

Государственный обвинитель и защитник подсудимой ФИО1 не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд считает, что заявленные потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой ФИО1 ходатайства о прекращении уголовного дела подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный потерпевшей вред, вернула похищенный телефон и принесла извинения.

В п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, а также учитывая изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, совершение преступления впервые, наличие у подсудимой на иждивении ... ребенка, суд считает, что имеются основания для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности по п.в ч.2 ст.158 УК РФ и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

На основании ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации производством прекратить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п.в ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления суда в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Назаренко И.В. на предварительном следствии отнести за счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующая :