Решение № 2-1077/2019 2-1077/2019~М-378/2019 М-378/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-1077/2019

К делу № 2-1077/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО4 о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 16.07.2018 г. был заключен договор поставки № 3-0718, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать ему 17 дверных блоков в течение 70 календарных дней с момента подписания договора. Он произвел полную оплату по договору 380 000 руб. на момент подписания договора. Однако ответчик нарушил свои обязательства по доставке товара в указанный срок. 12.11.2018 г. ответчик показал ему товар, однако при осмотре было выявлено, что товар не соответствовал требованиям договора по цвету и размерам. Он попросил ответчика в устной форме привести товар в соответствие и 23.11.2018 г. вручил ему письменную претензию с требованием об уплате неустойки. Однако, до настоящего времени ответчик не ответил на претензию, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика неустойку 140 600 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика исковые требования не признали, просили отказать за необоснованностью заявленных требований.

Третье лицо о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, прислав письменный отзыв, в котором полностью поддерживает исковые требования истца и просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.07.2018 года между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен договор поставки № 3-0718 от 17.07.2018 года, по условиям которого ИП ФИО4 принял на себя обязательства изготовить 17 дверных блоков, в течение 70 календарных дней, то есть до 24.09.2018 года.

Согласно п.п. 3.1, 3.2. договора цена составляет 380 000 рублей, предоплата произведена покупателем в размере 200 000 руб. в момент заключения договора, доплата составляет 180 000 руб. в течение 7 календарных дней.

Истец 23.11.2018 года обратился к ответчику с претензией, в которой просит письменно дать пояснения его действиям, для получения неустойки и обращении в суд.

Как усматривается из Акта приема-передачи в договору № 3-0718 от 16.07.2018 г., 12 ноября 2018 года продавец передает, а покупатель принимает дверной блок в количестве 17 щт. общей стоимостью 380 000 рублей. Покупатель не имеет никаких претензий к принятому товару. От покупателя товар принял ФИО1 сын истца.

Как следует из заявления, неустойка была рассчитана истцом за период с 25.09.2018 г. по 07.12.2018 г., т. е. за 71 день просрочки на общую сумму 140 600 руб.

Однако, с учетом имеющегося Акта приема-передачи, срок просрочки исполнения в период с 25.09.2018 г. по 12.11.2018 г. и составляет 48 дней. Таким образом сумма неустойки составляет 91 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 6-0 указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 № 7 при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Неустойка носит обеспечительный характер, а не характер дополнительного вознаграждения кредитора. С учетом изложенного суд считает возможным снизить неустойку до 40 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд полагает, что у истца отсутствует право на 50% штраф от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя.

Как следует из направленной претензии от 23.11.2018 г., истец просил у ответчика предоставить ему письменные пояснения для обращения в суд за взысканием неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В виду того, что истец с требованием о выплате ему неустойки к ответчику не обращался, основания для применения к нему штрафа в размере 50% от суммы неустойки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО2 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2019 года.

Председательствующий: подпись С. Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-000885-68

Подлинник находится в материалах дела №2-1077/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.