Решение № 12-32/2025 7-188/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 12-32/2025

Судья Колобаев В.Н.

(дело № 12-32/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 188/2026 05 марта 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску ФИО2 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску ФИО2 (номер) от (дата) (далее постановление (номер) от (дата)) ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица (номер) от (дата), ФИО1 обратился с жалобой в Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием об отмене указанного постановления.

Решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2025 года постановление начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску ФИО2 (номер) от (дата) оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 просит постановление (номер) от (дата) и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Повторяя доводы жалобы, заявленные суду первой инстанции, указал, что в указанные в постановлении дату и время транспортным средством не управлял. Мотовездеходом управлял его сын Михаил, он находился в качестве пассажира. Также указал, что сотрудниками ГИБДД мотовездеход осмотрен не был, в протоколе неверно указана марка и модель мотовездехода. Документы на мотовездеход к материалам дела приобщены не были. Таким образом, наименование, марка и модель транспортного средства должностным лицом не установлена. При рассмотрении его жалобы судья районного суда данное нарушение не устранил.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилось, сведений об уважительности причины неявки не предоставило.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании подпункта «и» пункта 12 Положения о ГИБДД МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.11 Правил дорожного движения требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как следует из материалов дела, 09 мая 2025 года в 20 часов 42 минуты возле дома № 30 по ул. Арантурская в г. Югорске водитель ФИО1, управляя транспортным средством - квадроциклом Стелс ATB50, без государственных регистрационных знаков, в нарушение пункта 6.11 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное с помощью громкоговорящего устройства.

По факту нарушения ФИО1 требований пункта 6.11 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции 09 мая 2025 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям статьи 28.2 названного Кодекса (оборот л.д. 9).

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, представленной сотрудниками Госавтоинспекции (л. д. 11).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей районного суда обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку субъектом правонарушения он не является, о том, что транспортным средством он не управлял, мотовездеходом управлял его сын, а заявитель находился в качестве пассажира, а также о том, что сотрудниками ГИБДД мотовездеход осмотрен не был, в протоколе неверно указана марка и модель мотовездехода, документы на мотовездеход к материалам дела не приобщены, а также о том, что наименование, марка и модель транспортного средства должностным лицом не установлена, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными по изложенным в судебном решении мотивам.

Вопреки доводам жалобы, из видеозаписи, предоставленной в материалы дела, следует, что транспортным средством - квадроциклом в момент предъявления требования об остановке управлял ФИО1

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июля 2025 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных выше, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Из содержания судебного акта, и протокола судебного заседания от 02 июля 2025 года следует, что при рассмотрении дела судьей были допрошены сотрудники полиции, которые дали изобличающие ФИО1 показания (л.д. 54 - 71).

Сотрудники Госавтоинспекции, обнаружив правонарушение, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным ими процессуальным документам у суда не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не установлено и заявителем не приведено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 ехал на мотовездеходе, который не является транспортным средством - квадроциклом Стелс АТВ50, а также о том, что марка мотовездехода сотрудником Госавтоинспекции в документах указана ошибочно, также объективно ничем не подтверждены, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены по изложенным в судебном решении мотивам.

Как правильно указал судья районного суда, при составлении 09 мая 2025 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении (адрес), последним замечания по содержанию протокола, в том числе, в части указанной марки транспортного средства - квадроцикла Стелс АТВ 50, указаны не были, о чем имеется подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола (оборот л.д. 9).

При подаче жалобы 26 мая 2025 года в Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 также не было указано на несоответствие марки и модели транспортного средства (л.д. 3-5).

Довод о неверном указании марки и модели мотовездехода сотрудниками Госавтоинспекции при составлении административного материала ФИО1 указал только 10 июля 2025 года при подаче жалобы на постановление (номер) от (дата) и решение судьи районного суда 26 июня 2025 года (л.д. 28-29).

При этом, в обоснование своих доводов ФИО1 соответствующих доказательств не представил, документы на указанный им мотовездеход материалы дела не содержат, иных сведений, идентифицирующих марку и модель используемого им мотовездехода, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт управления ФИО1 квадроциклом STELS AVT-50 09 мая 2025 года при изложенных в оспариваемом постановлении обстоятельствах.

Рассматривая вопрос о принадлежности спорной техники (квадроцикла STELS AVT-50) к транспортному средству, судья районного суда также верно указал, что согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

При этом под транспортным средством в указанной главе понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы (пункт 1 примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу приведенного примечания необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В материалы дела документы на квадроцикл ФИО1 приобщены не были.

Вместе с тем, из представленной ст. инспектором по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД по г. Югорску ФИО3 справки с приложением технических характеристик следует, что согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения, статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (в ред. от 08 августа 2024 года) «О безопасности дорожного движения», приложения 1 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, приложения 3 Приказа МВД от 23 апреля 2019 года № 267 «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требованиям к ним», транспортное средство - квадроцикл STELS AVT-50 в соответствии с его техническими характеристиками является четырехколесным транспортным средством, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 куб.см., и характеризуется номинальной мощностью двигателя объемом 49 куб.см., в связи с чем, соответствует «М» категории транспортных средств.

Соответственно указанные данные свидетельствует о том, что по своим техническим характеристикам квадроцикл STELS AVT-50 относится к транспортным средствам.

Обратного ФИО1 не доказано.

Соответственно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 являются надуманными, и расцениваются судьей как способ защиты от предъявленного обвинения.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления и решения по доводам жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску ФИО2 (номер) от (дата) и решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова