Решение № 12-32/2025 7-541/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 12-32/2025

Судья Латышева Л.А.

(дело № 12-32/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-541/2025 06 октября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО1 на решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО2 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «УралТрансСтрой»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО2 (номер) от (дата) (далее постановление (номер) от (дата)) Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «УралТрансСтрой» (далее ООО «ТСК «УралТрансСтрой», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с постановлением (номер) от (дата), директор ООО «ТСК «УралТрансСтрой» ФИО3 обратился с соответствующей жалобой в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2025 года жалоба законного представителя юридического лица удовлетворена, постановление административного органа (номер) от (дата) отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заместитель начальника отдела - главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить. Полагая, что срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек, указала, что срок пересмотра постановления административного органа, который, по мнению Инспекции, составляет 09 месяцев 13 дней, подлежит исключению из общеустановленного годового срока.

В судебное заседание законный представитель ООО «ТСК «УралТрансСтрой» ФИО3 не явился, юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Основанием для привлечения ООО «ТСК «УралТрансСтрой» к ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре обстоятельства несчастного случая на производстве, произошедшего 27 февраля 2024 года в 09 час. 30 мин. с монтажником 4 разряда ФИО4, в результате которого последнему причинено повреждение, относящееся к категории «тяжелых».

Исходя из выводов должностного лица административного органа, несчастный случай произошел по причине допуска работника ФИО4 к исполнению им трудовых обязанностей с нарушением установленного порядка обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Полагая, что постановление должностного лица является незаконным, директор ООО «ТСК «УралТрансСтрой» ФИО3 обратился с жалобой в суд первой инстанции.

Решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2025 года жалоба законного представителя юридического лица удовлетворена, постановление административного органа (номер) от (дата) отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, по результатам расследования несчастного случая на производстве, должностным лицом установлено, что (дата) в 09:30 в ООО «Транспортно-строительная компания «УралТрансСтрой» монтажник 4 разряда ФИО4, (дата) года рождения, получил травмы различной степени тяжести при следующих обстоятельствах:

(дата) около 08:30 монтажник ФИО4 в составе бригады производителя работ ФИО5, электрогазосварщиков ФИО6 и ФИО7, машиниста экскаватора ФИО8, монтажника ФИО9 - прибыли на объект строительства «Реконструкция газопровода «Ватьеганское месторождение - ФИО10» 5 Этап. Участок газовода узел (номер) – ФИО10» (далее Объект строительства) по адресу: (адрес)

На Объекте строительства после прохождения инструктажа по наряду-допуску, прораб ФИО5 выдал производственное задание членам бригады – произвести разметку и сварку подлежащих монтажу конструкций плети труб O530мм с приваренным под 45° вертикальным участком длиной 7000мм (далее - Плеть труб) с трубой O530мм, длиной 28000мм, вставленного в футляр из трубы O920мм длиной 22000мм водного перехода, смонтированного на свайных опорах высотой 2,8 м (далее Водный переход), с нарушением установленных требований безопасности: производить сварку захлёсточного стыка на криволинейном участке трубопровода; не проведение водоотведения грунтовых и талых вод из траншеи; монтаж Плети труб O530мм с трубой O530мм Водного перехода не был начат с пространственно-устойчивой части; нарушения требований порядка, последовательности монтажа Плети труб в процессе сборки с трубой O530мм Водного перехода с целью исключения их обрушения в результате потери устойчивости и не обеспечение устойчивости Плети труб в процессе сборки; неудовлетворительном содержании и недостатках в организации рабочих мест – не определены опасные зоны, которые не обеспечены сигнальными ограждениями и не обозначены знаками безопасности, не обеспечена защиты пострадавшего допущенного в опасную зону; применение неинвентарных средств подмащивания - металлического вагончика (ширина 2400мм, длина 3000мм, высота 2200мм) с установленным внутри сварочным агрегатом без соответствующего ограждения.

Монтажники ФИО11 и ФИО9 надели страховочные привязи, защитные каски, защитные очки, взяли инструмент - углошлифовальные машинки - и приступили к работе.

В соответствии с выданным заданием, в обязанности ФИО4 входила разметка труб, с дальнейшей обрезкой и стыковкой их между собой по размеру, совместно с ФИО9

ФИО4 вместе с монтажником ФИО9 приступили к разметке труб, с дальнейшей обрезкой и стыковкой их между собой по размеру. Одна труба O530мм находилась на опорах, один конец которой находился над трассовым вагоном, на высоте примерно 1000мм, а вторая труба находилась в траншеи – один конец имел отвод 45°, выходил из траншеи на 7000мм и находился на краю траншеи на призме извлеченного грунта в непосредственной близости от трассового вагона.

ФИО4 и ФИО9 по приставной лестнице поднялись на крышу трассового вагона высотой около 2200мм и начали производить разметку труб для их резки. ФИО4 находился лицом к трубе, на которой производили разметку, и спиной к концу Плети труб, которая выходила из траншеи на 7000мм. ФИО4 подал ФИО9 «поясок» для разметки трубы, и в этот момент произошло обрушение призмы грунта, на которой лежала Плеть трубы в траншеи, после чего Плеть трубы пришла в движение и 7-ми метровым вертикальным участком ударила по спине ФИО4

В нарушение статей 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации; п. 53 «е» «Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 2464; Раздела «Организация и проведение обучения требованиям охраны труда (стр. 18)»; п.п. «е» Положения о системе управления охраной труда ООО «Транспортно-строительная компания «УралТрансСтрой», утвержденных в 2022 году, членами комиссии по проверке знаний требований охраны труда ООО «Транспортно-строительная компания «УралТрансСтрой» лицо, проводившее инструктаж на рабочем месте, – производитель работ ФИО5 – не обучен по программам, обязательным для работников, в отношении которых производится проверка знаний требований охраны труда и инструктаж по охране труда; необученные члены комиссии провели проверку знаний требований охраны труда у монтажника ФИО4

Данные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «Транспортно-Строительная компания «УралТрансСтрой» протокола об административном правонарушении (номер) от (дата). Действия ООО «Транспортно-строительная компания «УралТрансСтрой» квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом - Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО2 вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания (номер) от (дата), которым ООО «Транспортно-строительная компания «УралТрансСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа.

Отменяя вышеназванное постановление должностного лица, судья городского суда установил, что нарушение порядка допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда допущено ООО «Транспортно-строительная компания «УралТрансСтрой» в форме бездействия в следующие периоды:

- проверка знаний требований охраны труда необученной комиссией по программе монтажника - (дата) (выявлено (дата), в ходе расследования вышеуказанного несчастного случая);

- проведение инструктажа по охране труда необученным по программе монтажника лицом - (дата) (выявлено (дата), в ходе расследования вышеуказанного несчастного случая).

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку ООО «Транспортно-Строительная компания «УралТрансСтрой» вменяется совершение административного правонарушения в форме бездействия, которое было выявлено (дата), в ходе расследования вышеуказанного несчастного случая, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности по указанным событиям в соответствии с положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек (дата).

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения ООО «Транспортно-Строительная компания «УралТрансСтрой» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения обжалуемого постановления истек, оспариваемое постановление вынесено за пределами установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности, судья городского суда правильно отменил обжалуемое постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО2 (номер) от (дата), а производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО1 со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Транспортно-строительная компания «УралТрансСтрой» не истек, поскольку течение срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности приостанавливалось на период пересмотра постановления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в судебном решении мотивам.

Все выводы судьи городского суда должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока, в том числе в связи с обжалованием постановления должностного лица.

Иное толкование подателем жалобы норм материального и процессуального права является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, основания для удовлетворения доводов жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО2 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «УралТрансСтрой», оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова