Решение № 2-984/2019 2-984/2019~М-1045/2019 М-1045/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-984/2019

К делу 2-984/2019 УИД 23RS0045-01-2019-002160-19


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Славянск-на-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре Барнаковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что, (...) в результате ДТП, транспортному средству «КИА РИО» государственный регистрационный номер (...) принадлежащее ФИО1, причинены значительные, механические повреждения, 05.03.2017г. постановлением по делу об административном правонарушении, виновным, в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, признан ФИО2 ФИО1 обратилась к ИП «Б.А.А.» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля КИА РИО» государственный регистрационный номер (...) составила 121 268 рублей 34 коп. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложенной копией экспертного заключения, в которой предложен до судебный порядок урегулирования в виде добровольной выплаты суммы причиненного ущерба. ФИО2 требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не исполнены. Истцом понесены расходы на оплату независимой технической экспертизы транспортного средства в размер 6 000 рублей, оплата государственной пошлины в размер 3 955,09 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму причиненного ущерба в размере 121 268 рублей 34 копеек, сумму судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3955,09 рублей, почтовые расходы в размере 486 рублей 55копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась о слушании дела уведомлена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно представленного заявления, уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 135823,39 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3955,09 рублей, почтовые расходы в размере 486 рублей 55 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился о слушании дела уведомлен надлежащим образом, посредством СМС уведомления, причина не явки суду неизвестна. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии суду не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1,2 ст. 4 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права компенсации неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2017 года в 04 часов 30 минут на автодороге Тимашевск Полтавская 7 км 800 м водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 5410 государственный регистрационный номер (...) совершил наезд на автомобиль «КИА РИО» государственный регистрационный номер (...), принадлежащий ФИО1 В результате ДТП автомобилю «КИА РИО» государственный регистрационный номер (...) механические повреждения.

Судом установлено, что причинителем вреда признан ФИО2, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2017 года. Согласно указанного постановления ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Автомобиль «КИА РИО» государственный регистрационный номер (...) принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено материалами дела.

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль КАМАЗ 5410 государственный регистрационный номер (...) принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждено сведениями из постановления по делу об административном правонарушении 15.03.2017 г., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке, что так же подтверждено сведениями из постановления по делу об административном правонарушении 15.03.2017г.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ). Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем, ответственность относительно возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба несет владелец транспортного средства.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Судом установлено, что ФИО1 самостоятельно обратилась за проведением независимой оценки стоимости ущерба в ИП «Б.А.А.». Согласно заключения (...) от 22.03.2017 года полная стоимость восстановительного ремонта равна 121 268,34 рублей.

За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 6000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате.

Истцом направлена досудебная претензия ФИО2 с требованием о возмещении ущерба истцу ФИО1 ФИО2 требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не исполнены.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Славянского городского суда от 19.08.2019 года, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ИП ФИО3.

Согласно заключения эксперта (...) от (...), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный номер (...), на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 123 019,39 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный номер (...) на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 12 804 рубля.

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимость ущерба от повреждения транспортного средства КИА РИО» государственный регистрационный номер (...), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу истца 135 823,39 рублей.

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 6000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В рамках производства по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3 26.08.2019 года в Славянский городской суд поступило заключение эксперта указанной экспертной организации. ФИО1 за производство экспертизы оплачено 10 000 рублей.

Судом установлено, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3955,09 рублей, что подтверждено материалами дела, так же понесены почтовые расходы в размере 486 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 135 823 (сто тридцать пять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 39 копеек, денежные средства в размере 6000 (шесть тысяч) рублей за проведенную независимую экспертизу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3955 (три тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 09 копеек, денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Копия верна

Согласованно

Судья